İlk Derece Mahkemesi 2018/59 E. 2018/403 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2016 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı, Bursa ili, osmangazi ilçesi, Avdancık Köyü Çakalçukuru Mevkii 116 ada 7-8 ve 833 parselde kayıtlı taşınmazlar üzerinde bulunan mevyelerin , 23/04/2015 tarihinde meydana gelen don olayı ve aşırı yağışlar nedeniyle zayi olduğunu, müvekkilinin maddi kaybına yol açtığını, hava koşulları nedeniyle meydana gelebilecek ve mahsullerin zayiine neden olacak durumlara karşılık , müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararın Bursa 1.Asl.Tic.Mah. ................... D.iş sayılı tespit dosyası ile 24.530,00 TL olarak belirlendiğini, belirlenen zararın ödenmemesi üzerine, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen poliçenin dain-i mürtehin bulunduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığından davanın öncelikle husumet yönünden reddini, esasa ilişkin beyanlarında ise; davacının dava ve taleplerinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, tespit raporunu kabul etmediklerini, sigortalı ürünlerin sadece teminat dışı sebeplerden kaynaklı verim düşüklüğünün söz konusu olacağını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçenin zeyil edildiği ve zeyil neticesinde sigortalıya prim iadesini gerçekleştiğinin beyanı ile tazminat ödemesinin gerçekleştirilmesi halinde iptal edilmesi nedeni ile tahsil edilmeyen ve zeyil ile iade edilen prim tutarın tazminat hesabından düşürülerek, muafiyet ve müşterek sigorta hükümlerinin uygulanmasını talep etmiştir. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde;görevin dava şartı olduğu belirtilerek,mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir. Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5.maddelerinde düzenlemiş olup, davanın konusu bu maddelerde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, dava, davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. . Davanın taraflarının tacir olmadığı gibi, davanın konusu kanunda sayılan istisnai davalardan olmadığından ticari dava haline getirmez. Bu nedenlerle bu davaya Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılamayacaktır. HMK'nın 1.maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerekmektedir. Davacı elma ağacı, erik ağacı, şeftali ağacının TARSİM (Tarım Sigortaları Havuzu) tarafından Bitkisel Ürün Sigortası ile sigortalandığını, meyve ağaçlarının çiçeklerinin don ve aşırı yağışlar nedeniyle çürüdüğü halde zararının sigorta tarafından karşılanmadığını belirterek davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava hukuki niteliği itibarıyla davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davacı; çiftçi olup, tacir sıfatı bulunmadığına göre mahkememiz davaya bakmakla görevli değildir.(Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/59 E.-2018/403K. ) Uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna, 2-HMKnun 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine, 3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine, Dair, Davacı asil, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/01/2018 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır