İlk Derece Mahkemesi 2018/587 E. 2018/479 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2022/53 Esas KARAR NO:2022/275 DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/04/2021 KARAR TARİHİ:17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirketin teknelere bakım ve onarım işleri ile iştigat ettiğini, bakım ve onarımını yaptığı iki tekneden biri olan ...'nun başta mobilya imalatı olmak üzere bir kısım işini 335.000,00 TL karşılığında davalı tarafa yaptırmaya karar verdiğini, ve karşı tarafa çeşitli tarihlerde 24 adet dekont karşılığı 321.198 TL ödeme yaptığını, bu ödemeler karşılığında karşı taraf müvekkili şirkete iki adet toplam 297.756 TL tutarında fatura kestiğini, diğer tekne olan ... için, karşı taraf marangoz işleri için 05.06.2020 tarihinde 40.000TL + KDV tutarında teklif verdiğini, ve yine ayı teknenin tik işleri için 06 06.2020 tarihinde malzeme dahil metrekaresi 480 Euro 'luk bir teklif vermiş olduğunu, bu iş için müvekkil şirketin muhataba 9 adet dekontları ekte sunulan 9 adet dekont karşılığı 109.000 TL ödeme yaptığını ancak karşılığında kendisine hiçbir fatura kesilmediğini, gerekli olan tik ağacı bedeli davalı tarafa ödenmiş olmasına rağmen tik ağacını davalı temin edemediğinden müvekkil şirket 32.450 TL karşılığında ... tan temin ederek davalı tarafa gönderdiğini, asıl önemli olan tikin döşenmesi usulüne uygun olarak yapılmadığını belirterek 462.450,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı müvekkilim ... arasında 30.12.2019 tarihli teklif mektubu ile mutabık kalınan konularda, davacının o tarihlerde sahibi bulunduğu ... isimli hurda teknenin, bakım onarım ve mobilya işlerinin yapılması ile ilgili anlaşmaya varıldığını, davaya konu ... isimli fiberglas teknenin davacı tarafça suya batık, delik ve su alacak şekilde, hurda olarak İtalya' dan çok ucuza alınmadığını ve tamir edilmek üzere Pendik Marinaya getirildiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre teknenin temizlik işlerinin 15 gün sürmesi gerekirken ve bu temizlik işlerini davalı müvekkil hiç üstlenmemişken, teknenin suya batık olması, delik kısımdan deniz kumu, yosun ve diğer pisliklerin sintineye kadar girmesi nedeniyle temizlik işlemlerinin 2 aydan fazla uzamış olduğunu, davaya konu teknenin 2020 yılı aralık ayında ... isimli kişiye satılıp devredildiğini, diğer taraftan davalı müvekkil iş arkadaşları ve ustaları ile taahhüt ettiği işleri yapmaya devam ederken yine taahhütler içinde olmamasına rağmen taşıyıcı perdelerin de müvekkil tarafından üstlenildiğini ve yapıldığını, davacı tarafın, davalı müvekkile 321.198-TL ödeme yaptığı iddiası tamamen gerçek dışı olduğunu, davaya konu diğer tekne olan ... isimli teknenin, tik ağacı kaplaması işi davacı taraf ile 06.06.2020 tarihinde anlaşılarak alındığını, teknenin Bodrum Turgutreis 'de olduğunu davalı müvekkilin nakliye ve yol masrafı dahi almadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizde açılan işbu davanın, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/11/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır. Mahkemenin görevi HMK 'nun 114.maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgili bir dava şartı olup, HMK'nun 115.maddesine göre yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmektedir. 6102 sayılı TTK nun 4 ve 5.maddeleri gereğince mahkememizin görevinin tayini için öncelikle davanın 6102 sayılı TTK dan veya diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine veya deniz sigortasına ilişkin bir dava olup olmadığının saptanması gerekmektedir. TTK'nun 5.maddesinde de ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler düzenlenmiştir. TTK nun 5. maddesine göre; asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Yine özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir. Dava konusu olan uyuşmazlık deniz ticaretinden kaynaklanmayıp, davalının ... ve ... adlı teknelerinin bakım ve onarım için taraflar arasında eser sözleşmesi akdedilmiş, bu sözleşmelerden doğan uyuşmazlığın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerindeki eser sözleşmesi hükümlerine göre incelenip çözümlenmesi gerekmektedir. Gemi bakım onarım hizmetinden kaynaklanan alacağın TTK 1352 maddesinde düzenlenen deniz alacaklarından olması ihtiyati hacizle ilgili görev açısından önemlidir. Dava konusu alacak deniz alacağı niteliğinde olsa da, alacağın genel hükümlerde düzenlenen bir borç ilişkisinden kaynaklanması halinde davanın, taraflarının tacir olup olmamasına göre genel Ticaret Mahkemesi yada Asliye Hukuk mahkemesinde görülmelidir. Zira, alacağın deniz alacağı niteliğinde olması esas dava bakımından tek başına görev tayinine etki eden bir durum değildir. Nitekim gemi adamı ücret alacağı gemi ve deniz alacağı niteliği taşısada Yargıtayın yerleşik kararları ve mahkemizin uygulamalarına göre geminin yabancı bayraklı olup olmamasına göre Asliye Hukuk Mahkemesi ya da İş Mahkemesinde görülmektedir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2018/587 E. ve 2018/479 K. sayılı, 2020/202 E. ve 2020/190 K. sayılı, 14. Hukuk Dairesinin 2020/1152 E. Ve 2020/965 K. Sayılı, 37. Hukuk Dairesinin 2020/855 ve 2020/1675 K sayılı, 2021/622 ve 2021/1759 K. Sayılı kararlarında gemi inşa, tamir ve bakım işlerinden kaynaklanan davalar bakımından, uyuşmazlığın sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerindeki eser sözleşmesi hükümlerine göre incelenip çözümlenmesi gerekeceğinden bahisle genel mahkemelerin görevli olduğu kabul edilmiştir. Ayrıca Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları da bu yöndedir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 18/05/2017 tarih 2016/2840 esas, 2017/2126 karar; 05/10/2015 tarih, 2015/3948 esas, 2015/4790 karar; 09/11/2015 tarih, 2014/6962 esas, 2015/5607 karar sayılı kararları). Açıklanan nedenlerle, işbu dava yönünden mahkememizin görevsizliğine, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğuna, karar kesinleştiğinde, süresinde talep halinde, dosyanın görevli ve yetkili bulunan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, iş bu dava yönünden mahkememizin karşı görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Mahkememizin KARŞI GÖREVSİZLİĞİNE dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle REDDİNE, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunun tepsiti ile görevsizlik kararının yasa yoluna başvurmaksızın kesinleşmesi halinde merci tayini bakımından dosyanın HMK 21/C maddesi ile 5235 sayılı yasanın 36/2.maddesi gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 2-Yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik taleplerin 6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkeme tarafından DEĞERLENDİRİLMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır