İlk Derece Mahkemesi 2018/504 E. 2020/265 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/504 Esas KARAR NO : 2020/265 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2020

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava dışı ... Aş firmasından alacaklı olduğunu, müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... Aş arasında ..., ... ve ... tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi açıldığını ve kullandırıldığını, kredi sözleşmelerine davalıların kefil olarak imza attığını, ... tarihli genel kredi sözleşmesine ...'in kefil sıfatıyla, ... tarihli genel kredi sözleşmesine ...'in kefil sıfatıyla, ... tarihli genel kredi sözleşmesine ...'in kefil sıfatıyla imza attığını, davalı ...'in borcun tamamından ve temerrüdünden müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı ...'ın kredi sözleşmesinden kaynaklanan riskler çerçevesinde sorumlu tutulmasının ödeme emrinde belirtildiğini, borcun ... TL'sinden kendi temerrütlerinin sonuç ve ferilerinden sorumlu olduğunu, dava dışı kredi borçlusu ... Aş'nin zamanında kredi borcunu ödememesi üzerine kefiller ile birlikte Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalılar hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalılar tarafından yapılan takibe itiraz edildiğini, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görüldü. Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş ve bu sebeple HMK. 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakaların tamamını inkar etmiş sayılacağı görülmüştür. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davalı ...'in ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL, davalı ...'in ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL, tahsili ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa %21,45 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesi talebiyle takibe geçildiğini, davalıların borca, faize, faiz oranına ve diğer ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce davaya konu takip dosyası nedeniyle davacı bankanın alacaklı olup olmadığı varsa asıl alacak ve ferileri ile birlikte belirlenmesi için bankacı bilirkişi ...'den rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Davalı ...'in kefalet sorumluluğu; davacı bankaca dava dışı ... şirketine açılan ve kullandırılan davacı bankanın ... tarihi itibariyle doğan nakdi çek kredisi dahil olmak üzere ... kat tarihi itibariyle toplam ... TL asıl alacak olan banka alacağının davalı ...'in kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle adı geçen kefilin banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğunun doğduğunu, tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefilin takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun; ... Asıl alacak ... TL ... 6 günlük %16 akdi faizi ... ...-... 51 günlük %21,45 temerrüt faizi ... TL ... Çek krd toplam asıl alacak ... TL ... TL ... 28 günlük %21,45 akdi faizi ... TL İşleyen faizlerden %5 gider vergisi ... TL ... Takip tarihi toplam sorumluluk ... TL Dava dışı şirketin kullandığı kredilerden doğan banka alacağından davalı kefil ...'un ... takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL olduğu belirtilmiştir. Davalı ...'in kefalet sorumluluğu; dava dışı şirketin kullandığı kredilerden davalı ...'ın kefalet sorumluluğunun ... tarihli sözleşmede ... TL limit dahilinde ve ... tarihli sözleşmeye dayalı olarak kullandırılan dava dışı şirkete ... tarihinde ... numaraya kayıtlı ... TL, ... tarihinde ...-... kredi hesap numaralı %16 akdi faizli ... TL tutarında ve ... tarihinde ...-... kredi hesap numaralı %16 akdi faizli ... TL tutarında ... tarihli ikinci sözleşme öncesinde kullandırılan kat ve takip tarihi itibariyle borç bakiyeleri devam eden kredilerden sorumlu tutulmasının mümkün olduğu, söz edilen kredilerden ... kat tarihi itibariyle anapara, faiz ve gider vergisinden oluşan borç bakiyeleri ...=... TL olup tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefilin takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun; ... Asıl alacak ... TL ... 6 günlük %16 akdi faizi ... ... 79 günlük %21,45 temerrüt faizi ...

İşleyen faizlerde %5 gider vergisi ... ... Takip tarihi toplam sorumluluk ... TL Dava dışı şirketin kullandığı kredilerden doğan banka alacağından davalı kefil ...'ın ... takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce tarafların itirazları doğrultusunda bankacı bilirkişi ...'den ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda; davacı banka vekilinin itirazlarının yeniden bir inceleme ve değerlendirme yapılması gerektirir mahiyette olmadığı, itirazlara ilişkin yeni bir belge ve kayıt sunulmadığından kök raporun denetime açık bir rapor olduğu belirtilmiştir. Dava İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatından; Davacı Banka'nın ... Şb. ile dava dışı ...... A.Ş arasında ... tarihli ... TL limitli, ... tarihli limitin ... TL ye çıkarılmasına ilişkin ek sözleşme ve ... tarihli ... TL limitli olma üzere iki ayrı genel kredi sözleşmesi yapıldığı, Davalı ... ...'in sözleşmelerin devamında tüm sözleşme limitleri üzerinden, diğer davalı ... ise ... tarihlisözleşmedi ... TL limit dahilinde müteselsil kefil oldukları, kefaletlerin 6098 sayılı BK 583.maddesine uygun olarak alındığı, Dava dışı şirketin kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ve kredi kefillerine Antalya ...Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat ihtarı yapıldığı, ...'a ..., ...'a ise ... tarihinde tebliğ edilen ihtarnamede verilen 1 günlük ihtar süresi değerlendirildiğinde hafta sonu tatili araya girmekle temerrütün ... tarihinde oluştuğu, Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 4.maddesinde, sözleşmenin 1.maddesinde limiti belirlenen kredilerde taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça bankanın aynı tür krediler ve hesaplar için cari olan kredi faiz oranının akdi faiz olarak uygulanacağı, faiz dönemi, taksit vadesi vb.gecikmelerinde gecikme faizinin akdi faiz oranına göre azami %50 oranında ilave yapılması ile, müşterinin temerrüde düşmesi halinde ise uygulanacak temerrüt faizinin akdi faiz oranının azami %100 'ü ilavesi ile tespit edileceği hususlarının yazılı olduğu, davacı banka tarafından kredilere uygulanan en yüksek akdi faiz oranını % 16 olduğu ve her kredinin akdi faiz oranı %100 fazlası dikkate alındığında davacı bankanın %21,45 olan temerrüt faiz talebiyle bağlı olduğu, bankanın takip talebinde her bir kredi yönüyle ayrı asıl alacak ve faiz talebi yapılmadığı anlaşılmıştır. HGK. 2017/19-1650 E-2019/507 K sayılı 02.05.2019 tarihli "...davacı bankanın kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hesabın kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz belirlendikten sonra temerrüt tarihine kadar bulunan alacağa akdi faiz işletilip, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşmenin 45. maddesindeki anlaşma uyarınca akdi faizin %...fazlası temerrüt faizi olarak uygulanıp takip tarihi itibariyle alacak tespit edilmeli ve takipten sonra da belirlenen temerrüt faizinin asıl alacağa uygulanmasını sağlayacak şekilde takibin devamına imkân sağlanması gerekmektedir..." şeklindeki emsal kararı da dikkate alınarak hazırlanan bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen rapora itibar edilmek suretiyle her iki davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davalılar aleyhine hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1.Davalı ... aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İle; davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL alacağa yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, *Hüküm altına alınan alacak (... TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranında icra inkar tazminatının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, *Asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %21,45 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına, 2.Davalı ... aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İle; davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL alacağa yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, *Hüküm altına alınan alacak (... TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranında icra inkar tazminatının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, *Asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %21,45 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına, 3.Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 4.Alınması gerekli ... TL (davalı ... ... TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına, 5.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL (Davalı ...'in ... TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6.Reddedilen miktar yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7.Davacı tarafından yapılan ... TL başvurma, ... TL peşin, ... TL tebligat, müzekkere gideri ve ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak ... TL (... TL'sinden davalı ...'in sorumlu olması kaydıyla) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8.Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır