Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/361 E. 2020/338 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/361 Esas KARAR NO : 2020/338 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka şubesine borçlu ... Aş firmasının imzalamış olduğu genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili ... Şubesinden kefaletli taksitli ticari kredisi kullandırıldığını, diğer davalı ...’in borcun tamamına müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, kredinin geri ödenmesinde temerrüde düşürülmesi üzerine davalılara noter aracılığıyla ihtarnameler gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılara gönderilen ödeme emirlerinin tebellüğ edilerek borca itiraz edildiğini, davalıların yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığını, davalıların itirazlarının yasal süresinde olup olmadığı konusunda araştırma yapılması gerektiğini, kredinin geri ödenmesinde temerrüde düşürülmesi üzerine kredi hesabı kat edilerek yasal prosedör çerçevesinde hesap kat ihtarı gönderilerek ödemeye davet edildiğini, takibe esas genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin 71.maddesinde temerrüt halinde uygulanacak faiz oranının borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında uygulanacağının hüküm altına alındığını, davaya konu kredilerin kefaletli krediler olduğunu, kgf ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmeler, bakanlar kurulu kararları ve ilgili taahhütnameler kapsamında kgf tarafından ödeme yapıldığından kgf adına takiplere devam edildiğini, kgf’den sağlanan tahsilatlar düşülmeksizin itirazın iptali davası açıldığını, davalılar sırf takibi uzatmak amacıyla hukuki mesnedi bulunmayan iddialar ortaya atarak icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilin cevap dilekçesinde özetle; icra takibine yapılan itirazın süresinde olduğunu, süresi içerisinde usulüne uygun itiraz ile takibin durmadığının gözetilerek dava şartının oluşmayacağı ve bu sebeple davanın reddine karar verileceğinin açık olduğunu, takip dayanağı yapılan belgelerin hiçbirinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, temerrüd faizi talebinin müvekkili şirket ve diğer kefil olan müvekkiline hesap kat ihtarnamesinin tebliği ve tebliğine müteakiben verilen ödeme emrinin sonundan itibaren başlatılması gerekirken şartların tahakkuk etmediği dönem içerisinde anılan ad ve oran üzerinden faiz talebinin hukuki dayanağı olmadığını, müvekkili şirket yönünden kgf teminatlı olarak verildiği şartının gerçekleşmediğini, bu hususta yapılan itirazın yerinde olduğunu, müvekkili şirketin davacı bankaya olan borcunun ipotekle temin altına alınmış olduğunu, müvekkili şirket hakkında ipoteğin varlığına kefalet oranında ortaklık sebebiyle belirlenecek miktar için genel yolla haciz takibi yapılamayacağını ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş %46 temerrüt faizi, ..., ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL tahsili asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %46 temerrüt faizi ve gider vergisi işletilmesi talebiyle takibe geçildiğini, davalıların yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce davacı banka ... şubesine müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce davaya konu takip dosyası nedeniyle davalıların bankaya borcu olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi için bankacı bilirkişi ...'den rapor alınmıştır. Bilirkişinin raporunda; *Davalı asıl kredi lehtarı ... şirketinin kullandığı ... numaralı taksitli krediden doğan borcunun takip tarihi itibariyle hesaplanması; ... Kat tarihi itibariyle ana para-asıl alacak ... TL ... 10 günlük %13,44 akdi faizi ... TL

İşleyen faizlerde %5 gider vergisi ... TL ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... TL Davalı şirketin ... numaralı taksitli krediden doğan borcunda asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %44,16 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmuştur. *Davalı kefil ...'ın davalı asıl borçlu şirketin kullandığı krediden doğan kefalet sorumluluğunun; davalı şirkete banka tarafından açılan ve kullandırılan ... kat tarihi itibariyle kat edilen ve ... numaralı taksitli krediden doğan banka alacağı davalı kefil ...'ın kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle davalı kefilin banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğunun doğduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefilin sorumluluğunun aynen geçerli olduğunu, davaya konu icra takibinin davalı şirkete açılan ve kullandırılan ... numaralı KGF kefaletli kredi için yapıldığı yazılı olduğunu, dava dilekçesinde sağlanan hazine desteğinin ... tarihli bakanlar kurulu kararı ve dava dilekçesinde ekli davacı banka ile KGF kurumu arasında imzalanan protokol uyarınca temerrüt halinde kurum alacağı dahil kanuni takip işlemlerinin kredi veren tarafınca yürütüldüğü, takip neticesinde elde edilecek tahsilatın tazmin edilen kefalet oranında kuruma aktarılacağı hususları beyan edilerek ancak KGF'den krediye kefaleten yapılan bir ödeme olup olmadığı hususunda herhangi bir belge bulunmadığını, davacı banka tarafından davalı şirketin dava konusu KGF kefaletli ve diğer kredi alacaklarına karşılık taşınmaz ipoteği alınıp alınmadığı hususlarında herhangi bir açıklama yapılmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda önceki bankacı bilirkişi ...'den rapor alınmıştır. Bilirkişinin ek raporunda; kök raporunda belirtilen hesaplamaların doğru olduğunu, banka alacağı için ipotek teminat alınması ve bu hususun İİK 45.maddeyle ilişkisi ve hukuki değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğunu, davacı bankanın icra takibindeki beyanı kredinin KGF garantili kredi olduğu ve tahsilde tekerrür edilmemesinden ibaret olduğu belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİK 67.maddesi uyarınca genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Toplanan delillerden, davacı banka ... Şubesi ile Davalı ......AŞ arasında ... tarih ... TL ve ... USD limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi bağlantılı , davalı ... ve dava dışı ...'ın sözleşme limitleri üzerinden ... tarihinde doğmuş ve doğacak banka alacaklarına müteselsil kefil oldukları, daha sonra sözleşme limitinin ... USD artırılarak ... USD ye çıkarıldığı, davalı ... 'in kefalet limitinin ... tarihinde USD bazında ... USD ye çıktığı, İcra takibinin davalı şirkete açılan ve kullandırılan ... numaralı KGF kefaletli kredi için yapıldığı, ... tarihli kat ihtarnamesinin davalılara tebliğ mazbatası bulunmamakla beraber takibin ... tarihinde başlatılmakla ihtarnamede yer alan 3 günlük süre dikkate alındığında davalıların takip tarihi itibariyle temerrüte düştüklerinin kabul edilmesi gerektiği, dava ve icra takibine konu edilen taksitli kredinin %13.44 akdi faize tabi olup, sözleşmenin temerrüt faizine ilişkin 10.5 maddesinde bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi yürütüleceği yazılı olmakla, akdi dönemle ilgili olarak borçlu cari hesap kredi türleri itibariyle davalı şirkete kullandırılan kredilere fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz kredili mevduat hesabına uygulanan %22.08 olup, akdi faizin 2 katı oranında akdi faiz uygulanabileceği dikkate alındığında, bankanın %44,16 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, davalı şirketin kredi hesabına en son ... vadeli 7. Taksit ödemesini ... tarihinde yaptığı tespit edilmekle, bankanın ... tarihinde yaptığı kat işlemine göre ... TL ana para bakiyesi, 107 günlük %13,44 oranında ... TL akdi faiz ve ... TL gider vergisinin kapatilize edilmesi ile asıl alacak tutarının ... TL olduğu belirlenmiş, sonuç olarak davalıların takip tarihi itibariyle ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi faiz ve ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL sorumlu oldukları dosyaya alınan bankacı bilirkişi raporu ile subuta ermekle, davanın kısmen kabulüne ve hüküm altına alınan likit-belirlenebilir alacak üzerinden hesap edilecek %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı bankaya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalıların Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında ... TL asıl alacak, ...işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL alacağa yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, *Hüküm altına alınan (... TL) alacak üzerinden hesap edilecek %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, *Asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %44,16 oranında temerrüt faizi uygulanmasına ve faiz üzerinden %5 oranında gider vergisi alınmasına, 2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Reddedilen miktar dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan ... TL başvurma, ... TL peşin, ... TL tebligat, müzekkere gideri ve ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin dava da kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, TARAFLARIN YOKLUĞUNDA kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.17/07/2020

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı