Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/647 E. 2020/305 K.

.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/647 Esas KARAR NO : 2020/305 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2018 KARAR TARİHİ : 07/07/2020

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... ... Aş arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, genel kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı şirkete krediler tahsis edildiğini, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi nedeniyle borçlu ve kefillere Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, hesabın kat edildiğini, keşide edilen ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, kefiller borcu itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, faize ve ferilerine yönelik iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların kefil oldukların ... numaralı işletme kredisi KGF güvencesinde bir kredi olduğunu, takip edilen alacak eğer tahsilat sağlaması durumda kamu kurumu niteliğinde KGF'ye aktarılacağını, davalıların haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline, takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ... Aş arasında ... tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, aynı sözleşmenin 22 ve 23 sayfalarında karşı taraf banka ile müvekkiller arasında hukuken geçersiz kefalet sözleşmesi akdedildiğini, banka usule aykırı yapılmış kefalet sözleşmesini dayanak tutarak kötü niyetli olarak müvekkilleri hakkında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz alındığını ve daha sonra Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, müvekkilleri ile davacı banka arasında yapılan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkillerin davaya konu borçtan sorumlu olmadıklarını, belirtilen sayfalarda yazılı adı soyadı adresi, kefil olunan azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil olduklarına ilişkin ifadeyi içeren el yazılarının kendilerine ait olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davalılar ... aleyhine ... TL üzerinden icra takibine geçildiğini, davalıların yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce davalıların imza ve yazı örnekleri huzurda alınmış ve dosyamız arasına alınmıştır. Davalıların yazı örneklerinin bulunduğu ... İl Sağlık Müdürlüğüne, Kurumlar Vergi Dairesi Başkanlığına, ... Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğüne, ... Bankası ... Şubesi Müdürlüğüne ve İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılmış ve yazı örneklerinin aslı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce kredi sözleşmeleri altındaki yazıların davalıların eli ürünü olup olmadığı hususunda grafoloji uzmanı ...'ndan rapor alınmıştır. Bilirkişinin raporunda;... Bankası ... Şubesine ait müşteri "... Aş" müteselsil kefilleri, "...", "..." ve "..." olan "..." sözleşme seri numaralı ve ... tarihli genel kredi sözleşmesi aslının dosyaya sunulması halinde yeniden yapılacak olan incelemenin netice beyanına imkan verebileceği belirtilmiştir. Mahkememizce genel kredi sözleşmesi aslı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce genel kredi sözleşmesindeki imzaların davalıların eli ürünü olup olmadığı hususunda grafoloji uzmanı ...'ndan ek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; -Tetkike konu Genel Kredi Sözleşmesinin kefaletle ilgili 22. Sayfasının üst kısmında "müteselsil kefil" bölümünün, -Adı Soyadı/unvanı "adresi", "kefil beyanı" hanelerinde yer alan "..., ... Mah. ... Sok. ... Sitesi Blok K:... D:... ... , Yukarıdaki şartlarla müteselsil kefil olduğumu beyan ederim" içerikli yazıların ... elinden çıktığı, -"Kefalet tutarı", "Kefalet Tarihi", "Kefalet önceki borçları kapsıyor mu" hanelerinde yer alan "... TL" ... ... TL, ... , Evet" içerikli yazıların ... elinden çıkmadığı, -Tetbike konu Genel Kredi Sözleşmesinin kefaletle ilgili 22. Sayfasının alt kısmında müteselsil kefil bölümünün; -"Adı-Soyadı/Unvanı", "Adresi, "Kefil Beyanı hanelerinde yer alan "... Mah. ... Sok. M. ... Apt. K:... ... , Yukarıdaki şartlarla müteselsil kefil olduğumu kabul ederim" içerikli yazıların ... elinden çıktığı, -"Kefalet Tutarı", "Kefalet Tarihi", "Kefalet önceki borçları kapsıyor mu" hanelerindeki yer alan "... TL ... TL, ..., Evet" içerikli yazıların ... elinden çıkmadığı, -Tetkibe konu Genel Kredi Sözleşmesinin kefaletli ilgili 23.sayfasının üst kısmında Müteselsil Kefil" bölümünün; -"Adı-Soyadı/Unvanı", "Adresi", "Kefil Beyanı" hanelerinde yer alan "..., ... Mah. ... Sitesi ... Blok :... No:..., yukarıdaki şartlarla müteselsil kefil olduğumu kabul ederim" içerikli yazıların ... elinden çıktığı, -"Kefalet Tutarı", "Kefalet Tarihi", "Kefalet önceki borçları kapsıyor mu hanelerinde yer alan "... TL, ... TL, ..., Evet" içerikli yazıların ... elinden çıkmadığı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK 67.maddesi uyarıca genel kredi sözleşmesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davası olup, davalıların dava dışı ... ...A.Ş nin davacı banka ile yaptığı genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları iddiası ile takibe konu borçtan sorumlu oldukları iddia edilmektedir. Davalılar ise yaptıkları savunmada kefaletin BK.583.maddesi uyarınca geçerli olmadığı, zira kefil olunan azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil olduklarına dair ifadelerin kendi el yazıları olmadığını ileri sürmüşlerdir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup 583/1 maddesine göre, kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz ve kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır. ... sözleşme tarihi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu yürürlükte olduğundan bu Kanunun 583. maddesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği grafolojik inceleme yapılarak saptanması gerektiği anlaşılmıştır. Nitekim bu hususların incelenmesi için alınan grafoloji uzmanı bilirkişi raporu ile; genel kredi sözleşmesinin kefaletle ilgili bölümünde "kefalet tutarı","kefalet tarihi", "kefalet önceki borçları kapsıyor mu" hanelerinde yer alan " ... TL, ... TL, ..., Evet " içerikli yazıların davalıların elinden çıkmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda davalılar ile akdedilen kefalet sözleşmesinin yasal şekil şartlarını içermediğinden geçersiz olduğu, dolayısı ile asıl kredi borçlusunun bankaya olan ve takibe konu edilen borcundan sorumlu olmadıkları anlaşılmış, davacı bankanın davalıların borçlu şirketin ortağı olmakla yaptıkları itirazın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu yönündeki iddiası Mahkememizce yerinde görülmemiş ve itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir. Davalılarca davacı bankanın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiş ise de; davacı bankanın açıkça kötü niyetli hareket ettiği, kredi sözleşmesindeki kefaletin geçersizliğini bile bile takip başlatarak dava açtığı ispatlanamadığı için yasal şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Yasal şartları oluşmadığından davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 07/07/2020

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır