İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/541 E. 2020/388 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/541

KARAR NO : 2020/388

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 28/12/2018

KARAR TARİHİ : 17/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 07/12/2016 tatihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca davalı sigorta şirketince ... poliçe numaralı ZMMS ile sigortalı ...plaka sayılı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 03.12.2018 tarihinde haricen yaptırılan Değer Kaybı Ekspertiz raporunda eksper ...'un davaya konu araçta meydana gelen değer kaybının 2.000,00-TL olduğu (kusur tenzili ile birlikte) kanaatini sunduğunu, ekspertiz hizmet raporu hizmet bedeli için eksper şirketi ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd.Şti.'ne 240,00.-TL ödendiğini, kazanın meydana gelmesinden sorumlu ...plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı davalı şirkete, kaza neticesinde müvekkili aracında meydana gelen değer kaybı ile değer kaybı tespiti için yaptırılan ekspertiz ücretinin tahsili amacıyla 06.12.2018 tarihinde İzmir ...İcra Müdürlüğü’nde ... E. numaralı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketince anılan takibe itiraz edildiğini, bu itirazların haksız ve hukuken mesnetsiz olduğunu, davalı tarafça borçlu olmadıkları yönündeki itirazların gerçeği yansıtmadığını, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, müvekkilinin aracında kaza sonrası meydana gelen değer kaybının kusurlu aracın trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tahsili gerektiğini, ekspertiz hizmet bedeli değer kaybı zararının tespit ve tahsili için zorunlu bir gider olduğundan davalı sigorta şirketinden tahsili gerektiğini, davalı tarafça icra takibinde yetkiye yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kazanın İzmir'de gerçekleşmiş olması ve sigorta ilişkisinden doğan uyuşmazlıklarda rizikonun meydana geldiği yer icra müdürlüklerinin yetkili olması nedeni ile yetki itirazının yerinde olmadığını, ayrıca kaza tarihi 07/12/2016 olup icra takibi başlangıç tarihinin 06/12/2018 olduğunu yani belirtilen süre içerisinde hukuki yollara başvuru gerçekleştirilmiş olup zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını belirterek davalı tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı üzerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 240,00 TL ekspertiz ücreti yönünden İzmir ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ...plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ... no'lu 22/11/2016-2017 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limitinin 31.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun azami teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olup sadece gerçek zarara ilişkin olduğunu, davacı tarafından dava öncesi müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, değer kaybı olup olmadığı varsa miktarının tespitinin ancak uzman bilirkişi marifeti ile mümkün olacağını, mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesi ile araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının tespiti açısından, davacıya sigortalı aracın dava konusu kaza öncesinde başka bir kazaya karışıp karışmadığının da tespiti gerektiğini, davacı taraf dava öncesinde dava konusu taleplerine ilişkin müvekkili şirkete müracaat etmediğinden müvekkilinin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddine, davacının dolaylı zararlara ilişkin talepleri bakımından müvekkili şirketin dolaylı zararlardan sorumlu olmaması sebebiyle davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin davacı tarafa tahmiline, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine faiz, yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından, kaza tespit tutanağının, ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd.Şti. tarafından düzenlenen faturanın, alınan değer kaybı ekspertiz raporunun, kaza yerinde çekilen fotoğrafların suretlerinin ibraz edildiği anlaşılmış, mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davacıya ait aracın tramer kayıtları, İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ile hasar dosyası sureti ve Uyap üzerinden İzmir ...İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyası celp edilerek dosyaya eklenmiştir.

İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücreti olmak üzere 2.240,00 TL alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 10/12/2018 tarihinde tebliğinden sonra takip dosyası borçlusu tarafından süresi içinde 10/12/2018 tarihinde borca, faize, yetkiye itiraz ettiği ve zamanaşımına yapılan itiraz üzerine 11/12/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi tarafından düzenlenen 21/09/2019 tarihli raporda özetle; 07/12/2016 tarihinde meydana gelen kazada sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru olmadığı, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Sigortası Genel Şartlarının ekinde yer alan formülasyon ve kriterlere göre değerlendirildiğinde kilometrenin 165.000 km sınırını aşması ve formülasyonda negatif sonuç çıkması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde onarım sonrası rayicinin 35.000,00 TL ile 36.000,00 TL olduğu, ortalama değerinin 35.500,00 TL olduğu, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin gerçek zararla ilgili kararına göre değerlendirildiğinde ise aracın piyasa koşullarında gerçek değer kaybının 4.000,00 TL olduğu belirtilmiş olup 15/01/2020 tarihli ek raporda kök rapordaki görüş ve kanaatinde bir değişme olmadığı, kök raporun sonuç kısmında bir çelişki bulunmadığı belirtilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce toplanan deliller ile hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek; kaza tarihinin 07/12/2016 olması ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Sigortası Genel Şartlarının ekinde yer alan formülasyon ve kriterlere göre değerlendirildiğinde kilometrenin 165.000 km sınırını aşması ve formülasyonda negatif sonuç çıkması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenle mevzuat hükümlerine göre ve yerleşik uygulamaya göre ancak Sigorta Şartları EK-1"Değer Kaybı Hesaplama" formülasyonu ve kriterlerine göre yapılacak hesaplanmanın nazara alınması gerektiği; aracın kazadan önceki rayiç değeri ile kazadan sonraki hasarın onarılmış hali ile piyasadaki ikinci el rayiç değeri arasındaki fark alınarak tespit edilen gerçek zararın sigorta şirketinden talep edilemeyeceği kanaatine varılarak, dava konusu araçta değer kaybı oluşmadığı anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M :

Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Alınması gereken 54,40 TL nisbi karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90 TL harç ile 37,00 TL tamamlama harcı toplamı 72,90 TL'den mahsubu ile kalan 18,50 TL'nin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,

3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 göre hesaplanan 340,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda,kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/07/2020

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı