İlk Derece Mahkemesi 2018/415 E. 2024/804 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/415 KARAR NO : 2024/804

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/06/2018 KARAR TARİHİ : 28/11/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaya geçidinden yolun karşı tarafına geçmeye çalışan müteveffa ...'a çarptığını, müteveffanın çarpmanın etkisi ile sağ şeritte seyreden ... sevk ve idaresindeki ... plakalı diğer davalılar ..., ... poliçesine konu, işleteni ... olan aracın ikinci kez çarpması sonucu vefat ettiğini, kazaya ilişkin yargılama Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas-... Karar sayılı dosya ile yapılmış olup kesinleştiğini, yapılan yargılama sonucu ... plakalı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda asli kusurlu tespit edildiğini, müvekkillerinin meydana gelen ölümlü kaza sonucu gerek farazi gerekse gerçek destekten yoksun kalma kişiler olarak ilgili kanun ve Yargıtay içtihatları ışığında destekten yoksun kalma tazminatına ve manevi tazminatını hak kazandıklarını, davalı ..., araç işleteni ... ve sürücü ..., destekten yoksun kalan müvekkillerine, müştereken ve müteselsilen maddi tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, yapılan başvuru sonucu ... den ... TL maddi tazminat ödendiğini, davacıların müteveffanın ani ölümü ile psikolojik travma geçirdiklerini, müteveffanın ölümü sonucu müvekkillerinin ölümü sonucu yoksun kaldıkları destekliğe esas olan gelir yani ölenin destekliği olduğunu, müteveffanın vefat tarihine kadar ... olduğunu, maddi tazminat olarak müteveffanın eşi ... ... için ... TL, kızı ... ... için ... TL, kızı ... için ... TL, oğlu ... için ... TL olmak üzere toplamda ... TL maddi tazminatın sigorta eden ... açısından ihtar tarihinden itibaren, ... ve ... açısından kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, manevi tazminat olarak müteveffanın eşi ... ... için ... TL,kızı ... için ... TL, kızı ... için ... TL, oğlu ... için ... TL olmak üzere toplamda ... TL manevi tazminatın sigorta eden ... açısından başvuru tarihinden itibaren, ... ve ... açısından kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, müvekkillerinin alacaklarını teminat altına almak ve olası hak kayıplarını önlemek adına, davalı ... adına tescilli ... plakalı araç ve davalılar ... ve ... adına kayıtlı menkul, gayrimenkul tüm mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;... tarihinde kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, davalı şirkete ...- ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile vefat etmiş olup olmadığının öncelikle belirlenmesi gerektiğini, otopsi raporu alınması gerektiğini, vefat ile kaza arasında illiyet bağı bulunmaması sebebi ile davanın müvekkili şirket açısından reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın, davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat mal varlığına ilişkin olmayan fakat zarar verici olay dolayısıyla kişinin duygusal aleminde duyduğu acı ve ızdırap nedeniyle maruz kaldığı zararların tazminine yönelik istem olduğunu, manevi tazminat zenginleşme aracı olmayacak şeklide belirlenmesi gerektiğini, kişinin ekonomik statüsünü değiştirecek nitelikte olmaması gerektiğini, olayın meydana gelmesinde sigortalı aracın kusur sorumluluğunun ne olduğu hususunda uzman gözü gerektiğini, davadan önce müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde davacı yana ödeme yapılmak istenilmişse de davacı yan tarafından dava açılacağından sebep ödeme talebi kabul edilmediğini, müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, manevi tazminatın müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilmesi hukuken mümkün olmadığından davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle, Davacı tarafın söz konusu trafik kazası sebebi ile müvekkilinin asli kusurlu olarak göstermeleri kabul edilebilir nitelikte olmadığını, Asliye Ceza Mahkemesinde kazanın oluşumu net olarak ele alınamadığını, kusur oranı yönünden keşif yapılması gerektiğini, ölenin desteğinden yoksun kalacaklar kapsamının kabul edilmediğini, kendileri maddi gelirleri olan ve 18 yaşından büyük yetişkin kişiler olduğunu, ölen kişinin maddi gelirleri abartılmış olduğunu, gerçeğini yansıtmadığını, müteveffanın ailesine karşı elinden geldiğince yardımcı olmak adına girişimlerde bulunduğunu ancak aldığı tepkiler dolayısıyla uzaklaşmak zorunda kaldığını, mütevvefanın damadının ceza mahkemesindeki duruşma çıkışında müvekkilinin darp ettiğini, istenilen manevi tazminat miktarlarının da yüksek olduğunu karşı taraf açısından sebepsiz zenginleşme yaratacak nitelikte olduğunu, haksız ve fahiş miktarda talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, hastane evrakları delil olarak sunulmuş, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi dosyası, sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmış, kusur ve hesap raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı destekten yoksunluk zararı ve manevi zararın tahsiline ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.Araç işleteni ile ZMSS şirketi arasında müteselsil sorumluluk ilişkisi bulunmaktadır. ZMSS şirketi, sigortalısının kusuru oranında, gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar sorumludur. Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E-... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, "Her ne kadar sanık ... hakkında, taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan, cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; dosya içerisinde bulunan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporuna göre; maktül ...'nin ölününde, sanığın kusursuz olduğunun belirtildiği. Bu haliyle sanığın, olayda taksir seviyesinde dahi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince, yüklenen suç açısından taksirinin bulunmaması nedeni ile beraatine, sanık, ...'nin üzerine atılı ''taksirle ölüme neden olma" suçunu işlediği sabit olduğundan, 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, " karar verildiği , kararın istinaf edilmesi ile, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesinde, ... yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, ... yönünden kararın ortadan kaldırılması ile sonuç olarak ... TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür. Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesince tarafların kusur oranlarının tespiti için aldırılan ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda, sanık sürücü ...'ın kusurlu olduğu, sanık sürücü ...'in kusursuz olduğu, müteveffa yaya ...'un kusurlu olduğu görülmüştür. Kusur durumunun tespiti için Makine Mühendisi bilirkişisinden rapor aldırılmış, ... tarihli raporda, ... günü meydana gelen trafik kazasında, yaya ...‘nın asli % 75 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın ise tali % 25 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ‘in ise kusursuz olduğunu bildirmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya aktüer uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan ... tarihli raporda; Yargıtay 17. H.D. ve 4. H.D. İçtihatları çerçevesinde; hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırma ve iskonto hesabı kullanıldığı, desteğin vefatından ...'da yaşamını idame ettirmesi nedeniyle tazminatın ...'daki ücretler üzerinden ve ... cinsinden hesaplandığı (Yargıtay 4.H.D. 2021/3679 E. 2021/4366 K.); desteğin vefatından önceki son 6 aylık gelirinin aylık ortalamasının ... asgari ücretinin 1,5129 katı olduğunun ve ... emeklilik yaşının (pasif devre başlangıcının) ... olduğunun kabul edildiği; hesaplanan zarardan % 75 oranında kusur indirimi yapıldığı, desteğin çocukları olan ..., ... ve ...'ın kaza tarihinde 25 yaşından büyük oldukları, evli oldukları, çalışarak gelir elde ettikleri ve çalışmaya engel bir herhangi bir durumlarının olmadığı görülmüş olup, yerleşik içtihatlar doğrultusunda desteğin çocukları yönünden destek payı ayrılmadığını, davalı ... şirketinin ... tarihinde davacı eş ... için ... TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediği, ödeme tarihi itibarı ile yapılan hesaplamada davacı eş ...'ın destekten yoksun kalma zararının ... cinsinden ... TL olduğunun hesaplandığını, TCMB resmi internet sayfasından alınan bilgiler doğrultusunda, ...cinsinden hesaplanan zararın Türk Lirası karşılıklarının; olay tarihindeki döviz kuruna göre ... TL, dava tarihindeki döviz kuruna göre ... TL, Ödeme (hesap) tarihindeki döviz kuruna göre ... TL olduğunun hesaplandığını, davalı tarafından yapılan ödemenin davacının ödeme tarihindeki destekten yoksun kalma zararının üzerinde olduğunu bildirmiştir. Dosyanın davalı ... vekili ve davacı vekilinin itirazları, yapılan ödemeye ilişkin hususlar, kime ne kadar ödendiği hususu konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, ... tarihli raporda, tarafların kök rapora itirazları irdelenmiş olup itirazlar yönünden kök raporda değişikliği gerektirir yeni bir bilgi ve belgeye rastlanmadığını, kök raporda, tarafların beyanları doğrultusunda davalı ... şirketince ... tarihinde davacı ...'a ödeme yapıldığının kabulüyle hesaplama yapıldığı; ancak dosyaya kazandırılan ödeme dekontundan ödemenin ... tarihinde yapıldığının tespit edildiği; dolayısıyla ödeme tarihine göre yapılan hesaplamanın bu yeni bilgi çerçevesinde güncellendiği, bunun dışında önceki rapora esas alınan diğer tüm yöntem ve kriterlerin aynen muhafaza edildiği, davalı ... şirketinin ... tarihinde davacı eş ... için ... TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediği, ödeme tarihi itibarı ile yapılan hesaplamada davacı eş ...'ın destekten yoksun kalma zararının ... cinsinden ... TL olduğunun hesaplandığını, TCMB resmi internet sayfasından alınan bilgiler doğrultusunda, ... cinsinden hesaplanan zararın Türk Lirası karşılıklarının, olay tarihindeki döviz kuruna göre ... TL, Dava tarihindeki döviz kuruna göre ... TL, ödeme (hesap) tarihindeki döviz kuruna göre ... TL olduğunun hesaplandığı, dolayısıyla davalı tarafından yapılan ödemenin davacı ...'ın ödeme tarihindeki destekten yoksun kalma zararını tamamen karşıladığının ve davacının bakiye zararın bulunmadığının belirlendiğini bildirmiştir. Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. Maddesi uyarınca hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar para manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;... tarihinde yaya geçidinden yolun karşısına geçmeye çalışan müteveffa ...'ya önce dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarptığı, sonrasında ise davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, işleteni ... olan ... plakalı aracın ikinci kez çarpması neticesinde davacıların murisinin vefat ettiği, bu nedenle davacı ... ...'nın eşinin ve diğer davacıların babalarının ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talepli mahkememize dava açtıkları anlaşılmıştır. Davalı ... ...nin Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi sigortalısı olduğu ... plakalı aracın,... ve ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan Makine Mühendisi bilirkişisinin ... tarihli raporda, yaya ...‘nın asli % 75 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın ise tali % 25 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ‘in ise kusursuz olduğunun bildirildiği, sabit görülen kusur durumu ve somut verilere dayandığından aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup, Aktüerya kök ve ek raporuna göre, desteğin çocukları olan davacılar ..., ... ve ...'ın kaza tarihinde 25 yaşından büyük oldukları, evli oldukları, çalışarak gelir elde ettikleri ve çalışmaya engel bir herhangi bir durumlarının olmadığı, yerleşik içtihatlar doğrultusunda desteğin çocukları yönünden destek payı ayrılmadığı, yaşları itibari ile babalarının desteğinden çıktıklarından, davacı ... yönünden, davalı ... şirketinin ... tarihinde davacı eş ... için ... TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediği, davalı tarafından yapılan ödemenin davacı ...'ın ödeme tarihindeki destekten yoksun kalma zararını tamamen karşıladığı ve davacının bakiye zararın bulunmadığı bildirildiğinden davacıların maddi tazminat talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat davası yönünden, meydana gelen ölüm neticesinde müteveffanın eşi ve çocukları olan davacıların, bu nedenle duydukları acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla meydana gelen olayın somut özellikleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, kazada kusur durumları, olay tarihi dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile murisin eşi olan davacı ... ... için ... TL, davacı ... ... için ... TL, davacı ... ... ... TL, davacı ... ... TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı araç maliki ve sürücüsünden tahsiline, davalı ... yönünden kaza tarihi itibariyle geçerli herhangi bir kasko sigorta poliçesi bulunmadığından bu davalı açısından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, A)Maddi tazminat davası yönünden, 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davalılar ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak Davalılar ... ve ...'a verilmesine, B) Manevi tazminat davası yönünden, 1-Davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, Davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL, davacı ... ... ... TL, davacı ... ... TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminatın olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 2-Davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 3-Alınması gerekli ... TL harcın davalılar ... ve ...'tan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacılar tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacılara iadesine, 5-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL nispi vekâlet ücretinin davalılar ... ve ...'tan alınarak davacılara verilmesine, 6- Davalılar ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL nispi vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... ve ...'ye verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 28/11/2024

Katip ... ✍e-imzalıdır

Hakim ... ✍e-imzalıdır