İlk Derece Mahkemesi 2018/342 E. 2020/235 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/342 Esas KARAR NO : 2020/235

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2017 KARAR TARİHİ : 01/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davacının ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ... blok ... numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazı davalı kooperatiften satın aldığını, davalı kooperatifin ise diğer davalılar olan arsa maliklerinden kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında iş bu daireleri hak edenin müteahhit firma olduğunu, davalı kooperatif ile diğer davalılar arsa malikleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ve proje gereği davalı kooperatifin ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ... blokta ... bodrum, ... zemin ve ... kattan (her katta ... daire) oluşan bina inşa edeceğini, ... blokta ise ... bodrum , ... zemin ve ... kattan (her katta ... daire) oluşan bina inşa edeceğini, iş bu proje gereğince de ... Tapu Müdürlüğü nezdinden kat irtifakı tesis edildiğini, ancak tarafların iş bu sözleşme ve projde değişiklik yaptıklarını ... tarihinde ... Belediye Başkanlığından alınan tadilat projesi ile ... blokta ... bodrum, ... zemin ve ... kattan (her katta ... daire) oluşan bina inşa etmeyi, ... blokta ise ... bodrum, ... zemin ve ... kattan (her katta ... daire) oluşan bina inşa etmeyi kararlaştırdıklarını, ancak iş bu tadilat projesinin ... tarihinde tüm maliklerin katılımı ile belediyeden alınmasına rağmen ... Tapu Müdürülğü nezdinden tadilat projesine uygun olarak kat irtifakı tesisinin yapılmadığını, müvekkilinin , tadilat projesi ile oluşan ... blok ... kat ... numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazı davalı kooperatiften satın aldığını, tadilat projesi ile tapu müdürlüğü nezdinden kat irtifakı tesis edilmediğinden, müvekkilinin satın aldığı ... numaralı bağımsız bölümün tapuya kayıtlı olmadığını, 12 yıldır müvekkili davacının , davalılarca oyalandığını, müvekkilinin taşınmazı satın aldığı davalı kooperatifin yanında diğer davalılar olan arsa maliklerinin de iş bu tadilat projesine uygun kat irtifakı kurmayarak müvekkilinin mağdur olmasına sebep olduklarını, bu nedenle ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki inşaatın belediyece onaylı mimarı projeye uygun olarak yapılıp yapılmadığının tespitine, projeye uygun olduğunun tespitinden sonra kat irtifakına esas teşkil edecek şekilde bağımsız bölümlerin arsa paylarının tespitine ve tespit edilen arsa payı oranlarına göre kat irtifakının tapuya kayıt ve tesciline, onaylı projeye göre yapılan tescil işleminden sonra oluşacak olan ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel ... blok ... numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalıların süresi içerisinde cevap dilekçesi vermedikleri gibi duruşmalarada katılmadıkları görülmüştür. Dava: Davalı kooperatif üyesi olan davacının üyeliğine isabet eden ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel ... Blok ... numaralı bağımsız bölümün tapu iptal ve tescili talebine ilişkindir. Uyuşmazlık noktası, inşaatın mimari projeye uygun yapılıp yapılmadığı, davalı kooperatif üyesi olan davacının kooperatiften satın aldığı bağımsız bölüme ilişkin iddiası nedeniyle davalı arsa sahipleriyle kooperatif arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi doğrultusunda tapu iptali ve tescil talebinde bulunulup bulunulmayacağına ilişkindir. Dosya içerisine davacı vekili tarafından, üye giriş beyannameleri sunulmuş, ... Tapu Müdürlüğünden davaya konu taşınmazlara ait takdiyatlı tapu kayıtları getirtilmiş, Kooperatifçilik konusunda uzman bilirkişiden davacının usulüne uygun kooperatife üye olup olmadığı, diğer üyelere tahsis edilmiş daireler olup olmadığı hususlarında rapor aldırılmış, Mahallinde keşif yapılarak 1 İnşaat Mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır. ... havale tarihli Mali Müşavir bilirkişi ... ...'in bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacının ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Ada ... parsel ... Blok ... kat ... nolu bağımsız bölüm karşılığında davalı Kooperatif tarafından ... tarihinde kooperatif üyeliğine kabul edildiği, davacının üyeliği karşılığında davacı adına tahsil edilen ... blok ... kat ... nolu bağımsız bölümün projesine uygun olarak inşa edildiği ve ilgili ... belediyesi tarafından ... tarihinde genel iskanının verildiği, dava dosyasına sunulan tapu kayıtlarına göre, davacının üyeliği karşılığında davacı adına tahsil edilen ... blok ... kat ... nolu bağımsız bölümün tapuda kaydının olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Keşif sonucu aldırılan ... havale tarihli İnşaat Mühendisi bilirkişi ...'un bilirkişi raporunda sonuç olarak; Raporun önceki bölümlerinde detaylı olarak belirtilen hususlar ışığında davaya konu ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazda ... blok ... Bağımsız Bölüm nolu meskenin; Belediyece onaylı ... tarih ve .../... sayılı Yapı Ruhsatı eki mimari projeye uygun olarak yapıldığı, Keşif tarihi ile rayiç değerinin ... TL olduğu, Dava tarihi itibariyle değerinin = ... TL olduğu belirlenmiştir. Dava dosyasında yalnızca davaya konu taşınmazın bulunduğu ... bloka ait tapu kayıtlarının bulunduğu (... katta toplam ... bağımsız bölüm), Bulunan tapu kayıtlarının ... tarihinde tesis edilen kat irtifakına ait olduğu, Kat irtifakı listesinde bulunmayan ...katta yer alan ...-...-... nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının bulunmadığı belirlenmiştir. Kat irtifakına esas olacak şekilde bağımsız bölümlerin arsa paylarının tespit edilebilmesi için; ... Tapu Müdürlüğünden ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan; Mevcut tüm bağımsız bölümlerin arsa paylarını gösterir tapu kayıtlarının, Mevcut tüm kat irtifakı listelerinin, Tapuda kat irtifakına esas teşkil eden mevcut tüm mimari projelerin dosyaya sunulması gerektiği, ... Belediyesinden ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan tüm bloklara ait son onaylı mimari projelerin, genel iskan belgelerinin, yapı ruhsatlarının sunulması gerektiği görüşünün bildirildiği anlaşılmıştır. ... havale tarihli İnşaat Mühendisi bilirkişi ...'un bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Raporun önceki bölümlerinde detaylı olarak belirtilen hususlar ışığında davaya konu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel ... blok ... Kat ... bağımsız bölüm nolu meskenin ve ... Katta bulunan ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin de eklenmesi ile kat irtifakı listesinin yeniden oluşturulduğu, bu doğrultuda yeni oluşturulan listeye göre ... Ada ... nolu parselde bulunan tüm bağımsız bölümlerin arsa paylarının sabit kalacağın -, arsa paydasının çıkarılan ... bağımsız bölüm yerine eklenen ... bağımsız bölüm nedeniyle ... olarak revize edileceği, yeni durumda davaya konu taşınmazın ... ada ... nolu parsel ... blok ... Kat .../... arsa paylı ... nolu bağımsız bölüm nolu mesken olacağı, ... Ada ... nolu parselde bulunan tüm bağımsız bölümlerin aşağıda listede sunulan şekli ile arsa paylarının yeniden düzenlenmesi gerektiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar kooperatif ile ortağı arasındaki davalar, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 99. maddesinin 1. fıkrasının “Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır” hükmü gereğince Ticaret Mahkemesinde görülmekte ise; dava konusu 1163 sayılı yasa ile düzenlenen hususlara ilişkin olmayıp, kat mülkiyeti kurulu anataşınmazın onaylı mimarı projeye uygun olarak yapılıp yapılmadığının tespiti ile onaylı projeye uygun arsa payı oranlarına göre kat irtifakının tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkin olduğu dolayısıyla da genel hükümlerin değil kat mülkiyeti hukukuna ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği anlaşılmakla; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği,634 sayılı Kanunun geçici Ek-1 maddesine göre sulh hukuk mahkemesinin görevli olabilmesi için kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulmuş olması, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 17.maddesine göre kat irtifakı kurulu taşınmazda 2/3 oranında yerleşim olduğu taktirde Kat Mülkiyeti Kanununun hükümlerinin uygulanacağı, dosya içinde bulunan tapu kayıtlarına ve keşif tutanağına göre dava konusu taşınmaz üzerinde kat irtifakının tesis edilmiş olduğu, yapının tamamlandığı ve bağımsız bölümün fiilen kullanıldığı anlaşıldığından dava konusu olayda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanun'unun uygulanması gerektiğinden 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun hükümlerinden kaynaklanan uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiğinin kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE, 4-Dosyanın süresi içerisinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluklarında, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/07/2020

Katip ... e- imzalıdır

Hakim ... e- imzalıdır