İlk Derece Mahkemesi 2018/302 E. 2019/1271 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/302 Esas

KARAR NO : 2019/1271

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 08/03/2018

KARAR TARİHİ: 26/11/2019

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ... idaresindeki davalı sigorta şirketine kaza tarihini kapsayan ZMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracıyla 08.03.2010 günü ... istikametinden ... istikametine doğru seyrederken ... önünde bulunan trafik lambalarına geldiğinde, önünde kırmızı ışık yandığı için bekleyen ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarparak sebebiyet verdiği kaza sonucunda, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...’ın yaralanarak Karşıyaka Devlet Hastanesinde ve İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, dava safahatında rapor alındığında müvekkilinin maluliyet oranı (kalıcı iş görmezlik) açığa kavuşacağını, söz konusu kaza nedeniyle Menemen ...Asliye Ceza Mahkemesi’nin ...E. ... K.sayılı dosyasıyla yargılama yapıldığını, kazadan sonra düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın sürücüsü ... tam kusurlu bulunduğunu, söz konusu kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararın davalı sigorta şirketinden tazmini talep olunduğunu, müvekkilinin zararlarının tazmini için 6704 sayılı yasanın 5. maddesi ve 2918 sayılı yasanın değiştirilen 97. maddesi gereği davalı sigorta şirketine 14.12.2017 tarihinde yapılan başvuruya rağmen herhangi bir cevap verilmediğini, başvuru şartını yerine getiren müvekkili iş bu davayı açması hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL. kalıcı iş görmezlik, 100 TL. geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere Toplam: 200 TL. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 11.08.2009/2010 tarihleri arasında ölüm/sakatlık halinde azami 175.000 TL. ile sınırlı olmak üzere ... sayılı ZMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkil şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında gerçek zarar miktarı kadar sorumlu olduğunu, davacı taraf sigorta şirketine başvuru yapmakla birlikte gerekli belgelerin tamamını sunarak ödeme süresinin dolmasını beklemeden dava ikame ettiğinden 6704 sayılı yasanın 5. maddesi ve 2918 sayılı yasanın değiştirilen 97. maddesi gereği dava şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, kusurun ve zararın ispata muhtaç olduğunu, geçici iş görmezlik tazminatı tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacının kaza sırasında emniyet kemeri kullanıp kullanmadığının tespiti ile emniyet kemeri kullanmıyorsa müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davacı yana SGK tarafından rücu’ya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığı konusunda SGK ya yazı yazılması gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren işleyecek faiz talebi de haksız olduğunu belirterek müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir

Dava; meydana gelen trafik kazası nedeni ile geçici ve kesin iş görememezliğe ilişkin açılmış tazminat davasıdır.

Davacının tedavi evrakları getirtilmiş, trafik bilirkişiden kusur yönünden 05/07/2018 tarihli rapor alınmış, davalı sigorta şirketinin sigortalısının, asli tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Ege Üniv'den maluliyet raporu alınmış, alınan maluliyet raporunda; maluliyet oranına neden olabilecek bir arızanın bulunmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 10 gün olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiştir.

Ege Üniv.'den alınan kesin ve geçici maluliyete yönelik raporlar yeterli olduğundan, davacı vekilinin, İstanbul ATK ... İhtisas Kurulu'ndan, yeniden rapor alınması yönündeki talebinin, usul ekonomisi de dikkate alınarak bu aşamada reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Ege Üniv.'den gelen maluliyet raporunda davacının, kalıcı maluliyetinin bulunmadığı belirtilmekle, kalıcı maluliyete yönelik talebinin reddine, geçici işgöremezlik tazminat talebinin de 6111 sayılı Kanun gereğince, geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi gideri taleplerinden, sigorta şirketleri değil, SGK nın sorumlu olması sebebiyle ve Karayolları Trafik Kanunu md 92, trafik genel şartlarında açıkça sigorta şirketlerinin geçici işgöremezlik ödeneklerinden sorumlu olmayacakları belirtilmekle, açık kanun maddesi gereğince davacıların geçici işgöremezlik taleplerinin reddine karar vermek gerekerek mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

Davacının, kalıcı maluliyetinin oluşmaması nedeniyle, kalıcı maluliyete yönelik talebinin REDDİNE,

Geçici işgöremezlik taminat talebinin de 6111 sayılı Kanun gereğince, geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi gideri taleplerinden, sigorta şirketleri değil, SGK nın sorumlu olması sebebiyle reddine,

Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL nin tahsili için amme alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanununun 106. Maddesi ve Merkezi Yönetim Bütçe Kanunun 27. Maddesine göre eksik harç 20,00-TL'nin altında olduğundan harç tahsil müzekkeresinin yazılmasına yer olmadığına,

Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı taraflara verilmesine.

HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı