İlk Derece Mahkemesi 2024/89 E. 2025/114 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/89 Esas - 2025/114

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/89 KARAR NO : 2025/114

DAVA : Marka ... ... Kararı İptali DAVA TARİHİ : 27/02/2024 KARAR TARİHİ : 07/04/2025 Yazım Tarihi: 29/04/2025

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: müvekkilinin ... başvuru sayılı “...” markasının tescil başvurusunun reddine dair ... kararının iptalini talep ettiğini, ... tarafından markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu gerekçesiyle başvuruyu reddettiğini, ... markasının uzun süredir kullanılmakta ve sektörde tanınan ve bilinen bir marka olduğunu ,davacının tescilli tasarımları da bulunduğunu, bu tasarımlar üzerinden üstün ve öncelikli hak sahibi olduğunu Davalı tarafın ... markası ile müvekkilinin ... markası arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını , ... Kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: "Müvekkilimize ait markanın başlangıç kısmının aynı olması karıştırılma ihtimali olduğunu göstermektedir. Sonuç olarak davacı yanın marka başvurusu, müvekkilimiz adına tescilli markanın ayırt edilemeyecek kadar aynısıdır ve böyle bir markanın tescil edilmesi halinde, başvuru sahibi, her iki ibarenin tüketici nezdinde karıştırılma olasılığından yararlanarak, müvekkilimize ait markanın bilinirliğinden faydalanmış olacaktır. Tüm bu nedenlerle ... Kararı hukuka uygundur. Markalar arasında benzerlik değerlendirmesinde esas alınacak olan ibare "..."ibaresidir. Bu sebeple başvuru markası ile mesnet markalar arasında ortak olarak bulunan esas ve baskın unsur,sözcük unsuru olan "..." ibaresidir. Dava konusu marka ile mesnet markalar arasında benzerlik bulunduğu ortadadır. Markalarnı esas unsurlarındaki ayniyet derecesindeki benzerlik görsel, işitsel, kavramsal ve markaların genel görünümleri arasında benzerlik yaratmaktadır. Markaların esas unsurları arasındaki bu benzerlik ilgili tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali doğuracak ve iltibas tehlikesi oluşturacaktır. Ayrıca markalarnı aynı mal-hizmetleri kapsadığı da dikkate alındığında çifte benzerlik şartlarının oluştuğu görülecektir. Tüm bu sebeplerle, ... kararı hukuka uygundur. davanın reddini" şeklinde talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın ... başvuru sayılı markasının kapsamından çıkartılan emtialar dolayısıyla davalı firmaya ait ... sayılı markası arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, ...'in ... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... kararının17/01/2024 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 27/02/2024 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. ... ...'nun ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ... sayılı "..." ibareli marka ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi uyarınca kısmen reddi yönündeki ... kararına karşı, başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir. .... Yapılan incelemede, ... numaralı "..." ibareli başvuruya konu marka ile itiraza mesnet ... sayılı“ "..." ibareli kısmi ret gerekçesi markanın görsel, işitsel ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımlarından benzer markalar olduğu görüşüne varılmıştır. Buna ilaveten, başvuru ile itiraza mesnet markanın 6. madde kapsamında verilen kısmi ret kararı gereğince reddedilen "Sınıf 05: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteri losyonları." malları bakımından aynı / aynı tür ve benzer nitelikte malları kapsadıkları tespit edilmiştir. Bu çerçevede, başvuru ile itiraza mesnet marka arasında, 6. madde kapsamında verilen kısmi ret kararı gereğince reddedilen mallar bakımından karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkabileceği kanaatine varılmış ve aynı tespit doğrultusunda ...'nca verilen kısmi ret kararı yerinde görülmüştür. Son olarak, her marka özgünlük derecesi, tasarımı, tescile konu mallar/hizmetlerin ve bu mal ve hizmetlerin tüketici grubunun özellikleri, markanın tescil kapsamındaki mal/hizmetler üzerindeki ayırt edici niteliği gibi unsurlar açısından kendine özgü özellikler taşıdığından ve ancak tüm bu unsurların birlikte değerlendirilmesi sonunda tescil başvurusuna ilişkin karar oluşturulabildiğinden dilekçede başka marka başvurularına ilişkin verilen kararların işbu itirazın değerlendirilmesinde dayanak gösterilmesi de haklı bulunmamıştır. Sayılan nedenlerle itirazın reddedilmesi gerekmiştir." şeklinde ifade edilmiştir. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük) Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri) "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmü yer almaktadır. SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ; Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması, Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır. Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır. Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davacı başvuru Markası Davalı Markası

...

08/01/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda ÖZETLE; "Davalının markasını kullandığı ... 250 mg ... ve 10 mg ... içeren bir takviye edici gıdadır. ..., ... sitrat ve ... malat formlarında bulunur. Magnezyumun içeriği incelendiğinde; 2000 mg ... sitrat malat bileşiğinden elde edilen 250 mg elementel magnezyumun 187,5 mg’ı ... malat, 62,5 mg’ı ise ... sitrat kaynaklıdır. ... ise aktif piridoksal 5-fosfat (....) formunda yer almaktadır. ... Uluslararası Tescilli Olmayan İsimler (....) listesinde, ... sitrat ve ... malatın her biri için spesifik ... numaraları bulunmamaktadır. Bu liste özellikle aktif farmasötik bileşenler için oluşturulmuş, jenerik isimleri içeren bir veritabanı sağlamaktadır. ... genel bir terim olarak bu listede yer almakla birlikte ... sitrat ve ... malat gibi tuz formları doğrudan ilaç etken maddesi olarak sınıflandırılmadığından bu listede yer almamaktadır. Genel olarak, ... bileşikleri ... listesinde “...” adıyla yer almaktadır. Benzer şekilde, ...’nın aktif formu olan piridoksal 5-fosfat için de spesifik bir ... numarası mevcut değildir; ancak “...”, farmasötik etken madde olarak kullanıldığından ... listesinde yer almaktadır. Sonuç olarak, ... B6SM’nin etken maddeleri olan ... sitrat, ... malat ve piridoksal 5-fosfat için spesifik ... numaraları bulunmamaktadır. Bu bileşikler, ... listesinde genel adlarıyla yer almaktadır. Dolayısıyla davalı markasındaki “...” jenerik bir isim olan “...”a ... ise aynı isimdeki vitaminlere atıfta bulunmaktadır. Dolayısıyla marka tasviri işaretlere atıf yaparak türetildiğinden ayırt ediciliği 05. sınıfın 01. alt sınıfı açısından nispeten düşüktür. Bunun anlamı orjinal markalara göre normalde iltibas yaratacak olan aynı ibarelerden türetilmiş markalara katlanmak durumundadır.05. sınıfın 01. alt sınıfı dışındaki kısmi redde konu emtia açısından ise ... markasının ayırt ediciliği ortalamadır. Markaların başlangıçlarındaki “...” ibareleri müşterektir. “...” ibaresi açıkça “magnezyuma” atıf yapan bir ibare olsa da sonrasında “...” şeklinde magnezyumdan türetilen kelime de müşterektir. Bunun yanında markalarda “...” ibaresinden sonraki .../... ibareleri de .../... ibarelerinin “daha fazla/daha etkili” şeklinde ifade edilebilecek kavramsal benzerliği nedeniyle de benzerlik vardır. Davacı vekili ...’nın orjinal bir ibare olması nedeniyle farklılık yaratmış olduğunu öne sürse de ... da B vitaminine atıf yapmaktadır. Dolayısıyla markaların görsel, duysal benzerliği ortalama, kavramsal benzerliği yüksektir. Davacı vekili müvekkilinin ... ... markasını uzun zamandan beri kullandığını öne sürmüş buna ilişkin deliller sunmuştur. Davalının da ... markasını kullandığı anlaşılmaktadır. itiraz dosyası ve özel olarak EK.6’daki davacının itiraza görüşü ile EK.9’daki yeniden değerlendirme dilekçesi incelendiğinde tarafların markaların ne zamandan beri birlikte kullanıldığına, davacı kullanımının yoğunluğuna mazisine ilişkin somut bir delil olmaması karşısında bir arada var olmanın uygulanması için gereken bir arada uyuşmazlık olmadan kullanım koşulunun ispat edilmediği görülmektedir. Bu nedenle markaların bir arada kullanıldığına ilişkin davacı beyanının karıştırılma ihtimali konusundaki mütalaamıza bir etkisi olmamıştır. SONUÇ; SMK m. 6/1 koşullarının kısmen redde konu emtia açısından olduğu, ....’nın ... sayılı kararının iptali koşullarının oluşmadığı, yönündeki görüşümüz Mahkemenin değerlendirmesine saygıyla sunulur." şeklinde ifade edilmiştir. Davacı vekilinin yeni bir heyetten rapor ve aynı heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talepler reddedilmiştir.

GEREKÇE: Önceki tescilli bir marka ile başvuru konusu sonraki marka işareti arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle; Davacının "... " ibareli marka başvurusu ile davalıya ait " ... " ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri (05/01 açısından ise ortalama düzeyi yüksek olan hedef tüketicileri) iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu ; İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, (05/01 açısından ise ortalama düzeyi yüksek olan hedef tüketicilerce) yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma / faydalanma süresi içinde, davacının "... " ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının" ... " ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, benzerlik nedeniyle her iki markada yanılgı yaşayabileceği , ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından (05/01 açısından ise ortalama düzeyi yüksek olan hedef tüketicileri tarafından) başvuru konusu işaret ile davalının tescilli markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısı da oluşabileceği yani taraf marka işaretleri benzediğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunduğu kanaati oluştuğu; Tüm bu gerekçelerle ... kararı doğru olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 3-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara eşit verilmesine, 4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran taraflara iadesine, Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 07/04/2025

Katip .... E- imzalıdır

Hakim .... E- imzalıdır