İlk Derece Mahkemesi 2018/2696 E. 2018/3431 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/912 Esas KARAR NO : 2024/952 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2023 KARAR TARİHİ : 27/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2024 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında maske makinesi satımı hususunda ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkilinin davalı taraftan maske makinesi ve paketleme makinesi satın almak talepte bulunduğunu, davalı tarafın da bu talebi kabul ederek, makinenin satımı hususunda anlaşmaya vardıklarını, varılan bu anlaşmaya istinaden davalı tarafın 14.01.2022 tarih ve ... numaralı 763.325,01-TL bedelli faturayı tanzim ettiğini, makineyi teslim etmek için fatura bedelinin kendisine ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin etmiştir fatura bedelinin tamamını davalı tarafa ödediğini, yapılan bu ödemeye rağmen davalı tarafın satım konusu makineyi teslim etmekten imtina ettiğini, makinenin teslimi konusunda sorunlar olduğunu, en kısa sürede teslim edeceklerini söylemelerine rağmen teslimatın yapılmadığını, müvekkilinin davacı taraf yapmış olduğu ödemenin iadesini talep ettiğini ve 31.01.2022 tarihli .... numaralı iade faturasını tanzim ettiğini, ancak bu faturanın davalı tarafça Bakırköy ..... Noterliğinin 01.02.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile iade edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın şimdilik 10.000,00-TL'nin ödeme tarihinden bu yana en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL talep ettiğini, dilekçenin devamında ise 14.01.2022 tarih ve .... numaralı faturaya istinaden 763.325,01 TL nin faizi ile birlikte iadesini talep ettiğini, davacının talebinin kesin ve belirlenebilir olduğunu, davasını kısmi alacak veyahut belirsiz alacak davası olarak yöneltmesinde hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin 14.01.2022 .... numaralı faturayı düzenlendiğini, bu faturanın tarafların mutabakatı üzerinde teslim tarihinde düzenlendiğini, aynı gün dava konusu 2 adet maske makinesi ve 1 adet paketleme makinesinin davalı şirkete teslim edildiğini, davacı tarafın daha sonra ödemesini de yaptığını, davacı tarafın TTK 21/2 de öngörülen 8 gün içinde bu faturaya itiraz etmediğini ve defterlerine işlediğini, makineyi teslim alan ödemeyi yapan davacı şirket yetkilisi ...’ın müvekkili ...'I arayarak makinenin ekte sunulan sertifikasını ve yurda giriş faturasını talep ettiğini, müvekkilinin de bu belgeleri .... uygulaması ile gönderdiğini, davacı tarafın teslim alıp parasını ödediği makineler için 13 gün sonra 31.01.2022 tarihinde .... numaralı iade faturasını düzenlediğini, davacının itirazlarının geçersiz olduğunu, öte yandan davacının teslim yapılmadığına ilişkin iddialarının kötüniyetli olduğunu, fatura karşılığı ürünü teslim alan ve bedelini ödeyen davacı tarafın dava konusu makinayı İtalya'ya ihrac ettiğini,, makineyi .... Telefon numarasını kullanan .... isimli ustaya kurdurduğunu, davacı tarafın son 5 yılda kestiği ihracat kayıtlı ve KDV siz tüm maske makinesi faturaları incelendiğinde davacını aldığı makineyi ihrac ettiğinin anlaşılacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddini, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan makine satım sözleşmesi uyarınca davacı tarafın bedel iadesi amacıyla tanzim ettiği fatura kapsamında davalı tarafça teslim işleminin gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi ile varsa bu faturadan kaynaklanan davacı tarafın alacak miktarının belirlenmesi istemine ilişkindir. -Mahkememizce gümrük kayıtları, vergi dairesi kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf defterleri incelenmiş ve esasa etkili tüm deliller toplanarak dosya arasına alınmıştır. -Tarafların iddia ve savunmalarının irdelenmesinde; 14.01.2022 tarih ve .... numaralı faturaya konu makine yönünden taraflar arasında bir satış sözleşmesinin bulunduğu ve iş bu sözleşme ile fatura kapsamında makine bedelinin davacı tarafça ödendiği hususlarında bir ihtilaf bulunmamaktadır. -Davacı tarafın iddiası sözleşme ve fatura konusu makinenin kendilerin teslim edildiği hususuna dayanmakta iken davalı yan makinenin teslim edildiğini, ilgili makinenin davacı tarafça yurt dışına ihraç edildiğini iddia etmektedir. -Davaya konu alacağın incelenmesinde; alacağın taraflar arasındaki satış sözleşmesi ilişkisine dayandığı anlaşılmaktadır. -Satış sözleşmesi Türk Borçlar Kanununun 207 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan hükümlere göre satım, satıcının satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır. Satış sözleşmesinin geçerli olabilmesi için icap ve kabul iradelerinin birleşmesi gerekli ve yeterlidir. Sözleşmenin yazılı yapılması geçerlilik için şart değildir. Yazılı yapılması ispat bakımından önem taşımaktadır. Buna göre, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça ve aksine bir adet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler. Karşılıklı edimlerin ifasında, satıcı malı teslim ettiğini önce kanıtlamalıdır. Bu ispatlandığında bedelin alıcı tarafından alıcı tarafından ödendiği ispatlanmalıdır. 6100 sayılı HMK’nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, anında özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Yine aynı Yasanın 200/1 maddesi gereğince eldeki davanın değer ve miktar itibariyle yazılı belgeyle ispat edilmesi gerekmektedir. -Davacı tarafın dava dilekçesi ile ticari defterlere delil olarak dayandığı görülmektedir. -6102 sayılı Türk Ticaret Kanun' da ticari defterlerle ispata ilişkin hükümlere yer verilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi “Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil olması” başlığı altında ticari defterlerle ispata ilişkin hükümler getirmiştir. -Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222. Maddesinde; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükümlerine yer verilmiştir. -Yargıtay uygulamasına göre; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi gereğince; ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delildir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 26/09/2018 tarih 2018/2696E. 2018/3431K. sayılı ilamı). -Türk Ticaret Kanunu faturayı tanımlamış değildir. Ancak kanun faturanın düzenlenmesi hakkında bazı kurallara yer vermiştir. Fatura tanzim edilmesinin öncelikli koşulu, tacirin ticari işletmesi bağlamında mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olmasıdır. Bu koşul, faturanın nitelik itibarıyla sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belge olmasının da gereğidir. Dolayısıyla taraflar arasında bir sözleşme olmadan gönderilen belge, faturanın şekil şartlarını taşısa bile, gerçek anlamda bir fatura olmayıp, öneri (teklif) niteliğinde bir yazıdır. Şüphesiz, taraflar arasındaki sözleşmenin hukuken geçerli olması gerekir. Bu anlamda batıl bir sözleşmeye dayanılarak gönderilen faturaya süresi içinde itiraz edilmemesi, fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılması sonucunu doğurmaz. Fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılmasına ilişkin karinenin uygulanması temel borç ilişkisi doğuran bir sözleşmenin varlığı halinde söz konusu olabilir. Taraflar arasında sözleşmenin bulunup bulunmadığı hususu çekişmeli ise, ispat yükü kuralları çerçevesinde öncelikle sözleşmenin varlığı ispat edilmelidir (Özçelik, Volkan; Fatura İçeriğinin Kabul Edilmiş Sayılması, TBB Dergisi 2018 (138), s. 212 vd.). -Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK'nın 222. maddeye bakmak gerekir. Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. -Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (6102 Sayılı TTK 21/2). -Tarafların BA ve BS kayıtlarında dava konusu faturaların kayıtlı olması halinde tarafların ticari defterlerinin incelenmesine gerek yoktur. Zira münazaalı hususlar bizatihi tarafların kayıtları ile ispatlanmış kabul olunur (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19/11/2015 tarih 2015/3302 Esas 2015/12272 Karar sayılı ilamı). -Mahkememiz dosyası tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi amacıyla SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 12/02/2024 tarihli raporda özetle; Tarafların incelemeye sundukları ticari defterlerinin incelendiği, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğu ve tarafların ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin süresinde olduğu, birbirlerini doğrular nitelikte oldukları, lehlerinde delil niteliğine haiz oldukları, davacının ticari defterlerindeki kayıtlara göre davacı 13.01.2022 tarihinde 100.000,00 TL ve 14.01.2022 tarihinde de davalıya 663.405,84 TL olmak üzere toplam 763.405,84 TL ödeme yaptığı, davalı 14.01.2022 tarih ve .... nolu 763.325,01 TL tutarlı faturayı davacıya düzenlediği, davacı tarafın bu faturayı ticari defterlerine kaydettiği, akabinde davacı davalıya bu faturaya istinaden 31.01.2022 tarih ve ... nolu 763.325,01 TL tutarlı iade e-faturasını düzenleyerek davalıya gönderdiği, döylelikle davacının ticari defter kayıtlarına göre davalı davacıya 763.405,84 TL borçlu duruma gelmiş olduğu, davalı davalıdan aldığı 100.000,00 TL ve 663.324,60 TL tutarlı toplam 763.324,60 TL tutarlı ödemeleri ticari defterine kaydettiği, davalıya 14.01.2022 tarihli ... nolu 763.325,01 TL tutarlı faturayı düzenlemiş defterlerine davacının borç hanesine kaydetmiş olduğu, 31.12.2022 tarihinde 0,41 kuruş bakiyeyi de “cari hesap sıfırlaması” açıklaması ile virman yaparak cari hesap bakiyesini sıfırladığı, davalının ticari defterlerinde davacının alacak bakiyesi 0,00 TL olduğu, davalı tarafın davacının düzenlediği iade faturasını ticari defterlerine kaydetmemiş olduğu, davalının 2022 yılı BA-BS formlarında davalı Bir adet Belge ile Davacıya 646.885,60 TL’lik (KDV hariç) tutarda satış yaptığı hususunda BS beyanı verdiği, yine davalı, davacının düzenlediği iade faturasını BA formunda bildirim konusu yapmadığı, davacının 31.01.2022 tarihinde davalıya ... tarih ve g) numaralı 763.325,01 TL tutarlı iade e-faturasını düzenleyip davalıya gönderdiği, davalı tarafın ise iade faturasını etmeyip 8 günlük yasal itiraz süresi içerisinde itiraz ettiği, Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel müdürlüğünce Birtakım KDS ve NCTS kayıtları Mahkemeye gönderildiği, bu konu uzmanlık alanına girmediğinden değerlendirme yapılamadığı , neticeten davacının ticari defter bakiyesinde davacı davalıdan 763.405,84 TL alacaklı göründüğü, davalının davacı tarafından düzenlenen iade faturasına sekiz günlük yasal itiraz süresinde itiraz ettiği, ticari defterlerine kaydetmediği, BA-BS bildirim formu ile bildirimde bulunmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Mahkememiz dosyası akabinde dosyada mevcut kayıtlar doğrultusunda davacı tarafından ihracı/gönderimi gerçekleştirilen makineler içerisinde taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu makinenin bulunup bulunmadığının tespiti ile bu doğrultuda rapor düzenlenmesi amacıyla, gümrük hesaplamaları alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/03/2024 tarihli raporda özetle; dosyada mevcut kayıtlar doğrultusunda davacı tarafından ihraç/gönderimi gerçekleştirilen makineler içerisinde, taraflar arasında satış sözleşmesine konu makinelerin, Gümrükler Genel Müdürlüğünün ... barkot sayılı yazılarıyla gönderilen Karar Destek Sistemine (KDS) aktarılan .... Sanayi. Ve Ticaret A.Ş ihracat beyanname bilgilerin 2,3 ve 4 sırasında bulunduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Tarafların beyan ve itirazları ile bilirkişi raporlarının alınması sonrasında celp edilen bilgi ve belgeler de dikkate alınarak dosyanın daha önce rapor veren gümrük hesaplamaları alanında uzman bilirkişi ..., SMMM bilirkişi ... ile birlikte Mahkememizce re'sen belirlenecek makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek; tarafların beyan ve itirazları ile davalı tarafın sunmuş olduğu bilgi ve belgeler dikkate alınarak davacı tarafından ihracı/gönderimi gerçekleştirilen makineler içerisinde taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu makinenin bulunup bulunmadığının tespiti, dosyada mevcut vergi dairesi kayıtları dikkate alınarak davacı tarafından yapılan ba-bs bildirimlerinde dava konusu edilen makinelere ilişkin faturaların yer alıp almadığı hususlarının irdelenerek ile ek rapor düzenlenmesi amacıyla dosya 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12/07/2024 tarihli raporda özetle; asıl raporun sonuç bölümünde,dosyada mevcut kayıtlar doğrultusunda davacı tarafından ihraç/gönderimi gerçekleştirilen makineler içerisinde, taraflar arasında satış sözleşmesine konu makinelerin, Gümrükler Genel Müdürlüğünün .... barkot sayılı yazılarıyla gönderilen Karar Destek Sistemine (KDS) aktarılan ... Sanayi. Ve Ticaret A.Ş ihracat beyanname bilgilerin 2,3 ve 4 sırasında bulunduğunun belirtildiği, Tablo 3de, ... Sanayi. Ve Ticaret A.Ş (vn: ...)’nin .... Gümrük Müdürlüğüne tescilli ..../15.01.2022 tarihli ihracat beyannamesi ile beyannamenin 2. Kaleminde 2adet Çin menşeli gtip 8949.00.00. 10.00 ..... maske makinası, 3. Kaleminde 2adet Çin menşeli gtip 8422.40.00.00.19 Paketleme makinası, İtalya’da yerleşik ... firmasına 1040 rejim koduyla ihraç ettiği, bu eşyaların, tablo 1de, ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ..../14.01.2022 no tarihli satış faturasının, 1. Kaleminde FFP maske makinası olarak tip ve ticari tanım, 2.kaleminde Paketleme makinası, ticari tanım, olarak uyumlu olduğu, Tablo 4 .... San. Tic. Ltd. Şti. ..../04.01.2022 no tarihli e- fatura 1.kalem maske üretim hattı, 2.kalem maske üretim hattı. Ticari tanım ile ise uyumlu olmadığı, davacı yanın 2022 ocak ayı BS bildiriminde davalıya 1 adet belge ile (KDV HARİÇ) 646.885,60 TL BS (Davalıya satış) bildiriminde bulunduğu, 2022 yılı ocak ayı BA bildirimi ile (KDV HARİÇ) 646.885,60 TL BA (Davalıdan alış) bildiriminde bulunduğu, böylelikle davacının hem davalıdan alışına ait faturayı BA bildiriminde bulunduğu hem de davalıya yaptığı iade faturasını BS bildirimi ile beyan ettiği, yukarıda açıklanan nedenlerle; .../15.01.2022 tarihli ihracat beyannamesinin, 2 ve 3 kalemlerindeki eşyaların taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu makinenin bulunduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafın incelenen ticari defterlerin usulüne uygun tutulup takibe konu alacak kalemlerinin de bu defterlerde kaydedilmiş olması tek başına alacağın varlığına ve fatura içeriği mal ve hizmetlerin teslimi konusuna delil oluşturmamaktadır. -Ancak Mahkememizce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 83. Maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222/3 gereğince, ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş, her iki tarafça ticari defterler ibraz edilmiş ve ticari defter kayıtları incelenmiştir. -Yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere, taraflarca ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı görülmüştür. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222/3. Maddesi uyarınca ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekmektedir. Bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere davacı ve davalı tarafın ticari defter kayıtlarının takip tarihi itibariyle birbirini doğruladığı, davacı tarafından dava konusu edilen faturanın davacı ve davalı tarafından ticari defterlere uyumlu şekilde kaydedildiği görülmüştür. -Bunun yanında her iki tarafın vergi dairesi kayıtlarının incelenmesinde, taraflar arasındaki süregelen ticari ilişki kapsamında, davacı tarafın taraflar arasındaki sözleşmeye dayanan 14.01.2022 tarih ve .... nolu faturanın bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirdiği, bu bildirim doğrultusunda fatura içeriği malların veya hizmetin davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekmektedir. (Yargıtay 19. HD' nin 2015/12329 E., 2016/6138 K. ve 2014/11846-15110 E.K. sayılı kararları da bu yöndedir.) -Buna göre dava konusu alacağın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her iki tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinin kayıtları usulüne uygun olduğundan davacı lehine delil vasfı taşıdığı, bu haliyle davalı tarafın fatura konusu makine davacı yana teslim ettiğinin kabulü gerekmiştir. -Her ne kadar davacı tarafça 14.01.2022 tarih ve ...... numaralı faturanın ticari defterlerine kaydedilmesi akabinde iade faturası düzenlenmiş ise iş bu faturanın davacı tarafça faturaya itiraz süresinde iade edilmediği, herhangi bir ihtirazi kayıt olmadan ticari defterlerle işlendiği, davacı yanın ayıp vb. İddiasının bulunmadığı anlaşılmakla davacı yanın bu yöndeki beyanlarına Mahkememizce itibar edilmemiştir. -Davacı tarafın yargılama süresince itiraz ve beyanlarında gümrük kayıtlarında ihracı yapıldığı belirtilen makinenin dava konusu makine olmadığı, dava dışı .... San. Tic. Ltd. Şti. İle aralarındaki ticari ilişkin kapsamında ..../04.01.2022 no tarihli faturaya konu makinenin ihraç kayıtlarında mevcut olduğu iddia edilmiştir. Ve fakat bilirkişi raporlarında da yer verildiği üzere ihraç kaydı bulunan makineler ile dava dışı .... San. Tic. Ltd. Şti. İle ticari ilişkiye konu makinelerin kayıtlarının uyumlu olmadığı, bunun aksine davacı tarafından ihracı yapılan makine ile davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye konu makine kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu belirtildiğinden davacı yanın bu yöndeki beyan ve itirazları Mahkememizce yerinde görülmemiştir. -Bu haliyle taraflar arasındaki satış sözleşmesi kapsamında sözleşme ve faturaya konu makinenin davacı yana teslim edildiği, makine bedelinin davacı tarafça ödendiği, tarafların sözleşme kapsamındaki edimlerini ifa ettikleri, davacı yanın sözleşme kapsamında bir alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİ ile; 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,, 3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 10.000,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Küçükçekmece Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, (Bilirkişi ...'a takdir edilen toplam 4.000,00 TL bilirkişi ücreti sistem hatası nedeniyle ödenemediğinden, ilgili bilirkişiye ödeme yapıldıktan sonra bakiye kalan miktarın iadesi kaydıyla) Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin (e-duruşma) yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ....