İlk Derece Mahkemesi 2018/1350 E. 2020/693 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1350 Esas

KARAR NO : 2020/693

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 11/12/2015

KARAR TARİHİ: 17/12/2020

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde bir kısım PVC gergi tavan ve demir konstrüksiyon işi yaptığını, yapılan iş karşılığı davalının ödeme yükümlülüğünün toplam 30.339,60 TL olduğunu, müvekkilinin 04/05/2015 tarih ve ... numaralı faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, faturanın davalıya tebliğ edildiğini, davalının, Bornova ... Noterliği'nin 02/06/2015 tarih ... yevmiye numarasında kayıtlı ihtarnameyle faturaya itiraz ettiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esasa sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya tebliğ edilen ödeme emrine borçlu-davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğinden takibin durduğunu, kötüniyetli olarak borca itiraz eden borçlu-davalı aleyhine açtıkları icra takibinin devamı için itirazın iptali davasını açmak zorunda kaldıklarını belirterek davanın kabulü ve itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyet tazminatı olarak %20 tazminata hükmedilmesine, alacağa, takip tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hukuki ilişkiye, davacı yanın yaptırdığı tespite ve yapılan işe dair bir itirazlarının olmadığını, uyuşmazlığın bedel, fatura ve ödeme konusunda olduğunu, işin, hotelin lobi, bar ve restoran bölümlerinde toplam 197 m2 PVC gergi tavan yapılmasına ilişkin ve iş bedelinin ise 16.500,00 TL olduğunu, bedelin iki adet çek ile ödendiğini, işle ilgili olarak müvekkilinin başkaca borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dava; davacı tarafından davalıya ait iş yerinde yapılan PVC gergi tavan ve demir konstrüksiyon işinden kaynaklı eser sözleşmesinden kaynaklı, fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine süresi içinde davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklının açmış olduğu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasındaki fatura alacağından kaynaklı 30.339,00 davalıdan alınması amacıyla açılmış olan İİK 67/2 uyarınca açılmış olan itirazın iptali davasıdır.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ve Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı D.İş dosyası dosya içerisinde hazır edilmiştir.

Mahkememizce verilen 12/04/2017 tarih, ... E-... K sayılı karar, davalı vekilince İstinaf edilmiş, İzmir BAM ... HD'nin 31/10/2018 Tarih, ... E-... K sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gönderilmiştir.

Dava, eser sözleşmesinde kaynaklanan, iş bedeli alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı yüklenici, davalı-iş sahibinin iş yerinde bir kısım PVC gergin tavan ve demir konstrüksiyon işi yaptığını bu işlere karşılık olarak düzenlediği 30.339,60 TL lik 04/05/2015 tarihli faturayı davalıya gönderdiğini, davalının anılan faturaya 02/06/2015 tarihli ihtarname ile itiraz ettiğini, alacağın ödenmemesi üzerine, iş bedelinin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının haksız yere bu takibe itirazda bulunduğunu belirterek, davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile, %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesi isteğinde bulunmuş, davalı iş sahibi ise davacı tarafından işin yapıldığı hususunun doğru olduğunu ancak bu işlerin, yapılması konusunda davacı yüklenici ile 16.500,00-TL bedel üzerinden anlaştıkları, bu bedelinde davcıya 2 adet çek ile ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arsında ki uyuşmazlık, eserin bedeline ve bu bedelin ödenip ödenmediğine ilişkindir. Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin, mi,ktar ve değerin ispat yükü yüklenici de, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır.

Somut olayda, davalı iş sahibi 16.500,00-TL olan iş bedelinin 2 adet çek ile ödendiğini belirtmiş, davacı ise ödenen bedelin bir başka iş nedeniyle verildiğini, davaya konu iş ile ilgisinin bulunmadığını savunmuş olduğundan, davalı tarafından yapılan ödemenin, davaya konu olan iş dışında hangi alacak-iş karşılığı olduğunu ispat yükü artık davacıdadır.

Mahkememizce; bilirkişi heyetinden ek rapor alınmak suretiyle, davacı yüklenici tarafından yapılan işin bedelini 6198 sayılı TBK 481. Maddesine göre işin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarıyla hesaplatmak, hesaplanan iş bedelinden davacı tarafından, bir başka iş için ödendiği, iddiası karşısında, her iki tarafında ticari defterleri incelenerek ve ek bilirkişi raporu da dikkate alınmak suretiyle, davanın kısmen kabulüne, 16.500,00- TL mahsup edilmek suretiyle, 13.650,00 - TL yönünden, davanın kısmen kabulüne dair ve alacak miktarı likit olmadığından, yargılamayla belirleneceğinden, icra inkar tazminat talebinin reddine, reddedilen miktar yönünden de davacı kötü niyetli olmadığından, şartları oluşmadığından, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine dair, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

Davalının, İzmir ... İcra Müd ... sayılı takip dosyasında ki 13.650,00-TL lik yapmış olduğu itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,

Alacak miktarı likit olmadığından, davacının icra inkar talebinin REDDİNE,

Reddedilen miktar yönünden, davacı kötü niyetli olmadığından şartları oluşmadığından, davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 932,43-TL nispi harçtan, peşin alınan 382,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 550,20-TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA,

Davacı tarafça dosyamıza yargılama gideri olarak yapılan 27,70-TL başvurma harcı, 382,23-TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Davacı tarafça dosyamıza yargılama gideri olarak yapılan 2.072,70-TL bilirkişi-posta-müzekkere masrafının, kabul red oranına göre (%43 Kabul, %57 Red) 891,26-TL sinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacı tarafın yaptığı 1.181,44-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.

Davalı tarafça dosyamıza yargılama gideri olarak yapılan 626,70-TL İstinaf kanun yolu masrafının, kabul red oranına göre (%43 Kabul, %57 Red) 357,21-TL sinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, Davalı tarafın yaptığı 269,49-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2'e göre takdir ve hesaplanmış olan; 2.047,50-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2'ye göre takdir ve hesaplanmış olan; 2.695,79-TL vekalet ücretinin de davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.17/12/2020

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı