İlk Derece Mahkemesi 2018/1208 E. 2025/26 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1208 ESAS KARAR NO: 2025/26 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/10/2018 KARAR TARİHİ: 14/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında, --------, ---------- İlçesi ---------, Parsel -------- de, Depo ve İşletme Tesisi İnşaatı için 02.02.2009 tarihinde Eser Sözleşmesi imzalandığı; sözleşme ekinde teknik şartname bulunduğu; 05.09.2009 tarihinde de ek sözleşme imzalandığı; davacı işveren tarafından bütün ödemelerin yapıldığı ancak davalı yüklenici tarafından yapılan bazı işlerin ayıplı olduğu ve bazı işlerinde teknik şartnameye uygun olmadığı; işlerin kesin kabulünün yapılmadığı; binanın ayıplı olarak kiraya verildiği; iş bedelinin tamamen ödenmesinin ve binanın kiraya verilmesinin kesin kabul anlamına gelmediği; ---------- Noterliğinin, 28.05.2010 tarih ve ----------- yevmiye numaralı ihbarnamesine ve ----------- Noterliğinin ve 27.09.2010 tarih ve ---------- yevmiye nolu tebligatına cevap verilmediği; yüklenici ----------Ş.'nin işveren ----------Ş.de 250.000,00 TL tutarında teminat çeki bulunduğu ve kesin kabulü yapılmadığı için teminat çekinin bozdurulduğu açıklanarak; çatı kaplama örtüsünün komple yenilenmesi, soğuk hava kompresörlerininşartnamelerde belirtilen marka ve kapasitelerle değiştirilmesi, depo içerisindeki saha betonlarının anolu ve şartnamesindeki gerekli inşaat tekniğine uygun yapılmadığının tespiti, yangın söndürme sistemindeki sondaj motorlarındaki marka farklılıklarının giderilmesi bilirkişi tespitlerinde ortaya çıkacak diğer ayıp ve uygunsuzlukların değerlendirilmesi, eksik ve ayıplı işlerin tekrar yapılması için geçecek süreye kadar sözleşme gereği her gün için 100 TL ceza uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmeye göre tüm imalatların geçici kabul tarihinden itibaren sadece 1 yıl müteahhit garantisi altında olduğu; sözleşmede anolu beton bulunmadığı; sandviç panel çatı kaplamasından, soğutma kompresörlerindeki marka farklılıklarından, yangın dolabı ve pompas! ile ilgili taleplerden ek sözleşme ile feragat edildiği; davacının talep edebileceği tazminat olmadığı açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki 21/01/2009 tarihli sözleşme, 05/09/2009 tarihli ek sözleşme ve 07/07/2010 tarihli ikinci ek sözleşme ile kararlaştırılan işin davalı tarafça sözleşmeye uygun olarak yerine getirilip getirilmediği, ayıplı, hatalı ve sözleşmeye aykırı ifanın söz konusu olup olmadığı, bu kapsamda davacı tarafın zararının bulunup bulunmadığı, varsa davacı zararın, cezai şartın davalıdan tahsili şartların bulunup bulunmadığı, dava konusu edilen taşınmazdaki eksiklik ve hataların zamanla ve kullanıma bağlı olarak oluşup oluşmadığının tespitine istemine ilişkindir.---------- numaralı kararında, İşveren ----------Ş. tarafından bozdurulan 250.000 TL teminat çekinden 160.850 TL eksik veya ayıplı iş bedelinin mahsubundan sonra kalan 250.000 - 160.850 = 89.150 TL'nin yüklenici ----------Ş.'ye ödenmesine karar verilmiştir. Mahkeme kararı Yargıtay tarafından onanmıştır.Mahkememizce --------- ATM'ye talimat yazılarak keşif yaptırılmış, İnşaat Mühendisi ve makina mühendisi bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 31/01/2010 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememiz 24/05/2024 tarihli ara kararı kurularak taraflara tebliğ edilmiş, dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya nitelikli hesaplama uzmanı, makina mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 10/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davanın davacısı durumunda olan İşveren, davalı Yüklenici tarafından aralarındaki Eser Sözleşmesine istinaden yapılmış olan işlerdeki ayıp ve eksikliklerin giderilmesi masraflarını 250.000,00 TL tutarlı Teminat Çekini paraya çevirmek suretiyle tahsil eti Bu sebeple; şu anda incelediğimiz davada, davacı işverenin, davalı Yüklenicinin yaptığı işlerdeki eksiklik ve ayıplardan dolayı herhangi bir tazminat alacağının bulunmadığı (zira bu alacağını Teminat Çekinden tahsil etmiş olduğu), davacı İşveren bu davada ayrıca, Eser sözleşmesinin 7.2 nolu maddesi hükmü uyarınca Cezai Şart alacağına da hak kazandığını iddia etmiş ve bu alacağının da tahsilini talep etmiştir. Sözleşmenin 7.2 nolu maddesinde yer alan Cezai Şarta iliştin hükmün yorumundan çıkan anlama göre; davalı yüklenicinin yaptığı işteki ayıp ve eksikliklerin giderilmesi için harcanacak süre boyunca, davalı yüklenici davacı İşverene günlük 100 TL Cezai Şart ödemekle yükümlü olacağı, davacı İşveren, davalı Yüklenici tarafından sözleşmeye istinaden yapılmış olan ve Mahkemece verilmiş olan 06.06.2022 tarihli Kararda tespit edilmiş olan 160.850,00 TL bedelli eksiklik ve ayıpların 3.kişi tarafından giderildiğini ispata ilişkin delil sunduğu takdirde, işbu eksik ve ayıplı işlerin normal şartlarda ne kadarlık süre içinde giderilmiş olabileceği hususu Kurulumuzda görevli Teknik Bilirkişiler tarafından saptanacak ve bu süre içinde davacı İşverenin davalı Yükleniciden talebe hak kazanacağı Cezai Şartın miktarının hesaplanabileceği, davacı İşveren bu hususu ispata ilişkin delil sunmadığı takdirde ise, sözleşmenin 7.2 nolu maddesi uyarınca Cezai Şart alacağına hak kazandığını ispat edememiş olacağı, tespitinde bulunmuştur.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.Davacı vekili tarafından faturalar sunulmuştur.Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Eser sözleşmesi kapsamında teslim edilen işteki eksiklik ve ayıplar sebebiyle davacının yapacağı masraflar tutarının (davacı zararının) ve eksiklik ve ayıpların giderilmesi için gerekli olan süre için davacının talebe hak kazanacağı Cezai Şart tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep edilmektedir.Mahkememizce bekletici mesele yapılan----------ATM tarafından verilmiş olan 06.06.2022 tarihli Kararda; 05.04.2019 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporuna göre taraflar arasındaki sözleşmeye konu inşaata ilişkin toplamda 160.850,00 TL tutarında eksik ve kusurlu (ayıplı) iş bulunduğunun tespit edildiği, bu durumda davacı Yüklenicinin davalı İşverene sözleşmeye istinaden vermiş olduğu 250.000,00 TL bedelli Teminat Çeki bedelinden, davalı İşverene karşı sorumlu olduğu tutar olan 160.850,00 TL'nin düşülmesi neticesinde ortaya çıkan tutar olan 89.150,00 TL yönünden davacı Yüklenicinin davalı İşverene borçlu olmadığı anlaşılmış olup, dava konusu yapılan 250.000,00 TL bedelli teminat çekinden mahsubu ile 89.150,00 TL yönünden davanın kabulüne karar verildiği, ----------sayılı ilamın ----------- sayılı ilamı ile kesinleştiği gözetilerek davalının tazminat alacağının olmadığına kanaat edilmiş, taraflar arasında yapılan 05.09.2009 tarihli Ek Sözleşmede 182.255 TL alacaktan feragat edildiği, yüklenici -----------Ş.'nin 42.328 TL erken bitirme priminden feragat ettiği belirtilmiştir. İşveren ----------Ş. tarafından işin kalan bedeli için vadeli çekler ile ödeme yapılmış, ek sözleşmede çekler listelenmiş, yüklenici ----------Ş.'nin 42.328 TL erken bitirme primi hakettiğini her İki tarafta kabul ve ek sözleşmede beyan edilmiştir. Bu nedenle yüklenici ---------Ş.'den gecikme cezası talebinin dayanağının olmadığı anlaşılmış, davalı tarafından cezai şart bedelinin hesaplanması hususunda bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan faturaların süresinden sonra bildirildiği ve ispata da elverişli olmadığından değerlendirmeye alınmamıştır. TBK'nın 147/6. maddesi hükmünce eser sözleşmesinden kaynaklanan davalar beş yıllık zamanaşımına tabidir. TBK 149. maddesine göre zamanaşımı süresi alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlayacaktır. TBK 153, TBK 154, TBK 156, TBK 157. maddelerinde zamanaşımının durması, kesilmesi sebepleri ile yeni sürenin başlaması ve süresi ile alacaklının fiili ile zamanaşımını kesen haller düzenlenmiştir. Zamanaşımının eserin teslimi ile başlayacağı, bu halde taraflar arasında devam eden ilk dava tarihinin 2011 yılı olduğu ve zamanaşımı süresini kestiği yine kısmi ifanın, çekin ödenmesi ile menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü, zamanaşımını keseceği gözetilerek zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiş, davanın esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmıuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,39-TL harçtan mahsubu ile 530,01-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/01/2025