İlk Derece Mahkemesi 2017/8336 E. 2019/6596 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/67 Esas KARAR NO : 2021/532 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...in servis işletmeciliği ile uğraştığını, müvekkili ile davalı arasında bu servis işletmesinden kaynaklı alacak-borç ilişkin bulunduğunu, davalının müvekkiline ... numaralı faturadan dolayı ... TL; ... tarihli ... numaralı faturadan dolayı ... TL ; ... tarihli , ... numaralı faturadan dolayı ... TL ve ... tarihli ... numaralı faturadan dolayı ... TL borçlu olduğunu, alacağın dayanağı bu faturalara ilişkin ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, ve takibin durduğunu, bunun üzerine itirazı bertaraf etmek için Antalya ... İcra hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması davasını açtıklarını, ... tarihinde davanın yerel mahkemece reddedildiğini ve temyiz etmeleri neticesinde Yargıtay ... Hukuk Dairesince yerel mahkeme kararının onandığını, alacağa dayanak teşkil eden faturalar gereği davalının müvekkiline borçlu bulunduğunu beyan ederek, müvekkilinin şimdilik ... TL alacağının her bir alacak kalemine faturaların düzenlenme tarihlerinden başlamak üzere ticari faiz yürütülerek tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili olan şirketin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, Müvekkili ile davacı taraf arasında 2008 yılı yaz sezonunda araç kiralama işinden kaynaklı bir iş ilişkisi kurulduğunu, ... tarihinde ben artık çalışmayacağım diyerek araçlar üzerinde yer alan logo yazılarını silen ve araçlarını alarak ayrılan davacının iş ilişkisini haksız şekilde sona erdirdiğini, davacı tarafın sözleşmelerde belirtilen tarihlerde ... ve ... plakalı araçlarını vekil eden şirkete kiralandığını, iş bu sözleşmeler gereğince kiralanan araçların bakım giderleri, şoför maaşları, mazot giderleri ve sair tüm giderlerin müvekkilince karşılandığını, hakediş tutarından mahsup edilerek elden nakit olarak veya banka hesabına yatırılmak suretiyle kendisine ödendiğini, davacı tarafın hiçbir alacağının bulunmadığını beyan etmekle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava: araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle faturaya dayalı olarak açılan alacak davası olduğu, akdi ilişkinin varlığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın; davaya konu fatura bedellerinin ödenip ödenmediği noktasında olduğu anlaşıldı. Dosya içerisine davacı vekili tarafından ... tarih ... ve ... numaralı ... tarih ... ve ... numaralı faturalar sunulmuş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyaları celp edilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri inceletilerek mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmıştır. ... havale tarihli Mali Müşavir bilirkişi ...'in bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dava dosyası ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, • Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların ve muhteviyatı hizmetlerin davalı tarafa teslim edildiği, • Tarafın ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, dava konusu edilen faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının davalı taraftan bir alacağının olmadığı, sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... adına, ...-TL toplam alacağına istinaden icra takibine girişildiği, davalı borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin borca itiraz ettiği takibin durduğu anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının ..., Davalının ..., davanın ise icra takibine itirazın kaldırılması olduğu, ... tarihli gerekçeli kararda davacı vekilinin Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından borçlu davalı hakkında ilamsız takibe geçtiklerini borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle itirazın kaldırılmasını talep ettiği, ve davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin ... tarihli, ... Esas-... karar sayılı kararında; Bilirkişi marifetiyle tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu ve dava dosyası kapsamına göre, dava konusu edilen faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının davalı taraftan bir alacağının olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair verilen hüküm; davacı vekilince istinaf edilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarihli ... esas- ... karar sayılı ilamında " Dava alacak davası olduğu halde gerekçeli karar yazılırken ilk paragrafta dava dilekçesinin itirazın iptali olarak yazılması doğru değildir. Öte yandan dava dilekçesinde dava değeri ... TL olarak gösterilmiştir. Dava açılırken bu değer üzerinden binde ... oranında hesaplanacak nispi harç olan ... TL karar harcının 1/4 ü olan ... TL harcın peşin alınması gerekirken sadece ... TL harç alınmıştır. Yargılama sırasında harç eksikliğinin davacı tarafa tamamlatılması yönünde bir ara karar oluşturulmamıştır. Harçlar Kanunun 30. Maddesinde ''Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır. '' hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece yatırılması gereken ... TL peşin harçtan peşin yatan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL yi yatırması için davacı vekiline bir sonraki celseye kadar süre verilmesi harcın tamamlanması halinde HMK'nın 150. maddesince işlem yapılması için davacı istinafının re'sen nedenlerle kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine, mahkeme kararı kaldırıldığından davacı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. " gerekçesi ile mahkeme kararı kaldırılarak dosya mahkememize gelmiş mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında; ... tarihli celsede davacı asil ...'in davalı tarafça ibraz edilen ödeme ve tahsilat makbuzları hususunda isticvap beyanı alınmış; "Davalı taraf ile aramızda araçların kiralanmasına ilişkin bir sözleşme var idi. Ayrıca bu sözleşme yazılı olarak yapıldı. Ancak sözleşme fesh edildikten sonra sözleşme sureti benden alındı. Davalı ile aramızdaki ticari ilişki ben araçlarımı ona kiraya vermiştim. Ayrıca bende şoför olarak davalıya çalıştım. İki aracım vardı. Araçlarımdan birini ben kullanıyordum. Diğerini ise davalının sigortalı bir personeli kullanıyordu. Ben yaklaşık olarak ... TL alacağım var. Yaklaşık olarak iki aracımdan dolayı 40-45 günlük bir alacak kaldı. İki araçtan dolayı ayda yaklaşık ... TL bir gelir elde ediyordum. Ayrıca ... benim adıma davalı şirketin hiçbir ödeme yapmadığına dair belgeyi sunuyorum " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı asilin alınan isticvap beyanında davalı taraf ile aralarında araçların kiralanmasına ilişkin bir sözleşmenin var olduğunu, iki aracının olduğunu, araçlarından birini kendisinin kullandığını, diğerini ise davalının sigortalı bir personeli kullandığını, İki araçtan dolayı ayda yaklaşık ... TL bir gelir elde ettiğini belirttiği; dosyaya sunulan faturalarda, muhteviyatın araç kirası olarak belirtildiği; ayrıca cevap dilekçesinde de taraflar arasında "araç kiralama işinden kaynaklı bir iş ilişkisi" kurulduğu belirtildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi bulunduğu hususu ihtilafsız olup uyuşmazlık bu kira sözleşmesi nedeni ile alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dava, ... tarihinde 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına ve kira ilişkisinden kaynaklandığından görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi (Emsal Karar Y. 3. H.D. 12/09/2019 T. 2017/8336 E. 2019/6596 K. Sayılı ilamı) olduğuna kanaat getirilerek aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, 2-6100 sayılı HMK 20. Maddesi uyarınca iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Varsa artan gider avansının dosyaya aktarılmasına, İki haftalık süre içerisinde dosyanı gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde mahkememizce resen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına, 3-6100 sayılı HMK'nın 331. Maddesi gereğin harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine, 4- davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde, davanın açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden karara bağlanmasına, Dair, davacı asil ve taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/06/2021 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır