İlk Derece Mahkemesi 2017/59 E. 2026/226 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/59 Esas KARAR NO : 2026/226

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2017 KARAR TARİHİ : 25/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... AŞ arasında ... Tekstil Turizm İnş. San. Ve Tic. AŞ'nin sahibi olduğu ve Nişantaşında yer alan ... Mağazasının cam dekorasyon imalatlarının yapımı konusunda 02/02/2015 tarihli Taşeron Sözleşmesi imzalanmış olduğunu ve bu sözleşmenin yanında 24/02/2015 ve 25/02/2015 tarihli iki adet ek sözleşme taraflar arasında imzalanmamasına rağmen sözleşmelere konu cam imalatların sözleşmelerde belirtilen bedel üzerinden yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını ve müvekkilinin ilgili sözleşme ve ek anlaşmalar kapsamındaki tüm edimlerini belirlenen süre dahilinde, basiretli tacir olmanın gerektirdiği yüksek özen ve denetim yükümlülüğüne uygun bir şekilde birinci sınıf işçilik ve üretim esaslarını gözeterek ayıptan ve hatadan ari olarak eksiksiz yerine getirdiğini, anlaşma dahilinde yapılan cam dekorasyon imalatlar itirazi çekince koyulmaksızın davalı tarafça teslim alınmasına karşın davalının davacıya ana sözleşme ve ek anlaşmaların toplam bedeline yönelik olarak bugüne kadar hiçbir ödemede bulunmadığını, taraflar arasında kararlaştırılan imalatlar belirtilen kalitede yapılarak teslim edilmesinden sonra 13 Mayıs 2015 tarihinde davalının satın alma müdürü tarafından davacı yana mail gönderildiğini, ilgili mailde talep edilen hakediş çalışması davacı tarafça tamamlandıktan sonra 21/08/2015 tarihinde hak edilen ödemenin yapılması için davacı yan tarafından davalı tarafa hakediş gönderildiğini, davalının hiçbir işlemde ya da eylemde bulunmadığını, ödeme de yapmadığını, haksız savunmalarla ödeme yapmamakta ısrar ettiğini, davalının davacıya ihtarname gönderdiğini, davacı tarafça cevaben ihtarname gönderdiğini, anlaşma tutarının ödenmesi için davalı yanın dönüş sağlamaması nedeniyle .... İcra Dairesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça itiraz edilmesi nedeniyle işbu itirazın iptali davasını açtıklarını, davalının icra takibine borca, ferilerine, faiz başlangıcına ve faiz oranlarına yönelik yaptığı haksız itirazların bütünüyle iptaline ve takibe kaldığı yerden devamına, icra inkar tazminatına, yargılama giderlerini ve vekalet ücretini ödemesi yönünde karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava dışı ... Tekstil Turizm İnşaat San. Ve tic. AŞ ile imzalamış olduğu 10/12/2014 tarihli "... Mağazası Sözleşmesi" ile dava dışı ...'e ait ... Mağazasının mobilya ve dekorasyon işlerini üstlendiğini, bu kapsamda müvekkili ile davacı arasında sözleşme ve ek sözleşmeler imzalandığı ve ... Mağazası cam paketleri imalatlarının da davacı tarafından üstlenildiğini, sözleşmelere istinaden davacı tarafından yapılan imalat ve ürünlerde ciddi sorunlar, eksiklikler, kusurlar, hata ve ayıpların belirlendiğini, müvekkilinin davacıya imalatlardaki sorunları bildirmesine rağmen bir sonuç alınmadığını, dava dışı ...'in davacı tarafından yapılan işlerin hatalı ve ayıplı olduğundan bahisle müvekkili şirketin hak ediş tutarlarını ödemediğini, ...'in ... ATM'nin 2015/... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduğunu ve raporda kusur, hata, eksiklik ve ayıpların bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından da ... ATM'nin 2015/... D.iş sayılı dosyası ile de tespit isteminde bulunulduğunu, mahkeme tarafından atanan bilirkişi heyetinin de aynı şekilde tespitte bulunduğunu, davacının iddialarının fiili durum ile örtüşmediğini, imalatlarının hatalı, kusurlu, ayıplı olduğunun açıkça ortada olduğunu, davacının imalatlarının herhangi bir çekince koymaksızın teslim alındığından işlerin ayıpsız ve eksiksiz olduğundan söz edilemeyeceğini, müvekkili ile davacı arasında imzalanmış herhangi bir hak ediş bulunmadığını, davacının borcunu yerine getirmediğini, ödeme alma hakkının doğmadığını, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğinin açık olduğunu, borcun yanı sıra yasal dayanağı bulunmayan faize, faiz türüne, oranına ve faiz başlangıç tarihine müvekkili tarafından haklı olarak itiraz edildiğini, davalının davacıya 6.635,80 TL ödemede bulunulduğunu, icra inkar tazminatı talebinin de reddinin gerektiğini beyanla, davanın tüm istemleri ile reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Dava; .... İcra Dairesi 2016/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazların iptali istemine ilişkin açılmış, davacının ıslah dilekçesi ile dava alacak davasına çevrilmiştir. Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2016/... Esas sayılı icra dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Dava konusu .... İcra Dairesi 2016/... Esas sayılı dosyasında; davacı ... Dekorasyon San. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı aleyhine 30/12/2016 tarihinde toplam 37.595,34 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazları ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. ... ATM'nin 2015/... değişik iş ve 2015/... değişik iş sayılı dosyaları, ... ATM'nin 2017/... Esas sayılı dosyası mahkememizce celp edilmiştir. Mahkememizce tanık dinlenilmesine karar verilmekle, davalı tanığı ...'nun 28/11/2018 tarihli duruşmada beyanında; "Ben davalı şirket bünyesinde 9 yıldır teknik koordinatör olarak çalışıyorum. Ben davaya konu proje ile bizzat ilgilenmedim, ancak davaya konu proje kapsamında müdür olarak çalışan kişinin işten ayrılması sonrasında projeyle ilgilenmek durumunda kaldım. İmalatların başında bizzat bulunmadım ancak bilirkişi heyetleri ile birlikte gezdiğimiz sırada davacı şirketin raf imalatlarında projeden dolayı kesilen cam kısımlar zımparalanmamış (rodajlanmadığını) olduğunu tespit ettik. Ayrıca tamamen camlardan oluşan dolap modüller vardı. Camların aynı aks ve aynı düzende olmadığını tespit ettik. Ayrıca bazı camlarda da derin çizikler vardı. İşverenimiz bu ürünlerin tespit edilen eksiklerin giderilmesini bizden düzeltilmesini talep etti. İlk etapta geçici kabul sürecinde davacı şirket çizilen camlardan bir kısmını değiştirdi, diğer kısımlar değiştirilemedi. İlerleyen süreçte de dava sürecine girildi, iş hatırladığım kadarı ile 2014 ya da 2015 yılı Nisan ayında bitmişti. Bilirkişi tespitlerinin ne zaman yapıldığı ile ilgili tam tarih hatırlamıyorum. Eksik işler listesi de bildiğim kadarı ile davacı şirkete mail yolu ile gönderildi. Yazılı sözleşmeye mahsuben yapılan bildirimlerin de yazılı olarak bildirilmesi gerekmektedir. Tespitler 6-7 ay sonrasında yapılmıştır. Bu nedenle bu davada delil olarak ibraz edilemez. Kendi tanıklarımızın da dinlenilmesi için süre verilmesini talep ediyoruz. " şeklinde beyanda bulunulmuştur. Davacı tanığı ...'in 31/03/2021 tarihli celsede beyanında; "Ben yaklaşık 15 senedir davacı şirket bünyesinde montaj işlerinde görev yapmaktayım, işimizden sorumlu kişi ... olup, o bize hangi talimatı verdiyse biz o talimatları harfiyen eksiksiz olarak tamamladık, ... mağazasına bu kapsamda vitrin, boyalı camlar, oval dolaplara cam, aynalar, raflarla metal dolapların camlarını taktık ve işi eksiksiz olarak 21 Martta işe başladık ve 2-3 gün içerisinde bu bahsetmiş olduğum işleri tamamladık, biz bütün işlerimizi eksiksiz olarak teslim ettik ve daha sonrasında ayıplı veya hatalı bir ürünle ilgili geri dönüş olmadı" şeklinde tanıklık yapmıştır. Davacı tanığı ...'ın 31/03/2021 tarihli celsede beyanında; "Ben 2011 yılından beri davacı şirket bünyesinde montaj işlerinde çalışmaktayım, davalı şirket ile yapılan sözleşme kapsamındaki iş ilişkisinde bizzat bende görev aldım, ... mağazasının bu işe ilişkin kapsamda vitrin camları takıldı, mağaza içerisinde boyalı camlar yerleştirildi ve bombeli vitrinlerin camları da takıldı, bunun dışında aradan uzun bir zaman geçmesi nedeniyle diğer hususları hatırlayamıyorum, imalat ve iş ilişkisinin kaç gün içerisinde tamamlandığını da hatırlamıyorum, ancak biz işi talimatlara uygun olarak eksiksiz gerçekleştirdik ve daha sonrasında ayıplı veya hatalı ürün olduğuna dair tarafımıza herhangi bir dönüş olmadı." beyanı ile tanıklık yapmıştır. Davacı tanığı ...'in 31/03/2021 tarihli celsede beyanında; "Ben 2011 yılından 2017 yılına kadar davacı şirket bünyesinde proje sorumlusu olarak görev yaptım, davalı şirketle gerçekleştirilen yüklenici sözleşmesi kapsamında ... Mağazasına ait cam dekorasyon imalat işi kapsamında fiyatlandırma ve hakediş kapsamında bizzat sahada bulundum, Şubat sonu mart başı gibi imalat işlerine başlandı, Mayıs ayına kadar imalat işleri tamamlandı ve sonrasında montajı yapıldı, 19 Mayıs'ta bizi arayarak bir takım ilave işler istediler, bu bahsetmiş olduğum ilave iş vitrin tarafındaki boyalı camdan ibaretti, imalat ve montajı da kısa süre içerisinde tamamlandı, Mayıs ayı itibariyle davalı şirket bizden hakediş belgelerini göndermemizi istedi, bu aşamaya kadar tarafımıza herhangi bir ayıp yahut eksik imalattan kaynaklı olumsuz bir geri dönüş olmadı, biz hakediş belgelerini davalı tarafa gönderdik, ödemeyi beklediğimiz aşamada davalı şirket asıl iş sahibinin kendisine ödeme yapmaması nedeniyle bize ödeme yapmayacağını bildirdi, davalı şirketin mimarı olan çalışanları Kemal bey ile telefonda görüştüğümde bizim ürünlerimizin cam imalatı olup tamamlayıcı ürün olması nedeniyle mobilya ve metal ürünlerden kaynaklı bir kısım hatalı uygulamanın mevcut olduğundan bahsetti, bunun üzerine bu eksikliğin telafi edilebilmesine yönelik hakediş evraklarını düzenleyip davalı tarafa gönderdim, daha sonrasında Ağustos ayında tekrar kemal bey ile telefonda görüştük ve hakediş ödemelerimizi talep ettik, kendisi bu sırada asıl iş sahibi ile problem yaşadıklarını ve mahkemelik olduklarını, dava kapsamında yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde ayıplı işlerin mevcut olduğunu bize iletti, sonrasında davalı taraftan olumlu yada olumsuz bir dönüş alamadık, hatırladığım kadarıyla Haziran ayında hakediş belgelerini istediler, Mayıs'ın ortalarına kadar şantiye devam etmekteydi, hakediş evrakını hangi tarihte gönderdiğimi hatırlayamıyorum, ancak bu husus mail kayıtlarında görülebilecektir, biz imalatları davalı şirketin mimarının verdiği ölçülere göre gerçekleştirdik, bu nedenle hata veya eksik varsa bu cam imalatından kaynaklanmamaktadır, biz yerinde incelemeye gittiğimizde de bu durumun metal ve mobilya aksaklıklarından kaynaklanacağını davalı şirkete bildirdik" şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler ..., ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 25/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; "1- Dosya kapsamında mali incelemeler neticesinde; a- Davacının takip tarihinde KDV hariç 3 sözleşmeye ilişkin KDV hariç 32.514,21 TL (Faiz hariç) tutarı takibe konu ettiği, sözleşmelere ilişkin fatura tazim edilmediği, davacının açılan itirazın iptali davasında 32.064,21 TL tutar için itirazın iptalini davaya konu ettiği, b- Davalı kayıtları uyarınca davalının sözleşme tarihinden sonra, ek sözleşme tarihlerinden önce 18,02.2015 tarihinde 4.500 TL tutarında havale ödemesi yapmış olduğu, 2- Dosyaya sunulan her iki tespit raporunda imalat ve montaj hatalarının olduğu tespit edilen bazı cam uygulamalarınırı büyüklüğü ve bedeli tespit edildikten sonra, yukarıda hesaplanan 40.743,37 TL tutarındaki değişimi gereken cam işleri ile 9.100,00 TL nefaset kesintisi üzerinden bir kesinti yapılarak bakiyenin davacıya ödenmesi gerektiği, 3. Yapılacak bu kesintinin tespiti için tespit raporlarında tanımı yapılan, imalat ve montaj hatalarının olduğu tespit edilen bazı cam uygulamalarının davacı tarafından davalıya ne kadara yapıldığı konusunda davacının malzeme miktarı ve bedeli bilgilerinin dosyaya sunması gerektiği,"şeklinde rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişiler ..., ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 16/07/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda;

"Yapılan ek inceleme neticesinde; Davalı vekilince sunuları hakediş çalışmasının taraflarını birbiri arasında eposta yolu ile yollamalarının sözleşme kapsamı işlerin eksik ve/veya ayıplı yapıldıklarını göstermeyeceği, bu hususla ilgili kök raporda da ifade edildiği üzere dosyaya sunulan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... D. İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu ile ..., Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015 /... D. İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporlarındaki tespitlerin yapılan işlerde imalat ve montaj hatalarının olduğu, her iki raporunda birbirini teyit eder nitelikte olması nedeni ile itibar edilmesi gerektiği, tespit edilen imalat ve montaj hatalı işlerden cam ile ilgili olanların davacı vekilinin sunduğu hakkedişteki imalat kalemlerini kapsaması ve bunlarla ilgili olması nedeni ile tespit raporlarındaki değişimi gerektiren imalat tutarı değişimi gerektiren imalat tutarının 40.743,37TL olması ve ayrıca 9.100TL nefaset kesintisi olması nedeni ile davacının toplam sözleşme bedelini aşar miktarda bir zarara sebebiyet verdiğinden bir alacağının olmayacağı kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişiler ..., ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 12/01/2022 tarihli 2.ek bilirkişi raporunda; "Yapılan ek inceleme neticesinde; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/.... Sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda dava konusu sözleşme kapsamında yapılan cam işleri ile ilgili Sözleşme Nefaset Bedeli miktarı değerlendirmeleri yapılmış olup, yapılan değerlendirmelerde ayıplı olduğu tespit edilen imalatlarında ürünün tamamının değişmesi gerekirken nefaset kesinti uygulaması heyetimizce uygun bulunmadığından, anılan rapora itibar edilmemiştir. Kök rapor ile 1.ek rapordaki kanaatlerimizde bir değişiklik olmamıştır. " şeklinde mütalaada bulunulmuştur. Bilirkişiler ... ile ... tarafından hazırlanan 12/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "... adresinde bulunan erkek giyim markası ... Mağazası'nın tasarım ve dekorasyon projesi kapsamında tüm “Dolap Camı ve Duvar Cam İşlerinin” yüklenicisi(taşeron) sıfatıyla davacı ... tarafından davalı ... Yapı için üretilen imalatta; 1)Üretim ve montaj kaynaklı olduğu düşünülen ayıplı kalemlere dair nefaset miktarlarının kusur cinslerine ve oranlarına göre farklılık gösterebileceği, 2)Değerlendirme ve tespitlerimiz neticesinde bu işler için kesilebilecek nefaset miktarının-hakedişin davalıya gönderim tarihi 21/08/2015'e göre- 7.446,83 TL + %18 KDV olarak hesaplanabileceği (7.446,83 TL + 1.340,42 TL = 8.787,25 TL) ve bu miktarın Davacı firmanın Davalı firmadan alacağı tutardan düşülebileceği, 3) Hakediş KDV dâhil Toplam : 49.085,60 TL Nefaset KDV dâhil Toplam (-) : 8.787,25 TL Kalan Alacak Toplamı : 40.298,34 TL olabileceği, 4) Davacının alacaklandığına ilişkin teknik tespitte 40.298,34 TL olarak bildirilen tutarın KDV hariç 34.151,14 TL + KDV'si 6.147,20TL olduğu, takip öncesi 4.500 TL alınan ödeme sebebiyle KDV hariç tutardan düşüldüğünde Davacının 29.651,14 TL alacak kalanı hesaplandığı," şeklinde rapor tanzim etmişlerdir. Bilirkişiler ... ile ... tarafından hazırlanan 13/03/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda; "... adresinde bulunan erkek giyim markası ... Mağazası'nın tasarım ve dekorasyon projesi kapsamında tüm “Dolap Camı ve Duvar Cam İşlerinin” yüklenicisi (taşeron) sıfatıyla davacı ... tarafından davalı ... Yapı için üretilen imalatta; 1) Üretim ve montaj kaynaklı olduğu düşünülen ayıplı kalemlere dair nefaset miktarlarının kusur cinslerine ve oranlarına göre farklılık gösterebileceği, 2) Değerlendirme ve tespitlerimiz neticesinde bu işler için kesilebilecek nefaset miktarının-hakedişin davalıya gönderim tarihi 21/08/2015'e göre- 7.446,83 TL + %18 KDV olarak hesaplanabileceği (7.446,83 TL + 1.340,42 TL = 8.787,25 TL) ve bu miktarın Davacı firmanın Davalı firmadan alacağı tutardan düşülebileceği, 3) Dosya ekinde yer alan hakediş çalışmalarından biri üzerinde çalışılınarak buradaki tablonun 8. sayfasındaki hesaplama dikkate alındığından kök rapor çalışmamıza da hesaplama sehven bu şekilde yansımıştır. KDV tutarının yanlış hesaplandığı görülerek düzeltme aşağıdaki şekilde yapılmıştır; 4) Hakediş KDV dâhil Toplam 48.140,80 TL Nefaset KDV dâhil Toplam (-) 8.787,25 TL Kalan Alacak Toplamı 39.353,55 TL olabileceği, 5) Takip öncesi 4.500 TL alınan ödeme 39.353,55 TL tutardan düşüldüğünde davacının KDV dâhil 34.853,55 TL alacak kalanı hesaplandığı," şeklinde rapor tanzim etmişlerdir. Bilirkişiler ... ile ... tarafından hazırlanan 24/07/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda; "1.Ek Raporda yer alan alacak- borç tutarı konusunda heyetimizin kanaatinde bir değişiklik söz konusu olmamıştır. Aşağıdaki hesaplamada KDV dahil edilmiştir. 1) Hakediş Toplam 1 48.140,80 TL Nefaset farkı : -8.787,25 TL Bakiye Alacak 1 39.353,55 TL 2) Takip öncesi 4.500 TL ödeme hesaplanan 39.353,55 TL tutardan tenzil edildiğinde davacının KDV dâhil 34.853,55 TL alacak olduğu hesaplandığı," şeklinde rapor tanzim edilmiştir. Davacı vekilinin 22/07/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; "Huzurda görülen .... İcra Dairesi 2016/... E. İcra takibine bağlı işbu itirazın iptali davasına ilişkin dava türü ıslah edilerek alacak davasına çevrildiğini, Müddeabih ise 13.03.2023 tarihli ek rapor kapsamında, 32.064,21 TL'den 34.853,55 TL'ye çıkarılarak ıslah edildiğini, 34.853.55 TL'nin; 21 Ağustos 2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir. Mahkememizce, davalı ... A.Ş'nin ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi ile birleştiği, davalı ... A.Ş'ye ait bütün aktif ve pasiflerin ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından devralındığı anlaşılmış, HMK'nın 125.maddesi gereğince devralan ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne husumet yöneltilerek ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin davalı sıfatıyla davaya dahil edilmesine, davalı ... A.Ş.'nin artık bütünüyle ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.'ne devredilmesi nedeniyle dosyada sıfatı kalmadığından Uyap sistemi üzerinden kaydının silinmesine karar verilmiştir. Huzurdaki dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından gerçekleştirilen cam imalat ve montaj işleri karşılığında doğan alacağın tahsiline ilişkindir. Dava başlangıçta itirazın iptali olarak açılmış ise de, davacı vekilinin 22.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava türü alacak davasına dönüştürülmüş ve talep 34.853,55-TL olarak belirlenmiştir. Dava konusu kapsamında talep edilen alacak kalemler bakımından davacı tarafından gerçekleştirilen imalatların ayıplı olup olmadığı, ayıp bulunması halinde bunun hangi tarafın kusurundan kaynaklandığı ve bu kapsamda davacının hak ettiği alacak miktarının bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğunun uyuşmazlık konuları olduğu anlaşılmış ve bu kapsamda taraf delilleri toplanmış, tanıklar dinlenmiş ve uzman bilirkişi heyetince rapor tanzim edilerek inceleme yapılmıştır. Tanzim edilen ilk bilirkişi raporunda imalat ve montajda hataların bulunduğu, bu hataların yalnızca davacıdan kaynaklanmadığı, proje bütünlüğü kapsamında diğer imalar kalemlerine de bağlı olduğu ifade edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca eser sözleşmesinde yüklenici, eseri sözleşmeye uygun ve ayıpsız şekilde teslim etmekle yükümlüdür. Ancak somut olayda yapılan işin bir bütün teşkil ettiği, farklı imalat kalemlerinin birbirine bağlı olduğu görülmüştür. Aynı proje kapsamında .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/... esas sayılı dosyasında verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2021/1637 Esas, 2024/83 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmış kararda özellikle proje kapsamındaki imalatların bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, ayıbın yalnızca tek imalat kalemiyle değerlendirilmesinin yanlış olduğu belirtilmekle kusurun bütün iş içerisinde dağıtılması gerektiği yönündeki değerlendirmeler kapsamında yeniden bilirkişi heyetine dosya tevdii edilerek eksik incelemelerin tamamlanması yoluna gidilmiştir.13.03.2023 ve 24.07.2025 tarihli bilirkişi raporlarında eksiklerin tamamlandığı ve kusur dağılımının karşılaştırmalı şekilde değerlendirildiği görülmekle hükme esas alınmıştır. Neticeten yapılan değerlendirmede proje genelinde çeşitli imalat ve montaj hatalarının bulunduğu, bu ayıpların önemli bir kısmının davalı yüklenici tarafından gerçekleştirilen diğer imalatlardan kaynaklandığı, davacı tarafından gerçekleştirilen cam imalatı ve montaj işlerinde ise bir kısım ayıplar mevcut olsa da tamamının davacıdan kaynaklanmadığı, bu ayıplar nedeniyle nefaset indirimi yapılmasının gerektiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirilerek; davacının bakiye alacağının 34.853,55 TL olduğuna yönelik bilirkişi raporunda yapılan tespit mahkememizce de benimsenmekle davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği miktar alacakla uyumlu olduğundan davanın kabulüne yönelik karar verilmiştir. Davacı vekilince alacağa 21.08.2015 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi yürütülmesini talep edilmiş ise de dosya kapsamındaki mail yazışmaları ve hakediş belgesi, alacağın varlığına ilişkin delil başlangıcı niteliğinde olmakla birlikte, davalıyı açık ve kesin şekilde temerrüde düşüren usulüne uygun bir ihtar niteliğinde bulunmadığı TTK 18/3. Maddesine uygun şekilde davalının temerrüde düşürülmediği, dava konusu alacak bakımından ayıp iddiaları, kusur oranları ve dağılımı, nefaset indirimi gibi hususlarda inceleme yapıldığı ve bu kapsamda alacak miktarından indirim yapılması göz önünde bulundurulduğunda davalının davadan önce icra takip tarihi ile de temerrüde düştüğünün kabulü mümkün görülmeyerek davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile alacak miktarının kesinleştiği ve alacağın ıslah tarihinde talep edildiği kabulü ile ıslah tarihinden itibaren avans faizine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 34.853,55 TL alacağın ıslah tarihi olan 22/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli 2.380,85 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 359,60 TL peşin harç ve 47,64 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 407,24 TL harcın düşümü sonucu kalan 1.973,61 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 15.013,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davalı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 34.853,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 6- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 7- Davacı tarafça peşin yatırılan 359,60 TL peşin harç ve 47,64 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 407,24 TL ile 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 438,64 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/03/2026

Katip ... (e-imza)

Hakim ... (e-imza)