İlk Derece Mahkemesi 2017/188 E. 2022/803 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/188 Esas - 2022/803 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/188 Esas KARAR NO : 2022/803

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACILAR :1-...-...'e Velayeten kendilerine asaleten 2-... - ... :3- ... (...)- ... VEKİLLERİ : ... - ...

DAVALILAR :1- ... - ... VEKİLİ : ... - ... 2-... - ... A-...'e ... velayeten ... B-...'e ... velayeten ... C-... - ... DAVALI :3- ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI :4- ... A.Ş - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI :5- ... A. Ş. - ... İHBAR OLUNAN : ... A.Ş. VEKİLİ : ... - ... İHBAR OLUNAN :... - ... DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :06/02/2017 KARAR TARİHİ :27/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... A.Ş' ye ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile davalı ...'ya ait davalı ... A.Ş' ne kasko poliçesi ile kaza tarihine kapsayacak şekilde sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacıların desteği 2015 doğumlu ...'in vefat ettiğini, davacılar ... ve ...'nın müşterek çocukları, ...'in kardeşi olan müteveffa ...' in gerçekleşen trafik kazası nedeniyle yaşamını yitirdiğinde henüz 1,5 yaşında olduğunu, böylesine üzücü bir kaza neticesinde gerek anne ve baba gerekse küçük kardeşin mutsuzluklar yaşadığını, ömürleri boyunca da bu olayın doğurduğu sıkıntı ve kederle yaşamak zorunda kalacaklarından manevi zarar görmüş olduklarını, davalılardan ... A.Ş' ne 04/11/2016 tarihinde yapılan başvuru neticesinde sigorta şirketinin kendi yaptığı hesaplar sonucunda davacı anne ...'e 10.354,00 TL, davacı baba ...' e 4.030,00 TL kısmi ödeme yaptığını, diğer davalı sigorta şirketi ... A.Ş' ne 17/11/2016 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak yasal süre içerisinde taleplerine yanıt verilmediğini beyan ederek, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ... ve ... için ayrı ayır 500,00' er TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen, her bir davacı için 50.000,00'er TL olmak üzere toplamda 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla davalı gerçek şahıslardan müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. TALEP ARTTIRIM: Davacı vekili 29/04/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde her bir davacı için 500,00' er TL destek tazminatı istendiğini, davacı ... için 25.728,74-TL, davacı ... için 73.983,29-TL maddi tazminatın davalılar ... A.Ş. ... ve ...'ten müteselsilen, davacı ... için 6.119,79-TL, davacı ... için 17.298,70-TL maddi tazminatın, davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ruhsat sahibi müvekkili ... olduğunu, ancak müvekkilinin aracı ... isimli kişiye kiraladığını, kazada aracın sürücü konumunda bulunan ... ' ın kiracı olduğunu ve dolayısıyla kanun ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda işleten durumunda olduğunu, müvekkiline husumet yönlendirilemeyeceğini, aracın kiracısı konumunda bulunan ...'a davanın ihbarını talep ettiklerini, ayrıca davacının zararının zorunlu trafik sigortası tarafından ödenmesi gerektiğini, bu nedenle davanın, 12/04/2016-12/04/2017 tarihlerini kapsar şekilde ... sayılı trafik sigortası poliçesini düzenleyen ... A.Ş ne ihbarını istediklerini, öncelikle dava dilekçesinin HMK'nun 119.maddesindeki şekil şartlarına uymaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına, müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığından müvekkili yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir. Davalı ... A.Ş cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında alındığını, müvekkili şirketin kaza tarihindeki poliçe teminat limitinin 310.000,00 TL olduğunu, kazadan sonra müvekkili şirket tarafından hesaplama yapılarak davacı tarafa 14.384,00 TL ödeme yapıldığını, kusur oranlarının tespiti bakımından Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazada tek kusurlu olmadığını, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini, aksi taktirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, davacıların manevi tazminata ilişkin taleplerinin trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı kalan hallerden olması nedeniyle bu talebin reddi gerektiğini beyan ederek, davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesi talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili 14/12/2017 tarihli cevap dilekçesinde: 22/10/2016 tarihinde müvekkili ... adına kayıtlı ve müvekkili ...' in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı davalıların akrabası olan ...' ın Sevk ve İdaresinde bulunan ... plakalı aracın yan arkadan çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacılar ... ve ...'in çocukları ...' in hayatını kaybettiğini, davacıların ise basit şekilde yaralandığını, müvekkilinin yol boyunca trafik kurallarına uyduğunu, kendisinden beklenen özeni gösterdiğini, bir kişinin ölmesi ile sonuçlanan kazada müvekkilinin elem ve üzüntü içerisinde olduğunu, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili ... aleyhine açılan ve devam eden Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/... E. Sayılı dava dosyasının 22/12/2016 tarihli duruşma tutanığının 3. Sayfasında yer alan davacı ...in beyanında da anlaşılacağı üzere müvekkilinin ailesinin kazadan sonra davacılara 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu hususun hesaplama yapılırken dikkate alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Plakalı aracın kaza tarihini de kapsayacak şekilde müvekkili tarafından kasko sigortasının yapıldığını, davacının talep ettiği destek zararlarının ve manevi zararın teminat kapsamı dışında olduğunu, kasko poliçesinden dolayı ölüm halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin 5.000,00-TL olduğunu, ancak müvekkilinden hangi sebeple tazminat istendiğinin açıklanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, 17/06/2022 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin davacılarla sulh olduğunu ve sulh gereğince ödeme yapıldığından bahisle vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. İhbar olunan ... A.Ş cevap dilekçesinde özetle; 22/10/2016 tarihinde ölümle sonuçlanan kazaya karışan aracın müvekkili şirketi 12/04/2016- 12/04/2017 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta kapsamında ölüm halinde şahıs başına kaza tarihi itibariyle 310.000,00 TL sine kadar azami sorumluluk halleri ile müvekkili şirketi sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üstü limitinde olduğunu, müvekkili şirketin bu davada taraf olmadığını bu nedenle hakkında her hangi bir şekilde hüküm kurulmasının mümkün olmadığını beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ve açılan kamu davasına ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ve davalı şahısların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, gösterilen diğer deliller toplanmıştır. Davalılardan ... yargılamanın devamı sırasında 22/02/2022 tarihinde vefat etmiş, Adana 4. Noterliği'nde düzenlenen 26/05/2022 tarihli ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre mirasçıları davaya dahil edilmiştir. 22/10/2016 tarihinde sürücü ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin sol yan kısmı ve yakıt deposu kısmına, ...' ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın ön kısmı ile çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacılar ... ve ...'nın, davacı ...'in kardeşi müşterek çocukları ... vefat etmiştir. Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2016/... E. Sayılı dosyasında yürütülen yargılama sonunda, 2019/... karar sayılı kararı ile; sanık ...'ın, şahsi ve ailevi durumu itibariyle meydana gelen olay sonucunda ceza verilmesini gereksiz kılacak şekilde mağdur olmasına neden olunduğundan dolayı hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, sanık ...'in taksirle bir kişinin ölümüne, birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan eylemine uyan TCK'nın 85/2 , 62 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş, karar ... yönünden 07/07/2021, ... yönünden ise 05/09/2019 tarihinde kesinleşmiştir. Hükme esas alınan kusur raporunda ...'in asli ve %75 oranında, ...'ın ise tali ve %25 oranında kusurlu kabul edildiği görülmüştür. Mahkememizce görevlendirilen kusur bilirkişisi ...' dan alınan 08/01/2018 tarihli raporda: ... plakalı kamyon sürücüsü ...'in ...ne ait istasyondan D-815 karayoluna kontrolsüz bir şekilde çıkmak istediği sırada aracın sol yan kısmı ve yakıt deposu kısmına aynı yoldan Karataş istikametinden Adana istikametine seyreden ...'ın kullandığı ... plakalı aracın ön kısmıyla çarpması sonucunda meydana gelen kazada ...'in ilk geçiş hakkını vermek kuralını ihlal ettiğinden %80 oranında, ...'ın ise araçların hızını görüş yol , hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı için %20 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...' in meydana gelen kazada kazaya etken kural ihlali bulunmadığı beyan edilmiştir. Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. TBK'nın 52.maddesinde; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği belirtilmiştir. (Yargıtay 4. HD 2021/2477 E. 2021/2949 K., 17 HD 2018/4184 E. 2020/820 K.) Müterafik kusur yönünden alınan ve Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından sunulan 07/07/2020 tarihli raporda özetle; davaya konu araç sürücülerinin kusur oranlarında yapıla incelemede bir değişiklik olmadığı, yolcu konumunda bulunan müteveffa ...' in trafik kanununun 78/A maddesi ile aynı kanuna bağlı yönetmeliğin 150/B-3 maddesinde belirtilen( ... tipi araçlarda 36 kğ hafif ve 150 cm kısa çocukların taşınması sırasında ağırlığına uygun çocuk bağlama sistemleri kullanılması (çocuk koltuğu zorunludur) kurallarını ihlal ettiğinden % 30 oranında alt mütefarik kusurlu olup çocuğun akılbali olmamaşı nedeniyle bu kusurdan ebeveynin sorumlu olduğunu, müteveffa çocuğa verilen müterafik kusur alt kusur şeklinde belirlenmiş olduğunu, toplamda %100 kusurun aşılmasının söz konusu olmadığını, tazminat hesabında her iki sürücünün kusur oranına göre ayrı ayrı tazminat hesabı yapıldıktan sonra her iki sürücünün kusur oranlarına göre belirlenen tazminat tutarlarından % 30 oranında da müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan etmişlerdir. Davalı ..., ... plakalı aracın 01/05/2015 tarihinden itibaren 2 yıl süreyle ... isimli şahsa kiralandığı konusunda adi yazılı bir sözleşmeyi 12/04/2018 tarihinde dosyaya ibraz etmiştir. Kendisinin vekili daha önce verdiği 08/05/2017 havale tarihli cevap dilekçesinin ekinde, aynı araç için ... ile ... (araç kiralama iş yapmaktadır) imzalanan 18/10/2016 çıkış tarihli ve 25/10/2016 dönüş tarihli 7 gün süreli bir kira sözleşmesi ibraz edilmiştir. 2918 sayılı KTK'nin hükümlerine göre, trafik kaydı "işletenin" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Aynı yasanın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır. Kira sözleşmelerinin, noter onayı olmadan adi yazılı şekilde düzenlendiği ve üçüncü kişiler yönünden bağlayıcı nitelik ve güçte bir sözleşme olmadığı, ... ile dava dışı ... arasındaki sözleşmenin 7 gün için düzenlendiği, ZMMS poliçesinin ... adına düzenlendiği, kira sözleşmesinin vergi dairesine bayın edilmediği, ... tarafından ödenen kira bedellerine ait, adi yazılı ve sonradan ibraz edilen belgenin her zaman düzenlenme imkanı bulunduğu, işleten sıfatının değiştiği konusunda başkaca yeterli delil ibraz edilmediği gözetilerek ...'nın sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/... E. Sayılı dosyasında yürütülen yargılama sırasında müşteki ... 22/12/2016 tarihli duruşmada ...'in ailesinin kendilerine 15.000,00-TL nakit yardım yaptığını beyan etmiştir. Taraf vekillerine bu paranın neyin karşılığı ödendiği sorulmuş, davacı vekili 07/07/2020 tarihli ek rapora karşı beyanda bulundukları dilekçelerinde; ...'e manevi tazminat karşılığı ödendiğini beyan etmiş, davalı ... vekili ise 15.000,00-TL ödemenin maddi ya da manevi ayrımı yapılmaksızın kümülatif olarak yapıldığını beyan etmiştir. 25/11/2021 tarihli celsede davalı ... ve ... vekili, ...'e yapılan 15.000,00-TL ödemenin tamamen manevi tazminata sayılmasını kabul etmediklerini, bu ödeme yapıldığı sırada maddi ya da manevi tazminata ilişkin olduğu sırada bir konuşma olmadığını, ...'in genel olarak zararlarına karşı ödendiğini beyan etmiştir. Aynı duruşmada davacı vekili 15.000,00-TL ödeme yapıldığı sırada neyin karşılığı olduğunun konuşulmadığını, ...'e şikayetten vazgeçme karşılığı bağış için yapıldığını, bu ödemenin müvekkilinin manevi tazminat alacağından mahsup edilmesini istediklerini beyan etmiştir. Ödemenin hangi alacak kalemlerine, ne miktarda yapıldığı hususunun anlaşılamaması halinde, tazminatın denkleştirilmesi prensibi uyarınca, yapılan ödemenin maddi ve manevi tazminat yönünden yarı yarıya yapıldığı kabul edilmelidir. (Yargıtay 17. HD 2019/1392 E. 2020/8022 K. , 2014/24952 E. 2017/6017 K., Yargıtay 4. HD 2020/1129 E. 2020/2256 K., 2021/2243 E. 2021/6928 K.) Bu sebeple ... tarafından davacı ...'e yapılan ödemenin yarısının maddi, yarısının manevi tazminat için olduğu kabul edilmişitr. ... A.Ş. dava tarihinden önce yapılan 09/11/2016 tarihli başvuru sonucunda; 29/11/2016 tarihinde ...'e 10.354,00-TL, ...'e 4.030,00-TL ödeme yapmıştır. Hesap bilirkişisi ... 16/05/2022 tarihli ek raporunda; öncelikle ...nın ödeme yaptığı 29/11/2016 tarihi itibariyle hesaplama yapmış, davalı gerçek şahısların ödediği 15.000,00-TL(ödemenin 22/11/2016 tarihinde yapıldığı kabul edilmiştir.) ödemeyi 29/11/2016 tarihine güncellemiş ve bu ödemenin yarısının davacı ...'in, yarısının da davacı ...'nın maddi zararları için yapıldığı kabul edilerek, müterafik kusurdan dolayı %30 oranında indirim yapılmış, daha sonra ödemelerin mahsup edildiği ve ödemelerin zararı karşılamadığı anlaşıldığından ek rapor tarihine göre yeniden hesaplama yapılmış, yetiştirme giderleri anne ev hanımı olduğu için davacı baba ...'den düşülmüş, hem sigorta hem de davalı şahısların yapmış olduğu ödemeler ek rapor tarihine güncellenerek davacılar ... ve ...'nın maddi tazminat alacaklarından düşülmüştür. Hesaplamalarda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant formülü esas alınmıştır. Müteveffanın askerlik süresi hariç tutulmuş, destek süreleri ve pay oranları içtihatlara uygun şekilde oluşturulmuştur. Ek raporda sonuç itibariyle ... plakalı aracın sürücüsü ...'in %80 oranındaki kusuruna göre ..., ... ve ... A.Ş'nin müteselsilen sorumlu olduğu tutarın; ... için 73.245,03-TL olduğunu,...'in bu davalılardan talep edebileceği bakiye zararının bulunmadığını, ...'ın %20 oranındaki kusuruna göre, araç sahibi ...'nın sorumlu olduğu tutarın ... için 3.548,50-TL, ... için 24.966,33-TL olduğu beyan edilmiştir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre müterafik kusurdan dolayı %20 oranında indirim yapılması gerekirken, %30 oranında indirim yapılmıştır. Ancak bu rapora davacılar itiraz etmediği için bu yönüyle davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu kabul edilmiştir. Diğer taraftan davalı ... tarafından yapılan 15.000,00-TL ödemenin neyin karşılığı olduğu belli değildir. Taraflar arasında bu ödemenin hangi tazminatta sayılacağı konusunda ihtilaf bulunmaktadır. Ancak her iki tarafta bu ödeme yapıldığı sırada neyin karşılığı olduğunun konuşulmadığını, ödemenin ...'e yapıldığı konusunda mutabıktır. Yerleşik yargı kararları gereğince bu ödemenin yarısının ...'in maddi zararlarına karşılık, yarısınında manevi tazminat alacağına karşılık olduğu kabul edilmelidir. Buna göre bilirkişi raporunda tespit edilen ve raporun 18. Sayfasında belirlenen sürücülerin kusur oranlarına isabet eden zararlar üzerinden önce usuli kazanılmış hak gereğince %30 oranında müterafik kusur düşülerek, kalan tutardan sigortanın yaptığı ödemenin güncellenmiş değeri düşülmüş, daha sonra ... yönünden, ...'in yaptığı ödemenin güncellenmiş değerinin yarısı düşülerek hesaplama yapıldığında;

-... 'in, ... A.Ş, ... ve ... mirasçılarından talep edebileceği maddi tazminat; 20.277,17 / 100 x 70 (müterafik kusur) =14.194,01-TL - 6.008,73-TL sigortanın ödemesi - 11.182,50-TL ...'in ödemesinin güncellenmiş değerinin yarısı = -2.997,21 TL -...'in ...'dan talep edebileceği maddi tazminat; 5.069,29 / 100 x 70 (müterafik kusur) =3.548,00-TL, -...'in, ... A.Ş, ... ve ... mirasçılarından talep edebileceği maddi tazminat; 142.664,76 / 100 x 70 (müterafik kusur) = 99.865,33-TL - 15.437,81TL sigortanın ödemesi=84.427,00-TL -...'in ...'dan talep edebileceği maddi tazminat ; 35.666,19 / 100 x 70 (müterafik kusur) = 24.966,32-TL tazminat alacakları belirlenmiştir. Ek rapor belirtilen hususlar dışında dosya kapsamına ve yöntemine uygun bulunmuş, diğer hususlar yönünden hükme esas alınmıştır. Ayrıca Yargıtay 4. H.D'nin son kararlarında müterafik kusura dayanan indirimin ödemeden önce yapılacağı belirtilmektedir. (Yargıtay 4. HD 2021/26311 E. 2022/8799 K.) 6098 Sayılı TBK'nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır.TBK.nun 55. maddesinde ise destekten yoksun kalma zarrlarının belirlenmesinin esasları düzenlenmiştir. 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiş aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükmü getirilmiştir. KTK'nun 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı ... A,Ş, tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan ... plakalı ve davalı ...'e ait, davalı ... sevk ve idaresindeki araç ile davalı ...'nın işleteni olduğu, ihbar olunan ... idaresindeki ve davalı ... A.Ş. tarafından tüm oto sigorta poliçesi düzenlenen ... plakalı araç arasında 22/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan , ...'in (davacılar ... ve ...'nın müşterek çocukları, diğer davacı ...'in kardeşi) vefat ettiği, bu kazada ...'in %80, ...'ın %20 oranında kusurlu oldukları, mütevaffanın ise müterafik kusurunun bulunduğu, sürücülerin TBK 49 vd. maddeleri gereğince haksız fiil faili, ... (vefatı ile mirasçılarının) ve ...'nın KTK'nın 85. md. gereğinçe işleten olarak , ... A.Ş.'nin ise aynı yasanın 91. vd. maddeleri gereğince zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak vede KTK'nın 88 md. gereğince müteselsilen sorumlu oldukları, ZMMS poliçesini düzenleyen ... A.Ş.'nin manevi zararlardan sorumlu olmadığı, dava konusu edilen destek zararlarının ... A.Ş.'nin düzenlediği tüm oto sigorta poliçesinin kapsamında olmadığı, dava tarihinden önce ... A.Ş. ve ... tarafından yapılan ödemelerin zararı karşılamadığı, KTK'nun 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebileceği, yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmadığı, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklamasının da yeterli olacağı, davanın 2 yıllık süre içinde açıldığı anlaşıldığından, hesap raporu ve devamındaki bölümde tartışılıp açıklanan sebeplerle; ...'in, ... A.Ş., ..., ... mirasçıları hakkındaki maddi tazminat talebinin reddine, ... hakkındaki maddi tazminat talebinin 3.548,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, ... A.Ş hakkındaki maddi tazminat talebinin reddine, davacı ...'in, ... A.Ş., ..., ... mirasçıları hakkındaki maddi tazminat talebinin 73.983,29 TL üzerinden kabulüne, ... hakkındaki maddi tazminat talebinin 17.298,70 TL üzerinden kabulüne, ... A.Ş. hakkındaki maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden ise; TBK'nun 56/2. Maddesi gereğince ölenin yakınlarının manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Manevi tazminat, olaydan duyulan elem, üzüntü ve acının karşılığı olup, niteliği itibariyle bölünemez ve sonradan artırılamaz. Davacı ...'e ceza yargılaması sırasında yapılan ödemenin yarısı manevi tazminata sayıldığı ve manevi tazminat talebini sonradan arttıramayacağı, ve dava konusu edemeyeceği gözetilerek ...'in manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.(Yargıtay 17 HD 2015/12130 E. 2018/9164 K.) Diğer davacıların manevi tazminat talepleri bakımından, kazanın oluş şekli, tarihi, kusur durumu, davacıların müteveffaya yakınlık dereceleri, yaşları, ekonomik ve sosyal durumları, hak ve nesafet kuralları, özel hal ve şartlar vs. gözetilerek Davacı ...'in manevi tazminat talebinin kabulüne ve lehine 50.000,00 TL manevi tazminata, ...'in manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne, lehine 35.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN; A-...'in, ... A.Ş., ... ve ... mirasçıları hakkındaki maddi tazminat talebinin reddine, ... hakkındaki maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, ... A.Ş hakkındaki maddi tazminat talebinin reddine, 3.548,50 TL maddi tazminatın kazanın gerçekleştiği 22/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsil edilerek davacı ...'e ödenmesine, B-Davacı ...'in, ... A.Ş., ... ve ... mirasçıları hakkındaki maddi tazminat talebinin kabulüne, ... hakkındaki maddi tazminat talebinin kabulüne, ... A.Ş hakkındaki maddi tazminat talebinin reddine, 73.983,29 TL maddi tazminatın ... A.Ş., ... ve ... mirasçıları olan ..., ... ve ...'ten müteselsilen, 17.298,70 TL maddi tazminatın ise ...'dan tahsil edilerek davacı ...'e ödenmesine. Hükmedilen maddi tazminatlara ... A.Ş yönünden 22/11/2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kazanın gerçekleştiği 22/10/2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, C-Maddi tazminat taleplerinin kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 6.477,87 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 515,75 TL harcın maddi tazminatlara isabet eden 3,40 TL'sinin ve maddi tazminat taleplerinin artırılması için ödenen 417,00 TL'nin mahsubu ile kalan 6.057,47 TL harcın, 4.725,82 TL'sinin davalı ... A.Ş., ... ve ... mirasçıları olan ..., ... ve ...'ten müteselsilen, kalan 1.331,65 TL'sinin ise davalı ...'dan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, Davacıların peşin ödedikleri 420,40 TL harcın, 327,98 TL'sinin davalı ... A.Ş., ... ve ... mirasçıları olan ..., ... ve ...'ten müteselsilen, kalan 92,42 TL'sinin ...'dan tahsil edilerek davacılara ödenmesine D-Maddi tazminat taleplerinin kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 3.548,50 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsil edilerek davacı ...'e ödenmesine, 11.837,00 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş., ... ve ... mirasçıları olan ..., ... ve ...'ten müteselsilen, 9.200,00 TL vekalet ücretinin de davalı ...'dan tahsil edilerek davacı ...'e ödenmesine. ...'in, ... A.Ş., ..., ... mirasçıları hakkındaki maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş olması nedeniyle hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... A.Ş. ve ...'e ödenmesine,

...'in, ... hakkındaki maddi tazminat talebinin reddine karar verilen kısmı gözetilerek hesaplanan 2.571,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...'ya ödenmesine, Talep edilmediği için ... A.Ş. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 2-MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN; A-...'in manevi tazminat talebinin reddine, B-...'in manevi tazminat talebinin kabulüne, 50.000,00 TL manevi tazminatın kazanın gerçekleştiği 22/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... mirasçıları olan ..., ... ve ...'ten müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'e ödenmesine, C-Davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 35.000,00 TL manevi tazminatın kazanın gerçekleştiği 22/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... mirasçıları olan ..., ... ve ...'ten müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'e ödenmesine, D-Manevi tazminat taleplerinin kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 5.806,35 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 515,75 TL harcın manevi tazminatlara isabet eden 512,30 TL'sinin mahsubu ile kalan 5.294,05 TL harcın, davalılar ..., ... ve ... mirasçıları olan ..., ... ve ...'ten müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, Davacıların peşin ödedikleri 512,30 TL harcın, davalılar ..., ... ve ... mirasçıları olan ..., ... ve ...'ten müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine, E-Manevi tazminat taleplerinin kabul edilen kısmı üzerinden Davacı ... İçin hesaplanan 9.200,00 TL ve davacı ... için hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... mirasçıları olan ..., ... ve ...'ten müteselsilen tahsil edilerek davacılar ... ve ...'e ödenmesine, ...'in manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş olması nedeniyle hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ...'ya ödenmesine, 3-Davacılar tarafından yapılan 5.246,00 TL yargılama giderinden davaların kabul edilen kısımları gözetilerek 3.453,98 TL'sinin ... A.Ş. dışındaki diğer davalılardan tahsil edilerek davacılara ödenmesine. Kalan masrafın davacıların üzerinde bırakılmasına, 4-Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekili, davalı ... vekili ve Davalı ... vekillerin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2022

Katip ...

Hakim ...