Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/500 E. 2022/802 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/500 Esas - 2022/802 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/500 Esas KARAR NO : 2022/802

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1-... A.Ş - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR :2-... - ... 3-... MİRASÇILARI : A-... - ... B- ... - ... C-... - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/07/2019 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24/02/2019 tarihinde kızının öğretmeninin doğum günü kutlamasından dönerken önünden geçtikleri ... bayiinin kalabalık olması nedeniyle caddeye inmek zorunda kaldıklarını, bu sırada davalılardan ...' in sevk ve idaresinde, ...' in mülkiyetindeki, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın müvekkiline arkadan çarpması nedeniyle meydana gelen kazada müvekkilinin yere düştüğünü, aracın müvekkilinin ayağının üzerinden geçmesi sonucu ayak taraklarının kırıldığını, kaza sırasında müvekkilinin hemen hastaneye kaldırıldığını bu nedenle düzenlenen tutanakta kusur oranlarının belirlenemediğini, söz konusu kazada ...' in tam kusurlu olduğunu, aracın sahibi ...' inde ... ile birlikte müteselsil olarak sorumlu olduklarını, müvekkilinin meydana gelen kazadan sonrasında ayağında meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarını etkiler nitelikte olduğunu, müvekkili davacının tekstil işinde çalıştığını, raporlu olduğu günler dışında da sürekli ayakta duramadığı için uzunca bir süre işine gidemediğini buna bağlı olarak maddi kayba uğradığını, bu nedenle çocuklarının eğitimlerinden ödün vermek zorunda kaldığını, çocuklarının dershane masraflarını ödemek için yakın akrabalarına borçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla ve bilirkişi incelemesi sonucu talebini arttırmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, vücut bütünlüğünün zedelenmesi ve çektiği derin acı için 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA ÖZETİ: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 06/11/2018-06/11/2019 tarihleri arasında ... numaralı Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücünün kusurunun açık bir şekilde tespit edilmesini, davacının maluliyetinin olup olmadığı, mevcut ise maluliyet oranı, niteliği ve maluliyetin dava konusu trafik kazası ile bağlantısının tespit edilmesini istediklerini, ayrıca davacının geçici iş göremezlik maluliyetinden doğan zararlar ve tedavi masraflarının poliçe teminatı dışında kaldığından haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 24/02/2019 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçla yaptığı kazada Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yaptığı soruşturma sonucunda kusurunun bulunmadığının tespit edilmesi üzerine kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiğini, kaza meydana gelmeden önce kamera kayıtlarında da görüleceği üzere yaya davacının işlek caddede arkasına, sağına ve soluna bakmadan korna çaldığı halde kaldırımdan yürümek yerine kendini yola attığını, aracının davacının ayağının üzerinden geçmediğini, aksine yine davacının kusurundan kaynaklı sol bacağına temas ettiği an durduğunu, asla bir sürükleme veya üzerinden geçme gibi bir durumun olmadığını, kaza günü gittiği doktorun 3 gün istirahat raporu verdiğini, davacının iddia ettiği gibi ciddi bir durumunun olmadığı, bu durumda gittiği doktorun daha fazla rapor vermesi gerektiğini, iş bu olay nedeniyle davacının ayağının kırılma ihtimalinin olmadığını, davacının ayağında meydana gelen kırığın kaza gününden sonra başka bir olayda meydana gelmiş olabileceğini, meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığını, ayrıca yaşanan olayda araç sahibi babası ...' in yanında olmadığını ve kazayla hiçbir bağlantısının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. 24/02/2019 tarihinde davalı ..., babası ... adına kayıtlı ... plaklı araç ile seyir halinde iken davacı ...'e çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmıştır. Yüreğir SGK tarafından verilen 03/12/2019 tarihli yazı cevabında davacının 11/04/2019 tarihine kadar devam eden istirahat raporları karşılığında davacıya 2.312,06 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiştir. Adana CBS'nin 2019/... soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonunda; sanık ...'in kusursuz olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Trafik polis memuru bilirkişi ... mahkememize verdiği 10/01/2022 havale tarihli raporunda, 24/02/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsü ...' in kazanın oluşumuna etken kural ihlalinin bulunmadığı, davacı yaya ...'in kendi kural hatasından ve dikkatsizliğinden kaynaklandığını beyan etmiştir. Tarafların rapora yaptıkları itiraz üzerine Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından alınan 18/04/2022 tarihli raporda; davalı sürücü ...' in %20 oranında kusurlu, davacı yaya ...' in %80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta vekilinin rapora yapmış olduğu itiraz ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile alınan ve bilirkişiler Makine Mühendisi ..., Makine Mühendisi ... ve Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenerek mahkememize sunulan 14/07/2022 tarihli raporda; davacı ...'in sağında yaya kaldırımı bulunmasına rağmen bu kaldırımı kullanmayarak taşıt yolunu sürücünün seyir yönüne göre boyuna kullanarak yol üzerinde hareket ettiği, olayda asli ve %80 oranında, sürücü ...' in ise yayayı gördüğü halde yayanın hareketini tamamlamasını beklemesi ya da sol tarafa manevra yaparak emniyetli bir şekilde seyrini sürdürmesi mümkün iken, ...'e çarptığı olayda tali ve %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Dosyada kazanın oluşuna ilişkin kamera kayıtlarının yer aldığı bir CD bulunmaktadır. Alınan son rapor kazanın oluşuna, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Davacının tedavi evrakları ile birlikte mahkememiz dava dosyası Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 29/01/2021 tarih ve ... sayılı raporda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğine göre davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Hesap Bilirkişisi ... dosyaya sunmuş olduğu 25/08/2021 tarihli raporunda; davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, bu nedenle bu kalem zararının hesaplanmadığını, iyileşme süresi boyunca elde edemediği gelir kaybı için oluşan zararının, %100 kusur oranı esas alındığında 3.098,56-TL olduğunu, SGK tarafından 2.312,06 TL ödeme düşüldüğünde bakiye 786,00-TL zararının bulunduğunu beyan etmiştir. Ancak gerçekleşen kazada davacı %80, davalı sürücü %20 oranında kusurlu olduğu için hesaplanan geçici iş göremezlik zararının, davalının %20 kusur oranına isabet eden 619,71 TL için talepte bulunabilecektir. Sosyal Güvenlik Kurumu davacıya geçici iş göremezlik nedeniyle 2.312,06 TL ödeme yapmıştır. ... plaka sayılı aracın davalı ... A.Ş. tarafından 06/11/2018 başlangıç ve 06/11/2019 bitiş tarihli ve ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, dava tarihinden önce 23/05/2019 tarihinde sigortacıya müracaat edildiği ve herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiş, 91 /1 maddesinde ise; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. 6098 sayılı TBK'nun 56/1 maddesi gereğince, bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda manevi tazminat istenebilir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken davacı yaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kalıcı iş gücü kaybının oluşmadığı, geçici iş günü kaybının 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, aracın davalı ... adına kayıtlı olduğu ve kaza tarihini de kapsayacak şekilde ... A.Ş tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığı, davalı ...'in TBK'nun 49. ve devamı maddeleri gereğince haksız fiil faili olarak, ...' in( vefatıyla mirasçılarının) 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi gereğince işleten olarak, ... A.Ş'nin ise KTK'nın 91 ve devamı maddeleri gereğince sigortacı olarak poliçe limiti dahilinde ve KTK'nın 88. maddesi gereğince müteselsilen sorumlu oldukları, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararlarının %20'si için davalılardan talepte bulunabileceği, bu tutarın 619,71 TL olduğu, SGK tarafından yapılan ödemenin bu zararı karşıladığı, davacının bakiye maddi zararının bulunmadığı anlaşıldığından maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının manevi tazminat talebinin ise; kazanın oluş şekli, tarihi, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının yaralanmasının mahiyeti, tedavi süreci, paranın alım gücü, hak ve nesafet kuralları, özel hal ve şartlar vs. gözetilerek 5.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat talebinin reddine, 2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın kazanın gerçekleştiği 24/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... mirasçılarından (..., ..., ...) müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 3-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 341,55 TL'den peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 297,15 TL harcın davalı ... ve ... mirasçılarından (..., ..., ...) müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 4-Maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş olması nedeniyle hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine, 5-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısım yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... mirasçılarından (..., ..., ...) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 6-Manevi tazminat talebinin reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı gerçek şahıslara ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 5.802,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanan 287,00 TL'sinin davalı gerçek şahıslardan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına, 8-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen, 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, arabuluculuğun maddi tazminat talepleri yönünden başvurulması gereken alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olduğu ve maddi tazminat talebinin reddine karar verildiği gözetilerek, davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2022

Katip ...

Hakim ...