İlk Derece Mahkemesi 2017/1094 E. 2019/779 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1094 Esas

KARAR NO : 2019/779

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/09/2017

KARAR TARİHİ : 04/07/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, mahkememize verdiği 27/09/2017 tarihli dilekçesinde; davacının maliki olduğu 3 adet taşınmazın davalı şirkete devrini gerçekleştirdiğini, bu satışlara ilişkin olarak davacı şirket tarafından davalı şirkete ... seri no'lu 05/04/2013 düzenleme tarihli 220.000,00-TL bedelli fatura, ... seri numaralı 05/04/2013 düzenleme tarihli 110.000,00-TL bedelli fatura ve ... seri numaralı 05/04/2013 düzenleme tarihli 86.000,00-TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, faturalardan bakiye kalan 316.000,00-TL'nin ödenmediğini, alacağın tahsili için İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, faturaların davacı şirketin ticari defterlerine ilişkin olduğunu bu sebeple davalı borçlunun ticari defterlerine delil olarak dayanıldığını, HMK 222/5 maddesi uyarınca davalı tarafın ticari defterlerinde mahkemece görevlendirilecek bir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmasının talep edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirtmiş , davalının İzmir ... İcra Müd' nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği 29/11/2017 tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafın 3 gayrimenkul sattığını, bunların faturalandırıldığını ancak bedellerini alamadığını iddia ettiğini bu iddianın reddedildiğini, taşınmazların bedellerinin ödendiğini bu savında resmi tapu satış senedine dayandırıldığını, ... no'lu faturaya konu ... ada ... parsel no'lu taşınmaz için 05/04/2013 tarihli ... yevmiye no'lu resmi satış senedinde 220.000,00 TL'nin alındığının yazılı olduğunu, ... no'lu faturaya konu ... ada ... bağımsız bölüm no'lu taşınmaz için 05/04/2013 tarihli ... yevmiye no'lu resmi satış senedinde 110.000,00 TL alındığının yazılı olduğunu, ... no'lu faturaya konu ... ada 4 bağımsız bölüm no'lu taşınmaz için 05/04/2013 tarihli ... yevmiye no'lu resmi satış senedinde 86.000,00 TL'nin alındığının yazılı olduğunu , faturalar ile tapu senetlerindeki bedellerin birebir uyumlu olduğunu bakiye ve alacağın bulunmadığını, bunun yanında satılan 4.bir taşınmazın daha bulunduğunu o taşınmaz için davacı tarafça ... no'lu faturanın tanzim edildiğini , bu faturanın da davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu , faturanın ... ada ... nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmaz için kesildiğini, bu taşınmazın bedelinin ödendiğine ilişkin resmi senedin celbinin gerektiğini , alacak iddiasının faturaya dayandığı ve likit olduğunu, davacının devletin münhasır yetkilendirilmiş kurumunca tanzim edilen resmi tapu senedini inkar ettiğini ve kötü niyetli olduğunu, davacının acz içinde olduğunu ve bu sebeple HMK 84.maddesi gereğince teminat göstermesi gerektiği belirtmiş , davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir .

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelemesinde ; alacaklının ... Turizm Ticaret Sanayi ve Reklamcılık Ltd. Şti. , borçlunun ... Ürünleri Turizm İçecek Dayanıklı Tüketim Maddeleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borç miktarının 316.000,00-TL, takip dayanağının 3 adet fatura olduğu, ödeme emrinin borçluya 05/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 12/05/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verdiği belirlenmiştir.

... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ... Parsel , ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Parsel, ...,...,... nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazların tüm kayıtları celb edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için mahkememizce ara karar oluşturulmuş, ara karar doğrultusunda öncelikle davacı defterlerinin incelenmesi için Marmaris AHM' ye talimat yazılmış, talimat Mahkemesince alınan 11/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda ; davacı şirketin 2013 - 2014 yılına ilişkin ticari defterlerin açılış tasdiki ile 2013 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, 2014 yılı yevmiye defterinin ise kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, defter kayıtlarının birbirini teyid ettiği, ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfı taşıyıp taşımadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, taraflar arasında 2013 yılında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğu, bu meyanda davacı şirket tarafından davalı şirket adına 05/04/2013 tarihinde ... sıra nolu 220.000,00-TL bedelli, 05/04/2013 tarihinde ... sıra nolu 78.000,00-TL bedelli, 05/04/2013 tarihinde ... sıra nolu 86.000,00-TL bedelli , 05/04/2013 tarihininde ... sıra nolu 110.000,00-TL bedelli olup, toplamda 494.000,00-TL'lik fatura düzenlendiği, düzenlenen faturaların tamamının davacı şirket ticari defter kayıtlarında davalı şirket cari hesabına borç yazılmak suretiyle kayıt altına alındıkları, davalı şirketin 11/04/2013 tarihinde cari hesaba mahsuben davacıya 78.000,00-TL 'lik ödeme yaptığı, yapılan bu ödemeden sonra 31/12/2013 yılı sonu ile davacının 416.000,00-TL alacağının kaldığı, davacının 2014 yılı ticari defter kayıtlarında 416.000,00-TL alacaklı görünmeye devam ettiği, davacının 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle takip tarihi olan 02/05/2017 itibariyle taraflar arasındaki borç alacak tutarının tespit edilemediği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Davalı taraf ticari defterleri üzerinde mahkememizce inceleme yaptırılmış, alınan 11/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu cari hesap hareketlerinin ve bakiyesinin yasal zorunlu defterler ile birbirlerini teyid ettiği, taraflar arasında Ticaret Kanunu hükümlerine göre herhangi bir hesap mutabakatı yapılmadığı, davalı yanın yasal defterlerinin 6102 sayılı TTK 64 ve HMK 222 de belirtildiği üzere açılış ve kapanış noter onayının zamanında yapıldığı ancak defteri kebirin tüm sayfaları ve yevmiye defterinin birinci sayfasında noter onayının bulunmadığı tespit edildiğinden yasal delil niteliğine haiz olmadığı, davalının satmış olduğu gayrimenkul bedelinin 494.000,00-TL yapmış olduğu banka EFT ödemelerinin 178.000,00-TL, davalıdan almış olduğu emtia bedelinin 33.801,93-TL olduğu ve davalının davacıya olan bakiye borcunun 282.198,07-TL olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Son alınan bilirkişi raporunda bahsi geçen ... Bankası ... Şubesi'nin 12/06/2014 tarih 100.000,00-TL bedelli EFT si ile ilgili dekont örneği celb edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davalı tarafa satılan 3 adet taşınmaz ile ilgili satış bedelinin bir bölümünün ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği davacı tarafça itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı, taraflar arasında mülkiyeti davacıya ait ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmaz ile ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Parsel ...,... Ve... nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazların davalıya satışına yönelik ticari ilişki kurulduğu, ... Ada ... Parselin 220.000,00-TL bedelle , ... Parsel 1 nolu bağımsız bölümün 110.000-00-TL bedelle, ... parsel ... nolu bağımsız bölümün 78.000,00-TL bedelle, ... Parsel ... nolu bağımsız bölümün 86.000,00-TL bedelle satışının yapıldığı, ... ada ... parsel ile ilgili ... seri numaralı 05/04/2013 düzenleme tarihli 220.000,00-TL bedelli , ... Parsel ... nolu bağımsız bölümle ilgili ... seri numaralı 05/04/2013 tarihli 110.000,00-TL bedelli, ... Parsel ... nolu bağımsız bölümle ilgili ... seri numaralı 05/04/2013 düzenleme tarihli 78.000,00-TL bedelli, ... ada ... nolu bağımsız bölümle ilgili ... seri numaralı 05/04/2013 düzenleme tarihli 86.000,00-TL bedelli fatura düzenlendiği, faturaların 4 ünün de her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu , fatura bedelleri ile taşınmazların tapuda gösterilen satış bedellerinin birbirine uyumlu olduğu, gayrimenkul satışına ilişkin akit tablolarının incelenmesinde tüm taşınmazların satış bedelinin nakden ve tamamen alındığının açıkça belirtildiği, bu husus göz önüne alındığında akit tablosunda belirtilen satış rakamlarının tahsil edildiğinin kabulünün gerektiği, taraf ticari defterlerindeki kayıtların resmi senetteki beyanı hükümden düşürmeye yeterli olmadığı, davacının davalıya satmış olduğu gayrimenkuller ile ilgili bedeli tahsil ettiği, bu sebeple yapılan takibin haksız olduğu ancak takibi kötü niyetli olduğunun davalı tarafça iddia ve ispat edilemediği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, ispatlanamayan davanın ve yasal şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın REDDİNE,

Yasal şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

2-Peşin alınan harç fazla olduğundan 3.772,09-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 24.910,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar davacı vekili Av. ... 'nun yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 05/07/2019

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı