İlk Derece Mahkemesi 2017/1070 E. 2018/81 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1070 Esas

KARAR NO : 2018/81 Karar

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 28/09/2017

KARAR TARİHİ : 25/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı ... LTD ŞTİ Vekilinin 28.09.2017 harç tarihli dava dilekçesi ile; 04.05.2017 tarihinde ...'ün sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ... ili ... ilçesine bağlı ... semtinde... Bulvarında seyir halinde iken karşısına çıkan köpeğe vurmamak için direksiyonu kırarak yolun ortasında bulunan bariyere çarptığını ve aracın hasar gördüğünü, aracın onarımının müvekkili şirket tarafından yapıldığı eksperin raporuna göre 9.512,25 TL (KDV dahil) zararın belirlendiğini, davalı ... şirketinde ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, sigorta şirketinin hasar onarım ücreti olarak 5.999,00 TL ödeme yaptığını, bakiye miktarını ödemediğini, dava dışı ...'ün davalı ... şirketinden olan bakiye hasar, değer kaybı, çekici ve eksper ücretinin TBK m.183'e uygun olarak 20.05.2017 tarihinde temlik sözleşmesini de müvekkiline temlik ettiğini, ayrıca müvekkilinin 236,00 TL çekici ücreti ödediğini, 15.08.2017 tarihinde davalı ... şirketinden onarım bedeli, çekici ve eksper ücretinin talep edilmesine rağmen cevap vermediğini belirterek bakiye hasar bedeli olarak şimdilik 200,00 TL'nin, eksper ücreti için ödenen şimdilik 50,00 TL'nin, aracın çekici ile çekilmesi nedeniyle şimdilik 50,00 TL çekici ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesine, taleplerinde sigorta şirketine başvuru tarihi olan 15.08.2017 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin 25.10.2017 tarihli cevap dilekçesinde; Dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ve 05.09.2016-2017 vadeli genişletilmiş beyaz kasko sigorta poliçesi ve sigortalı olduğunu, kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminatı ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, kaza tarihi itibariyle maddi 50.000,00 TL sınırlı sorumluluğunun olduğunu, kara yolunda meydana gelen zararların poliçe limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek oranın tazmini ve sınırlı olarak sorumluluklarının olduğunu, müvekkilinin araç hasarı olan 5.999,63 TL'yi davacıya 09.06.2017 tarihinde ödediğini, yine kusur oranı ve tazminat hesabı için uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Kasko sigortacısına karşı açılan sigorta poliçesi kapsamındaki maddi tazminata ilişkin tazminat davasıdır.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

04.05.2017 tarihli kaza tespit tutanağı, temlik sözleşmesi, eksper raporu, fatura incelenmiş ve değerlendirilmiştir.

Dava tarihi olan 28.09.2017 tarihinde yürürlükte olan 6502 Sayılı TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN hükümlerine göre m.3/k ve L hükümlerine göre " k) Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, l) Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" ilişkin davalarda davacının alacağı temlik aldığı, ...'ün ... plakalı aracın davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı olduğu, alacağı temlik alan davacının ise LTD ŞTİ olmasının taraflar arasındaki ilişkiyi değiştirmediği, yani kasko sigortasından doğan davalarda görevli mahkemesinin tüketici mahkemesi olduğu, davacı ...'ün tüketici olduğu ve 6502 sayılı kanun 73. md ne göre "Madde 73 – (1) Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." hükmü gereğince tüketiciler ile davalı ... A.Ş. ile yapılan sigorta sözleşmesinden doğan davanın da bir tüketici işlemi olması nedeniyle Tüketici Mahkemesinin bakması gerektiği tespit edilmiştir.

Alacağı temlik alan ... LTD ŞTİ bu davayı dava dışı ... ile ... Sigorta Şirketi arasındaki kasko sigortasına dayanarak açmıştır. Bu halde temlik elden alacakta doğan haklarında kasko poliçesinden doğduğundan, ticari bir iş ve dava niteliği taşımadığından davaya görevli olan, tüketici mahkemesinin açık kanun hükmü olan 6502 sayılı kanun m.3/k ve L bendine göre görevi alanına girmektedir. ... LTD ŞTİ'nin kendi ticari işletmesinin sigortalı olduğu bir aracın kasko sigortasından kaynaklanan ve davalı ... şirketine karşı ileri sürdüğü bir talebi yoktur. Talep dava dışı sigortalı ...'ün davalı ... ile olan kasko poliçesine dayandığından, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

Bu nedenle, davanın İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

H Ü K Ü M :

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Davacının davasının taraflara arasındaki ilişkinin ticari iş olmayıp ticari dava niteliği taşımaması, tüketici işleminden kaynaklandığı (dava dışı sigortalı ... ile Davalı ... arasındaki genişletilmiş beyaz kasko sigorta poliçesi) tüketici mahkemesinin görev alanına girdiğinden (HMK m. 114/1/c) Mahkememizin görevsizliğine ve bu çerçevede davanın gerçekleşmeyecek dava şartı nedeniyle HMK m.115/2. F. Gereği davanın usulden REDDİNE,

Kararın kesinleşmesiyle ve talep halinde dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine

Yargılama giderlerinin HMK m. 331/2 bent gereği davanın yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde bu mahkemede karar verilmesine, aksi halde; (HMK m. 20/1-son cümle’ye göre) davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

Dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmemesi halinde Mahkememizce verilecek hükümle; gönderilmesi halinde ise; bu mahkemece verilecek hükmün kesinleşmesiyle (HMK m. 333 gereği) yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatıran taraflara iadesine

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı