İlk Derece Mahkemesi 2016/718 E. 2025/1032 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/718 Esas KARAR NO : 2025/1032

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "...Genel Müdürlüğü .... ... ve ..." isimli sözleşme ve ekleri gereğince müvekkili şirketin sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmesine rağmen, davalıdan kaynaklanan nedenlerle sözleşmenin fiilen yürütülemez hale geldiğini ve neticesinde feshedildiğini, davalının müvekkili şirkete ödemesi gereken 64.270,55 TL hak ediş bakiyesi ve anılan sözleşmenin 9/a maddesi gereğince yapılan kesintiler toplamı 545.360,48 TL tutarın müvekkiline ödenmediğini, ... ...Noterliği 01.07.2016 tarih 31830 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile müvekkiline ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 64.270,55 TL hak ediş bakiyesi, kesintiler toplamı 545.360,48 TL olmak üzere toplam 609.631,03 TL alacağın 14.06.2016 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 01.04.2013 tarihli Toplulaştırma Projesi Ve Harita Kalemleri Sözleşmesi'nin halen yürürlükte olduğunu ve feshedilmediğini, işçi ödeme belgeleri ve iş faaliyet raporlarını varsa proje ve çalışmalarını davacı işverenin müvekkiline ibraz ve teslim etmeden, işi yapmadan ödeme talep edemeyeceğini, davacının müvekkilinden hak ediş veya kesintilerden dolayı hiçbir alacağının bulunmadığını, davacının talep ettiği alacak tutarının taraflar arasında imzalanan iki ayrı sözleşme konusu işe ilişkin olduğunu, harita ve mühendislik işlerini içeren 01.04.2013 tarihli Sözleşme'nin feshedilmediğini ve icra edilmesinin beklendiğini, davacı tarafından talep edilen 09.04.2016 tarihli 9 nolu hak ediş tutarına ilişkin 550.226,32 +KDV ile birlikte 649.267,06 TL tutarlı ve davacının itirazsız imza ettiği ve faturasını teslim aldığı 9 nolu eksi bakiyeli ara hak ediş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Birleşen ... ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasında davalı - davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile “...Genel Mdr .... ... ve ... Projesi" işlerine ilişkin olarak 01.04.2013 tarihli Toplulaştırma Projesi ve Harita Kalemleri Sözleşmesi olmak üzere önce ilk sözleşmenin akdedildiğini, akabinde 11.04.2014 tarihli ikinci İnşaat Yol Yapım Sözleşmesi'nin imzalandığını, ikinci sözleşmenin müvekkili tarafından keşide edilen ihtarnamelere istinaden feshedildiğini, ancak birinci sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu, ... Urhan ... Ltd. Şti'nin sözleşme konusu işleri yaptığı ve ikmal ettiği iddiasıyla asıl davada davacı olduğunu ancak işin geçici kabulünün bile yapılmadığını, Sözleşme konusu köylerin tescil planlarını ve projelerini karşı taraf müvekkiline, müşavir firmaya ve idareye ibraz etmediği için bu işlerin dava dışı 3. kişiye (... Mühendislik Şirketi'ne) yaptırıldığını ve davacı - davalı tarafça mükerrer maliyete sebebiyet verildiğini, davacı - davalı tarafından teslim edilmeyen işlerin ... Mühendislik firmasına 07.11.2016 tarihli 158296 sayılı fatura ile yaptırıldığını ve davacı - davalı firmaya da 12.07.2017 tarihli 81832 sayılı fatura ile KDV hariç 201.045,78 TL olarak faturalandırıldığını, toplamda 400 adet boru ile 400 adet geçiş bulunduğunu, davacı - davalı taşeron firmanın bu imalatları tamamlamadığını, bu durumun ve sahadaki mevcut durumun ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin delil tespit raporu/keşifle sabit olduğunu, davacı - davalı tarafça koruge boru geçişlerinin 51 tanesinin hiç yapılmadığını, bozulan yolların ve su geçişlerinin yapılmasının dava tarihi itibariyle toplam bedelinin 159.328,00 TL olduğunun tespit dosyası ile sabit olduğunu belirterek 159.328,00 TL eksik ve hatalı imalat bedeli + 201.405,78 TL üçüncü kişiye yaptırılan iş bedeli olmak üzere toplam 360.373,78 TL alacağın 17.07.2017 tarih ve 10832 sayılı ... ...Noterliği'nin ihtar tarihinden, bu talep yerinde görülmez ise dava tarihinden geçerli olmak üzere işletilecek avans faizi (ticari faiz) ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı - davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; 26.08.2016 tarihinde Tümaş tarafından köylerin kontrol edilmesinin dolayısıyla onay verilmesinin mümkün olmadığını, 1, 2 ve 3. askı durumları kontrol edilerek, blok planında ve arazi şartlarındaki değişikliklere göre de ayrıca yol tatbikat planları kontrol edildiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/94 D.İş sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporundaki değerlendirme esas alınarak alacak talebinde bulunulduğunu, Arazi ve Toplulaştırma Uygulamalarını, idare ve yüklenici arasında ve yüklenici ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme ekleri, birim fiyat teklif cetveli, iş tanımları, proje ve teknik şartnameleri ile yapılan yollar üzerinde konulacak yol geçitlerinin (su geçişi) yeri ve adedinin tespitine ait kriterleri ve sair hususları bilmeden ve kriterlere uymadan hazırlanan delil tespiti bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini belirterek birleşen davanın reddini savunmuştur. Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemlerine ilişkindir. Dava dışı işveren ...Genel Müdürlüğü ile yüklenici davalı - davacı ... ... Ltd Şti arasında ...Genel Müdürlüğü .... ... ve ... Projesi Yapım İşi'ne dair Sözleşme akdedildiği görülmüştür. Taraflar arasında akdedilen birinci sözleşme incelendiğinde; davalı - davacının yüklenicisi olduğu iş kapsamında davacı - davalı ... ... Ltd Şti'nin taşeron olduğu Toplulaştırma Projesi ve Harita Kalemleri Yapım İşi yönünden 01/04/2013 tarihli Sözleşme akdedildiği, son revizeye göre bu işin teslim tarihinin 13/11/2016 olduğu sözleşme ile ... giderlerinin üst yüklenici davalı - davacı tarafından ödeneceğinin ve davacı - davalı taşeronun hakedişinden kesileceğinin düzenlendiği, yine yüklenici davalı - davacının her hakedişten %6 nakit teminat kesintisi yapacağının, bunun %50'sinin geçici kabul, %50'sinin kesin kabulden sonra ödeneceğinin düzenlendiği ancak bir ön şart belirlenmediği, iş kapsamında davacı - davalının 380.000 TL teminat seneti ödeyeceğinin düzenlendiği, devamla davalı - davacı üst yüklenicinin sözleşmeye konu işi dava dışı ... firmasına yaptırdığını iddia ettiği, bu kapsamda 01/09/2016 asıl dava tarihinden sonra tanzim edilen ...'ın 07/11/2016 tarihli 158296 sayılı faturasını yansıtma faturası olarak 12/07/2017 tarihli 81832 sayılı 201.045,78 TL bedelli fatura ile davacı - davalıya gönderdiği, davacı - davalının bu faturayı iade etmesi üzerine ... ...Noterliğinin 17/07/2017 tarihli 10832 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile fatura bedelinin 3 gün içinde ödenmesi istemiyle ihtarname keşide edildiği, ancak bu ihtarnamenin bila tebliğ iade olduğu birleşen davanın ise bu tarihten sonra 15/10/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında akdedilen ikinci sözleşme incelendiğinde; davalı - davacının yüklenicisi olduğu iş kapsamında davacı - davalı ... ... Ltd Şti'nin taşeron olduğu İnşaat Yol Yapım Sözleşmesi'nin 11/04/2014 tarihinde akdedildiği, davalı - davacı üst yüklenicinin ... ...Noterliğinin 14/07/2016 tarihli 11271 yevmiye sayılı, 15/07/2016 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamesi ile iş bu sözleşmeyi feshettiğini davacı - davalı taşerona bildirdiği, taraflar arasında iş bu sözleşmenin feshedildiği yönünden ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır. ... ...Noterliğinin 31/05/2016 tarihli 8844 yevmiye sayılı ihtarnamesi incelendiğinde; davalı - davacı tarafından davacı - davalı aleyhine 11/04/2014 tarihli Sözleşmedeki iş kalemlerinden koruge boru nakli ve yol geçitlerinin yapılmamasında ısrar edilmesi nedeniyle taraflarına ödeme yapılmayacağının ve 7 gün içinde düzeltme yapılmadığı, iş noksansız teslim edilmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin, sözleşmenin 6. ve 9. maddeleri gereği fesihle beraber eksik işlerin 3. şahıslara, davacı - davalıdan kesilmek üzere yaptırılması hakkının kullanılacağı ihtaren bildirilmiştir. Davacı - davalının 06/06/2016 tarihli 23012 yevmiye sayılı ihtarnamesi incelendiğinde; 11/04/2014 tarihli sözleşmeye taraflarca devam edilmeyecek ise bakiye hakediş bedeli 214.270,55 TL'nin ve 545.360,48 TL kesinti toplamının taraflarına ödenmesi ihtaren bildirilmiştir. Davacı - davalının 31/05/2016 tarihli 8844 yevmiye sayılı ihtarnameye cevaben gönderdiği asıl davaya konu ... ... 01/07/2016 tarihli 31830 yevmiye sayılı ihtarnamesi incelendiğinde; ihtarnamede belirtilen hususların fiili duruma uygun olmadığının 11/04/2014 tarihli Sözleşmedeki koruge boru nakli ve yol geçitleriyle ilgili olarak sözleşme gereğince tatbikat projesinin hazırlandığının ve kurum onayına sunulduğunun, proje onayı henüz çıkmadığından taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, idarenin talimatları doğrultusunda iş safahatının belirlendiğini, davalı - davacı tarafça hakedişlerde eksik ödemede bulunulduğunu, bu durumun sözleşmeye aykırılılık teşkil ettiğini belirterek sözleşmeye devam edilmeyecek ise hakediş bakiyesi 214.270,55 TL'nin 27/06/2016 tarihinde ödenen 150.000 TL'sinden kalan 64.270,55 TL'nin ve Sözleşme'nin 9/a maddesi gereğince yapılan kesintiler toplamı 545.360,48 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde ödenmesi ihtaren bildirilmiştir. Davalı - davacının ... ...Noterliğinin 14/07/2016 tarihli 11271 yevmiye sayılı ihtarnamesi incelendiğinde; ihtara rağmen davacı - davalının 11/04/2014 tarihli Sözleşme gereği koruge boru nakli ve yol geçitlerini yapmamakta ısrar etmesi ve direnmesi nedeniyle işin kabulünün mümkün olmadığından bahisle Sözleşme'nin feshedildiğini, mevcut doğmuş ve doğacak zarar, ziyan ve cezai şartlarında talep ve dava edileceğinin, eksik/noksan işler ve ayıplı işler konusunda tutanak tutulmak üzere şirket merkezine gelinmesi, tutanak imza edilmediği takdirde Sözleşme gereği şirket kayıtlarının esas alınacağının ihtaren bildirildiği, iş bu ihtarnamenin davacı - davalı tarafa 15/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı - davacının ... ...Noterliğinin 15/08/2016 tarihli 12815 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile; 11/04/2014 tarihli sözleşme feshedildiğinden haziran ve temmuz ayları personel hizmet bedellerinin ödenmesi, ihtaren bildirilmiş koruge boru nakli ve yol geçitleri yapılmadığından sözleşmeye aykırı imalat nedeniyle tespit davası açılacağı ve noksan-bozulan imalatların mahallinde mahkemece tespit edileceği ihtaren bildirilmiştir. Davalı - davacının ... ...Noterliğinin 30/09/2016 tarihli 14525 yevmiye sayılı ihtarnamesi incelendiğinde; 01/04/2013 tarihli Sözleşme kapsamında işin programa uygun yerine getirilmesi aksi takdirde işin 3. kişiye yaptırılacağı ve davacı - davalı nam ve hesabına faturalandırılacağı ihtaren bildirilmiştir. Davalı - davacının birleşen davada faiz başlangıcına esas olmasını talep ettiği .... .... .... yevmiye sayılı ihtarnamesi incelendiğinde; davalı - davacı tarafından düzenlenen 12/07/2017 tarihli 81833 ve 81832 sayılı faturaların davacı - davalı tarafından teslim alınmaktan kaçınılması karşısında ... .... .... köylerindeki su geçişi için koruge borularla 51 yerdeki geçişlerin eksik imalat bedeli ile davacı - davalı nam ve hesabına yaptırılan eksik işler bedeli olarak fatura bedellerinin ödenmesinin talep ve ihtar edildiği, ihtarname ekinde faturaların gönderildiği ancak bu ihtarnamenin tebliği için çıkartılan davetiyenin muhatabın tanınmadığından bahisle bila tebliğ iade olduğu anlaşılmıştır. Davalı - davacının dayandığı ... .... .... Karar sayılı ilamı celp edilmiş, davacısının ... .... .... Madencilik Nakliyat Petrol İnşaat San ve Tic Ltd Şti olduğu, davanın konusunun eldeki davanın davacı - davalısı olan taşeron ... ... Ltd Şti'nin işçisi olan ...'ün, üst yüklenici ve taşeron arasında akdedilen 11/04/2014 tarihli Sözleşme kapsamında yürütülen yol yapım çalışmaları esnasında gerçekleşen iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, mahkemesinin 07/12/2023 tarihli gerekçeli kararı ile davanın kısmen kabulü ile 225.288,42 TL maddi tazminat 18.000 TL manevi tazminatın eldeki davanın davalı - davacısı üst yükleniciden tahsiline karar verildiği, kararın istinaf kanun yolu incelemesi neticesinde kesinleştiği, eldeki davanın davalı - davacısı üst yüklenici tarafından icra dairesi nezdinde 599.996,69 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan 16/04/2018 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; davacı - davalının davalı - davacıdan 314.540,21 TL bakiye ile 549.847,57 TL teminat kesinti bedeli olmak üzere 864.387,78 TL alacağının bulunduğu, davacı - davalının davalı - davacıdan 02.08.2016 tarihi itibariyle 64.270,55 TL'yi işlemiş faizi ile birlikte talep edebileceği, davacı - davalının davalı - davacıdan hak ediş bedeline istinaden (314.540,21 TL - 64.270,55 TL) 250.269,66 TL tutarı dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edebileceği, geçici ve kesin kabul yapılmadığından 549.847,57 TL nakit teminat kesintisinin dava tarihi itibariyle muaccel olmadığı, davacı - davalının talebine bağlı kalınarak 545.360,48 TL teminat kesintisinin bulunduğu, ancak dava tarihi itibariyle nakit teminat tutarının muaccel olmadığı, 02.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile 64.270,55 TL tutarı işlemiş faizi ile birlikte talep edebileceği rapor edilmiştir. Bu bilirkişi raporunda asıl davadan sonra davacı - davalının keşide ettiği faturanın da hesaplanması nedeniyle bakiye alacağın daha yüksek bulunduğu arlaşılmıştır. 28/02/2020 tarihli eksiklikleri bildirir bilirkişi heyeti ön raporu sunulmuştur. Mahkememizce aldırılan 14/06/2021 tarihli bilirkişi heyeti 1. ek raporunda özetle; asıl dava yönünden taraf vekillerinin asıl rapora ilişkin beyan ve itirazlarının yerinde olmadığı, dava dosyasına sunulan belgelere göre asıl raporda hesaplanan alacak tutarından 329.908,54 TL tevkif edilen KDV tutarının ve 31.12.2015 tarihli tutanakla belirlenen davacı şirketin MBD İnş.San.Ltd.Şti'ne borcunun ... Ltd.Şti'nde bulunan alacağından 38.591,36 TL tutarın mahsup edilmesi gerektiği, buna göre davacı - davalının davalı - davacıdan iş bedeline istinaden alacak talebinde bulunamayacağı, taraflar arasındaki 01.04.2013 tarihli ve 11.04.2014 tarihli sözleşmede 5.madde c alt başlığında '....Her bir taşeron hak edişinden,hak ediş tutarının %6'sı oranında nakit teminat kesintisi yapılacaktır. Yapılan teminat kesintisi tutarının %50'si Geçici Kabulün, geri kalan %50'si ise Kesin Kabul'ün idarece onayından sonra ödenecektir....” amir hükmü gereğince, taraflar arasında imzalanan sözleşme konusu işin geçici ve kesin kabulünün yapılmadığı belirlendiğinden davacının hak edişinden kesilen 495.887,88 TL teminat kesintisinin dava tarihi itibariyle muaccel olmadığı, birleşen dava yönünden onaylı blok planları, yol tatbikat projeleri, askı ve onayları, revize yol tatbikat projeleri, revize askıları, şimdiye kadar yapılan yollara ilişkin figüre tutanaklarının dava dışı ... Ltd. Şti tarafından yapıldığına dair belge sunulmadığı, dava dışı ... Ltd. Şti tarafından davacı - davalı şirkete keşide edilen fatura içeriğinin dayanağı belgelerde sunulmadığından söz konusu fatura içeriği denetlenemediği, söz konusu iş kalemlerinin birim fiyat sözleşmesinde yer almadığı, hakedişlerde hesaplamalara dahil edilmediği, bu nedenle bu işlere ilişkin hesaplama yapılmasının da mümkün olmadığı, dava dosyasına sunulan tespit dosyasında 51 adet eksik iş bedelinin 159.328 TL olarak belirlendiği, taraflar arasındaki birim fiyat sözleşmesi ile belirlenen iş bedelinin 26.036,10 TL olarak hesaplandığı, davacı - davalının davalı - davacıdan talep edebileceği eksik iş bedelinin 133.291,90 TL olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce aldırılan 27/01/2022 tarihli bilirkişi heyeti 2. ek raporunda özetle; asıl dava yönünden davacı - davalı vekilinin tekrar mahiyetindeki beyanlarının yerinde olmadığı, davacı - davalının hakkediş alacağından mükerrer tenzilatın olmadığı, sözleşme konusu işin geçici ve kesin kabulünün yapılmadığı belirlendiğinden davacı - davalının hak edişinden kesilen 495.8987,88 TL teminat kesintisinin dava tarihi itibariyle muaccel olmadığı, birleşen dava yönünden davacı - davalı vekilinin tekrar mahiyetindeki beyanlarının yerinde olmadığı, ... Ltd.Şti tarafından ek imalatların taraflar arasındaki sözleşme ile belirlenen işlere ilişkin olduğu hususunda tespit yapılamadığı, dava dosyasına sunuları değişik iş dosyasında yer alan bilirkişi raporu ile belirlenen iş bedelinden (159.328,00 TL) taraflar arasındaki sözleşme ila belirlenen işin bedelinin ( 26.036,10 TL) tenzilinin gerektiği, sözkonusu tutarın tenzil edilmemesi durumunda davalı - davacının davacı - davalı aleyhine zenginleşeceği nitekim sözleşme konusu işi bedel karşılığı yaptıracağı, davalı - davacının davacı - davalıdan talep edebileceği eksik iş bedelinin 133.291,90 TL olduğu, davacı - davalı tarafından Koruge boru hakkedişinin ...Genel Müdürlüğünden ayrı yapıldığını beyan edilmiş ise de söz konusu işin ayrıca yapıldığına ve davacı - davalı tarafından işin bedelinin tahsil edildiğine dair herhangi bir bilgi belge sunulmadığı, taraflar arasındaki sözleşme ile sözkonusu işin davacı - davalı tarafından üstlenilmiş olması sebebi ile davalı - davacının davacı - davalıdan alacak talebinde bulunabileceği rapor edilmiştir. Bilirkişi kuruluna inşaat mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı da eklenmek suretiyle beyanlar, itirazlar, iddia ve savunma ile birlikte ikinci sözleşmenin fesih hususu da değerlendirilerek inceleme yapılması istenmiş, bilirkişi heyetinin 29/06/2022 tarihli 3. ek raporu ile; asıl dava yönünden davacı - davalının bakiye hakkediş bedeli alacağının (mahsuplara yönelik) tespit edilemediği, dolayısıyla itirazlar üzerine yeniden yapılan incelemede bu husustaki görüşlerinde bir değişiklik bulunmadığı, davacı - davalının nakdi teminat kesintisinden kaynaklı alacağının 495.887,88 TL'den ibaret olduğu, taraflar arasındaki 01.04.2013 tarihli ve 11.04.2014 tarihli sözleşmede 5.madde c alt başlığında “....Her bir taşeron hak edişinden, hak ediş tutarının %6'sı oranında nakit teminat kesintisi yapılacaktır. Yapılan teminat kesintisi tutarının %50'si Geçici Kabulün, geri kalan %50'si ise Kesin Kabul'ün idarece onayından sonra ödenecektir...” hükmünün bulunduğu ve taraflar arasında imzalanan sözleşme konusu işin geçici ve kesin kabulünün yapılmadığının anlaşıldığı, mahkemece sözleşmelerin (01.04.2013 tarihli söz sözleşmenin fiilen, 11.04.2014 tarihli sözleşmenin feshi ihbarla) sona erdiğinin ve iş bu karşılıklı davaların sözleşmenin tasfiyesine yönelik olduğunun kabul edilmesi halinde davacı - davalının nakdi teminat kesintisini talep edebileceğinin düşünülebileceği, ancak bu durumda da davacı - davalının yüklemindeki ... İlçesi, Devedamı Köyündeki toplulaştırma yol çalışmaları esnasında 13.11.2015 tarihinde figüre makinasına kamyon tarafından kum boşaltılırken figüre makinasıyla kamyonun arka kapağı arasında sağ eli sıkışarak parmağının birinin koptuğu ve malul kalındığı iddiasıyla (ki ...'ca iş kazası nedeniyle %10,2 oranında maluliyeti tespit edilmiştir) işçi ... tarafından davalı - davacı işverene ...İş Mahkemesi'nin 2016/800 Esas sayılı dosyasında açılan maddi ve manevi tazminat davasının dosyadaki bilgilere göre halen derdest olduğu ve davalı - davacı tarafından ödenecek tazminatın davacı - davalıya rücu edilebileceği dikkate alındığında nakdi teminat iade koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemenin takdirinde bulunduğu, birleşen dava yönünden davalı - davacı işverenin, davacı - davalı taşerondan talep edebileceği eksik iş bedelinin 136.165,17 TL olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce aldırılan 17/02/2023 tarihli bilirkişi heyeti 4. ek raporu ile; itirazların incelenmesi neticesinde asıl ve birleşen dava yönünden rapordaki görüşlerinde genel olarak bir değişiklik bulunmadığı, ancak birleşen dava yönünden; birleşen davada davalı - davacı tarafından, davacı - davalıya kesilen fatura ile yine davalı - davacı tarafından (3. Şahıs olan) ... Mühendislik Ltd. Şti. adına kesilen faturada yapılan iş kapsamının aynı olduğu, her iki fatura kapsamında da aynı muhteviyatta ve kapsamda işin yapıldığı, bu kapsamda; davacı - davalı tarafından teslim edilmeyen işlerin davalı - davacı ... tarafından 3. Şahıs ... Mühendislik Firmasına yaptırıldığının kabul edilmesi halinde davalı - davacı işverenin, davacı - davalı taşerondan, onaylı blok planları, yol tatbikat projeleri, askı ve onayları, revize yol tatbikat projeleri, revize askıları, figüre tutanakları kalemleri yönünden alacağının 229.996,37 TL (KDV hariç 201.047,78 TL) olacağı rapor edilmiştir. Üçüncü kişi ...'a yaptırılan işlerin mahiyeti ve içeriğinin bilirkişi heyetince tablolandırılması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin 23/01/2025 tarihli 5. ek raporu ile; asıl dava yönünden davacı - davalının bakiye hakkediş bedeli alacağının (mahsuplara yönelik) tespit edilemediği, dolayısıyla itirazlar üzerine yeniden yapılan incelemede bu husustaki görüşlerinde bir değişiklik bulunmadığı, davacı - davalının nakdi teminat kesintisinden kaynaklı alacağının 495.887,88 TL'dan ibaret olduğu, taraflar arasındaki 01.04.2013 tarihli ve 11.04.2014 tarihli sözleşmede 5.madde c alt başlığında '....Her bir taşeron hak edişinden, hak ediş tutarının %6'sı oranında nakit teminat kesintisi yapılacaktır. Yapılan teminat kesintisi tutarının %50'si Geçici Kabulün, geri kalan %50'si ise Kesin Kabul'ün idarece onayından sonra ödenecektir...' hükmünün bulunduğu ve taraflar arasında imzalanan sözleşme konusu işin geçici ve kesin kabulünün yapılmadığının anlaşıldığı, mahkemece sözleşmelerin (01.04.2013 tarihli sözleşmenin fiilen, 11.04.2014 tarihli sözleşmenin feshi ihbarla) sona erdiğinin ve işbu karşılıklı davaların sözleşmenin tasfiyesine yönelik olduğunun kabul edilmesi, davacı - davalının nakdi teminat kesintisini talep edebileceğinin düşünülmesi halinde ise; ancak davacı - davalının yüklemindeki ... İlçesi, Devedamı Köyündeki toplulaştırma yol çalışmaları esnasında 13.11.2015 tarihinde figüre makinasına kamyon tarafından kum boşaltılırken figüre makinasıyla kamyonun arka kapağı arasında sağ eli sıkışarak parmağının birinin koptuğu ve malul kalındığı iddiasıyla (ki ...'ca iş kazası nedeniyle %10,2 oranında maluliyeti tespit edilmiştir) işçi ... tarafından davalı - davacı işverene ...İş Mahkemesi'nin 2016/800 Esas sayılı dosyasında açılan maddi ve manevi tazminat davasında verilen mahkeme kararının icraya konulması üzerine davalı - davacı tarafından ... Madencilik A.Ş. icra dairesine 599.996,69 TL olarak ödenmiş olması ve bu tutarın davacı - davalıya rücu edilebileceği dikkate alındığında nakdi teminat iade koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemenin takdirinde bulunduğu, birleşen dava yönünden davalı - davacı işverenin, davacı - davalı taşerondan talep edebileceği eksik iş bedelinin 136.165,17 TL'dan ibaret olduğu, davalı - davacı tarafından kesilen fatura ile yine davalı - davacı tarafından ... Mühendislik Ltd. Şti. adına kesilen faturada yapılan iş kapsamının aynı olduğu, her iki fatura kapsamında da aynı muhteviyatta ve kapsamda işin yapıldığı, bu kapsamda; birleşen davanın davalısı tarafından teslim edilmeyen işlerin davalı - davacı ... tarafından 3. Şahıs ... Mühendislik firmasına yaptırıldığı hususundaki takdirin mahkemede olduğu, davalı - davacı tarafından üçüncü kişi ... Mühendislik Ltd. Şti.'ne yaptırılan işlerin içeriği ve tutarının; tarla içi yol yapımı (4 m genişlik) 29.341,66 TL, tarla içi yol yapımı (6 m genişlik) 6.633,44 TL, stabilize malzeme temini 26.768,84 TL, stabilize nakli 111.532,37 TL, stabilize malzemesinin figüresi 13.384,42 TL, stabilize malzeme serilmesi, sıkıştırılma 13.384,42 TL olmak üzere toplam 201.045,15 TL (KDV hariç) olduğu rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamından; dava dışı işveren T... .... .... Yapım İşi'ne dair Sözleşme akdedildiği, davalı - davacının yüklenicisi olduğu bu İş kapsamında davacı - davalı ... ... Ltd Şti'nin davalı - davacının taşeronu olduğu Toplulaştırma Projesi ve Harita Kalemleri Yapım İşi yönünden 01/04/2013 tarihli Sözleşme'nin ve İnşaat Yol Yapım Sözleşmesi'nin 11/04/2014 tarihinde akdedildiği, 01/09/2016 tarihinde açılan asıl davaya konu uyuşmazlığın her iki Sözleşme'den kaynaklanan bakiye hakediş alacağının tahsili ile nakdi teminat kesintilerinin iadesi istemlerine ilişkin olduğu, 15/10/2018 tarihinde açılan birleşen davaya konu uyuşmazlığın ise 11/04/2014 tarihli Sözleşme'den kaynaklanan koruge boru ve yol imalatları nedeniyle eksik ve hatalı imalat bedellerinin tahsili ile 01/04/2013 tarihli Sözleşme kapsamında davacı - davalı taşeron namına üçüncü kişiye yaptırılan iş bedelinin tazmini istemlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Taraf vekilleri 01/04/2013 tarihli sözleşmenin ayakta olduğunu savunmuş ise de 01/09/2016 tarihli asıl dava ile nakdi teminat kesintilerinin iadesinin istenmesi, 15/10/2018 tarihli birleşen dava ile davacı - davalının yapmadığı iddia olunan işlerin bedelinin istenmesi karşısında taraf iradelerinin anılan Sözleşme'nin feshi yönünde birleştiği, fiilen Sözleşme'nin feshedildiği anlaşılmıştır. Öte yandan 11/04/2014 tarihli Sözleşme'nin, davalı - davacı üst yüklenicinin ... ...Noterliğinin 14/07/2016 tarihli 11271 yevmiye sayılı, 15/07/2016 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamesi ile feshedildiği bildirilmiş olup, taraflar arasında iş bu sözleşmenin feshedildiği yönünden ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında akdedilen her iki Sözleşme incelendiğinde; davalı - davacının yüklenicisi olduğu iş kapsamında davacı - davalı ... ... Ltd Şti'nin taşeron olduğu, ... giderlerinin üst yüklenici davalı - davacı tarafından ödeneceğinin ve davacı - davalı taşeronun hakedişinden kesileceğinin düzenlendiği, yine yüklenici davalı - davacının her hakedişten %6 nakit teminat kesintisi yapacağının, bunun %50'sinin geçici kabul, %50'sinin kesin kabulden sonra ödeneceğinin düzenlendiği, bir ön şart belirlenmediği, ... ...Noterliğinin 31/05/2016 tarihli 8844 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı - davacı tarafından davacı - davalı aleyhine 11/04/2014 tarihli Sözleşmedeki iş kalemlerinden koruge boru nakli ve yol geçitlerinin yapılmamasında ısrar edilmesi nedeniyle taraflarına ödeme yapılmayacağının ve 7 gün içinde düzeltme yapılmadığı, iş noksansız teslim edilmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin, sözleşmenin 6. ve 9. maddeleri gereği fesihle beraber eksik işlerin 3. şahıslara, davacı - davalıdan kesilmek üzere yaptırılması hakkının kullanılacağı ihtaren bildirildiği, davacı - davalının 06/06/2016 tarihli 23012 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 11/04/2014 tarihli sözleşmeye taraflarca devam edilmeyecek ise bakiye hakediş bedeli 214.270,55 TL'nin ve 545.360,48 TL kesinti toplamının taraflarına ödenmesinin ihtaren bildirildiği, davacı - davalının ... ... 01/07/2016 tarihli 31830 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 11/04/2014 tarihli Sözleşmedeki koruge boru nakli ve yol geçitleriyle ilgili olarak sözleşme gereğince tatbikat projesinin hazırlandığının ve kurum onayına sunulduğunun, proje onayı henüz çıkmadığından taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, idarenin talimatları doğrultusunda iş safahatının belirlendiğini, davalı - davacı tarafça hakedişlerde eksik ödemede bulunulduğunu, bu durumun sözleşmeye aykırılılık teşkil ettiğini belirtilerek sözleşmeye devam edilmeyecek ise hakediş bakiyesi 214.270,55 TL'nin 27/06/2016 tarihinde ödenen 150.000 TL'sinden kalan 64.270,55 TL'nin ve Sözleşme'nin 9/a maddesi gereğince yapılan kesintiler toplamı 545.360,48 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde ödenmesinin ihtaren bildirildiği, davalı - davacının ... ...Noterliğinin 14/07/2016 tarihli 11271 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtara rağmen davacı - davalının 11/04/2014 tarihli Sözleşme gereği koruge boru nakli ve yol geçitlerini yapmamakta ısrar etmesi ve direnmesi nedeniyle işin kabulünün mümkün olmadığından bahisle Sözleşme'nin feshedildiğinin, mevcut doğmuş ve doğacak zarar, ziyan ve cezai şartlarında talep ve dava edileceğinin, eksik/noksan işler ve ayıplı işler konusunda tutanak tutulmak üzere şirket merkezine gelinmesi, tutanak imza edilmediği takdirde Sözleşme gereği şirket kayıtlarının esas alınacağının ihtaren bildirildiği, iş bu ihtarnamenin davacı - davalı tarafa 15/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı - davacının ... ...Noterliğinin 15/08/2016 tarihli 12815 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 11/04/2014 tarihli sözleşme feshedildiğinden haziran ve temmuz ayları personel hizmet bedellerinin ödenmesi, ihtaren bildirilmiş koruge boru nakli ve yol geçitleri yapılmadığından sözleşmeye aykırı imalat nedeniyle tespit davası açılacağı ve noksan-bozulan imalatların mahallinde mahkemece tespit edileceği ihtaren bildirildiği, davalı - davacının ... ...Noterliğinin 30/09/2016 tarihli 14525 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 01/04/2013 tarihli Sözleşme kapsamında işin programa uygun yerine getirilmesi aksi takdirde işin 3. kişiye yaptırılacağı ve davacı - davalı nam ve hesabına faturalandırılacağının ihtaren bildirildiği, devamla davalı - davacı üst yüklenicinin sözleşmeye konu işi dava dışı ... firmasına yaptırdığını iddia ettiği, bu kapsamda 01/09/2016 asıl dava tarihinden sonra tanzim edilen ...'ın 07/11/2016 tarihli 158296 sayılı faturasını yansıtma faturası olarak 12/07/2017 tarihli 81832 sayılı 201.045,78 TL bedelli fatura ile davacı - davalıya gönderdiği, davacı - davalının bu faturayı iade etmesi üzerine ... ...Noterliğinin 17/07/2017 tarihli 10832 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile fatura bedelinin 3 gün içinde ödenmesi istemiyle ihtarname keşide edildiği, ancak bu ihtarnamenin bila tebliğ iade olduğu birleşen davanın ise bu tarihten sonra 15/10/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi heyetinin hükme esas alınabilir nitelikteki 14/06/2021, 29/06/2022, 17/02/2023 ve 23/01/2025 tarihli ek raporları ile belirtildiği üzere davacı - davalının davaya konu Sözleşmeler nedeniyle asıl dava konusu bakiye hakediş alacağının bulunmadığı, davalı - davacının dayandığı ...İş Mahkemesinin 2016/800 Esas 2023/685 Karar sayılı ilamı ile üst yüklenici davalı - davacı aleyhine, davacı - davalı taşeronun işçisinin davasının kısmen kabulü ile 225.288,42 TL maddi tazminat 18.000 TL manevi tazminatın eldeki davanın davalı - davacısı üst yükleniciden tahsiline karar verildiği, kararın istinaf kanun yolu incelemesi neticesinde kesinleştiği, eldeki davanın davalı - davacısı üst yüklenici tarafından icra dairesi nezdinde 599.996,69 TL ödeme yapıldığı, bu tutarın davacı - davalının alacaklarından mahsubunun gerektiği, bu mahsup gerçekleştiğinde davacı - davalının asıl dava konusu nakdi teminat kesintisi alacağının da bulunmayacağı anlaşılmakla asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen dava yönünden 23/01/2025 tarihli 5. ek raporu ile; davalı - davacı tarafından kesilen fatura ile yine davalı - davacı tarafından ... Mühendislik Ltd. Şti. adına kesilen faturada yapılan iş kapsamının aynı olduğunun, her iki fatura kapsamında da aynı muhteviyatta ve kapsamda işin yapıldığının rapor edildiği, davalı - davacının da yukarıda izah edildiği üzere ... ... .... .... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 01/04/2013 tarihli Sözleşme kapsamında işin programa uygun yerine getirilmesi aksi takdirde işin 3. kişiye yaptırılacağı ve davacı - davalı nam ve hesabına faturalandırılacağının ihtaren bildirildiği, devamla davalı - davacı üst yüklenicinin sözleşmeye konu işi dava dışı ... firmasına yaptırdığını iddia ettiği, bu kapsamda 01/09/2016 asıl dava tarihinden sonra tanzim edilen ...'ın 07/11/2016 tarihli 158296 sayılı faturasını yansıtma faturası olarak 12/07/2017 tarihli 81832 sayılı 201.045,78 TL bedelli fatura ile davacı - davalıya gönderdiği, davacı - davalının bu faturayı iade etmesi üzerine .... .... .... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile fatura bedelinin 3 gün içinde ödenmesi istemiyle ihtarname keşide edildiği, ancak bu ihtarnamenin bila tebliğ iade olduğu, birleşen davanın ise bu tarihten sonra 15/10/2018 tarihinde açıldığı, buna göre davacı - davalı taşeron tarafından teslim edilmeyen işlerin davalı - davacı ... tarafından 3. Şahıs ... Mühendislik firmasına yaptırıldığı, davalı - davacı tarafından üçüncü kişi ... Mühendislik Ltd. Şti.'ne yaptırılan işlerin içeriği ve tutarının; tarla içi yol yapımı (4 m genişlik) 29.341,66 TL, tarla içi yol yapımı (6 m genişlik) 6.633,44 TL, stabilize malzeme temini 26.768,84 TL, stabilize nakli 111.532,37 TL, stabilize malzemesinin figüresi 13.384,42 TL, stabilize malzeme serilmesi, sıkıştırılma 13.384,42 TL olmak üzere toplam 201.045,15 TL (KDV hariç) olduğu anlaşılmış olup, üçüncü kişiye yaptırılan işler bedeli 201.045,15 TL'nin davacı - davalıdan tazminine karar vermek gerekmiştir. Yine birleşen davanın konusu 11/04/2014 tarihli Sözleşme'den kaynaklanan koruge boru ve yol imalatları nedeniyle eksik ve hatalı imalat bedellerinin de 27/01/2022, 17/02/2023 ve 23/01/2025 tarihli ek raporları ile belirtildiği üzere 136.175,17 TL olduğu, davalı - davacının ... ...Noterliğinin 14/07/2016 tarihli 11271 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtara rağmen davacı - davalının 11/04/2014 tarihli Sözleşme gereği koruge boru nakli ve yol geçitlerini yapmamakta ısrar etmesi ve direnmesi nedeniyle işin kabulünün mümkün olmadığından bahisle Sözleşme'nin feshedildiğinin, mevcut doğmuş ve doğacak zarar, ziyan ve cezai şartlarında talep ve dava edileceğinin, eksik/noksan işler ve ayıplı işler konusunda tutanak tutulmak üzere şirket merkezine gelinmesi, tutanak imza edilmediği takdirde Sözleşme gereği şirket kayıtlarının esas alınacağının ihtaren bildirdiği, davacı - davalının ödenen hakediş karşılığı işin gereğini yerine getirmediği anlaşılmakla birleşen davanın kısmen kabulü ile eksik işler bedeline yönelik 136.165,17 TL ve üçüncü kişiye yaptırılan işler bedeli 201.045,15 TL olmak üzere toplam 337.210,32 TL'nin davacı - davalıdan tahsiline, davacının bu bedele yönelik faturayı tebliğ ettirdiği ihtarnamenin yukarıda izah edildiği üzere tebliğ edilememesi nedeniyle birleşen dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davanın REDDİNE, 1.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 615,40 TL karar ve ilam harcının, 10.410,98 TL peşin harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydına, kalan 9.795,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı - davalıya iadesine, 1.b-Davacı - davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 1.c-Davalı - davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 97.444,65 TL vekalet ücretinin davacı - davalıdan alınarak davalı - davacıya verilmesine, 2-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile; eksik işler bedeline yönelik 136.165,17 TL ve üçüncü kişiye yaptırılan işler bedeli 201.045,15 TL olmak üzere toplam 337.210,32 TL'nin 15/10/2018 birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacı - davalıdan alınarak davalı - davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2.a-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 23.034,83 TL karar ve ilam harcından, 6.154,29 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 16.880,54 TL harcın davacı - davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, davalı - davacı tarafından peşin yatırılan 6.154,29 TL harcın davacı - davalıdan alınarak davalı - davacıya ödenmesine, 2.b-Davalı - davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 44,30 TL tebligat ve posta ücreti, 12.750,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 12.830,20 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 11.932,08 TL'sinin davacı - davalıdan alınarak davalı - davacıya verilmesine, bakiyesinin davalı - davacı üzerinde bırakılmasına, 2.c-Davalı - davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 53.953,65 TL vekalet ücretinin davacı - davalıdan alınarak davalı - davacıya verilmesine, 2.ç-Davacı - davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 23.163,46 TL vekalet ücretinin davalı - davacıdan alınarak davacı - davalıya verilmesine, 3-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2025

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza