İlk Derece Mahkemesi 2016/314 E. 2018/492 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/314 Esas KARAR NO : 2018/492

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... İNŞAAT AKARYAKIT GIDA VE İLAÇ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - Dikkaldırım Mah. Zümrüt Sk. N:20 Osmangazi/BURSA VEKİLİ : Av. ... - Ankara Yolu Tüze Kule Plaza No:36 D:2 Osmangazi/ BURSA

DAVALI : ... TİCARET TÜRK A.Ş. BURSA ŞUBESİ- Panayır Mah. Yeni Yalova Yolu Cad. N:348 Osmangazi/BURSA VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Arkur Doğuhan No:2 Kat:5 No:501 Osmangazi/ BURSA

DAVA İHBAR OLUNAN : MERCEDES-BENZ TÜRK AŞ -Tem Otoyolu Hadımköy Çıkış Mercedes Caddesi Bahçeşehir İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... - Bora Sk. No.1 Nida Kule Göztepe K.7 No.706 Göztepe Kadıköy/ İSTANBUL

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2016 KARAR TARİHİ : 11/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2018

Mahkememize tevzi edilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... plaka ile tescilli 2014 Model, 65194032124400 motor no ve WDF 63970313875654 şasi nolu Mercedes Benz marka aracı Bursa 16. Noterliğinin 14159 yevmiye nolu, 07/04/2015 tarihli satış sözleşmesi ile Gabil ...'dan satın aldığını, aracın tescilli plakasında değişiklik yapıldığını araç üzerinde yer alan tescilli plaka ... olduğunu, ilgili aracın davalı şirket tarafından Gabil ...'a 31/03/2014 tarihinde 283564 nolu fatura ile satılarak teslim edildiğini, araç ile birlikte teslim edilen Garanti Belgesine göre aracın 2 yıllık garanti süresine sahip olduğunu, müvekkilinin aracı kullanmaya başladıktan bir süre sonra araç tavanında yer alan havalandırma camının (Sun Roof) gerekli şekilde kapanmadığını farkettiğini, araçtaki bu kusurun ilk bakışta anlaşılacak bir kusur olmadığını, kusurun varlığından yoğun yağan bir yağmur sırasında aracın içine yağış girmesi nedeniyle haberdar olduğunu, müvekkilinin ilk olarak aracı 01/08/2015 tarihinde yetkili servise götürdüğünü, kusurun giderildiğinin söylenmesi üzerine aracını yetkili servisten aldığını, ancak tavan camındaki bu arızanın giderilememesi nedeniyle defalarca aynı şikayetle yetkili servise götürmek zorunda kaldığını, müvekkilinin aracı 24-25/08/2015, 12-14/09/2015, 3-4/10/2015, 11-12/10/2015 tarihlerinde aynı şikayetle 4 kez daha yetkili serviste kaldığını, defalarca yetkili servise götürmesine rağmen araçta mevcut olan bu arızanın giderilemediğini, araçtaki ayıbın halen devam ettiğini, aracındaki ayıbın giderilmemesi üzerine müvekkilinin yürürlükteki mevzuat hükümlerinin kendisine sağladığı seçimlik haklarına yönelik olarak davalı tarafa 18/12/2015 tarihinde Bursa 10. Noterliğinin 047337 sırasında kayıtlı ihtarname yolladığını, ihtarnamenin davalı tarafça 22/12/2015 tarihinde tebellüğ edildiğini, davalı tarafça müvekkilinin taleplerine cevap verilmemesi işbu davayı açtığını, bu nedenlerle öncelikle malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aksi kanaatte bedel iadesini de içeren şekilde satım sözleşmesinin iptaline veya ayıp oranında bedelden indirim yapılmasına, bedel iadesi veya bedelde indirim yapılmasına karar verilmesi durumunda dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile gerek müvekkili ... Ticaret Türk A.Ş. Ve gerekse ihbar olunan aracın ithalatçısı Mercedes-Benz Türk A.Ş. Arasında herhangi bir satış ilişkisinin bulunmadığını, bu hususun davacı şirket tarafından da ikrar edildiğini, bu nedenle husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu aracın değeri üzerinden harç ikmali yaptırılmasına aksi halde davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, dava konusu aracın dava dışı Gabi ... tarafından 31/03/2014 tarihinde satın alındığını dava dışı şahıs tarafından 07/04/2015 tarihinde davacı şirkete satıldığını, davacı şirketin yaklaşık 4 ay sonra bir takım iddialar ile ihtarname keşide ettiğini, mevzuatın aradığı süreler dahilinde usulüne uygun ve süreisnde ayıp ihbarında bulunulmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın sahip olduğu seçimlik haklarından onarım hakkını kullanmasından sonra keşide ettiği ihtarname ve akabinde huzurdaki dava ile aracın teslimi ile bedelinin iade edilmesine dair talepte bulunması hakkını kötüye kullanılması şeklinde teşkil ettiğini, davacının sahip olduğu seçimlik haklar yenilik doğuran hak niteliğinde olduğunu, davacının sahip olduğu seçimlik haklarından bir tanesini kullandıktan sonra bundan dönerek diğer seçimlik haklarından birini kullanmak istemesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın ikinci el olarak satın aldığı araçta sunrooftan su sızdırma şikayeti bulunduğu gerekçesiyle huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacı şirketin dava konusu aracı dava dışı Gabi ...'dan 2. El olarak satın almış olması ve müvekkili şirket ve diğer davalı bayi ile hiçbir ilişkisi bulunmaması sebebiyle husumet bakımından reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirketin ayıp ihbar sürelerine riayet etmediğinin nazara alınması gerektiğini, dava konusu terditli taleplerin ayıpsız misli ile değişim ve bedel iadesi olmasının dikkate alındığında aracın değerin nispetin harç ikmaline karar verilmesi gerektiğini, davaya konu araçta imalattan herhangi bir şikayet bulunmaması ve sunroof şikayetinin davacı tarafın onayı ile garanti kapsamında yapılan işlemler ile giderilmiş olması sebebiyle, seçimlik hakkını onarımı yönünde kullanan davacının akabinde bundan dönerek dava konusu talepleri ileri sürmesinin mümkün olmaması sebepleriyle reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan Mercedes-Benz Türk A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu araçta halihazırda dava dilekçesinde iddia edildiği gibi aracın nitelik ve standardına aykırılık teşkil eden ve araçtan yararlanmayı engelleyen bir arıza ya da ayıp bulunmadığını, huzurdaki dava kapsamında tüketici mevzuatından kaynaklı taleplerin ileri sürülebilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu araç sunroof orta camının tam kapanmadığı şikayeti ile servise gönderildiğini mezkur şikayet davacı tarafın onayı ile garanti kapsamında yapılan işlemlerle giderildiğini, davacı şirketin dava konusu aracı dava dışı Gabi ...'dan 2. El olarak satın almış olması ve müvekkili şirketi ve diğer davalı bayi ile hiçbir ilişkisi bulunmaması sebebiyle husumet bakımından reddine, davacı şirketin ayıp ihbar sürelerine riayet etmediğniden nazara alınması gerektiğini, dava konusu terditli taleplerinin ayıpsız misli ile değişim ve bedel iadesi olması dikkate alındığında aracın değeri nispetinde harç ikmaline karar verilmesi gerektiğini, davaya konu araçta imalattan kaynaklı herhangi bir şikayetten bulunmaması ve sunroof şikayetinin davacı tarafın onayı ile garanti kapsamında yapılan işlemler ile giderilmiş olması sebebiyle seçimlik hakkını onarım yönünde kullanan davacının akabinde bundan dönerek dava konusu talepleri ileri sürmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ihbar dilekçesi, tarafların beyanı, 04/07/2015 tarih, 14159 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi, 31/03/2014 tarih ve 283564 sıra nolu fatura, 18/12/2015 tarih ve 047337 yevmiye nolu ihtarname, Garanti Belgesi Yönetmeliği, araca ait garanti belgesi, davalı şirketin yetkili servis kayıtları, araç ruhsatı örneği, ayıba ilişkin 3 adet fotoğraf, Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/32 Değişik İş delil tespiti dosyası, keşif, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu, yazılan müzekkere cevapları. Mahallinde 1 Elektronik Mühendisi, 2 Makine Mühendisinden oluşan heyet ile birlikte araç üzerinde 18/05/2017 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12/06/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: dava konusu aracın garanti süresi içinde "açılır tavanın tam olarak kapanmaması ve su alma" arızasından 5 kez servise geldiği, dava konusu araçtaki arızanın giderilmiş durumda olduğu, dava konusu aracın açılır tavanın sol arka köşesinin diğer köşelere göre 1mm yukarıda kaldığı ve bunun mekanizmanın servis tarafından yapılacak ayarlanmanın giderilebileceği, dava konusu araçtaki arızanın araçta değer kaybı oluşturmayacağı, dava konusu aracın tavanından su almasına bağlı olarak, tavan kaplamasında oluşan lekelerin servis tarafından temizlenmesi gerektiği, tavan kaplamasının temizlenmesinin 200 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını" belirtmiştir. Bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlar üzerine önceki bilirkişiler ile bir ticari satımda uzman hukukçudan oluşan heyete dosya tevdi edilerek ek rapor düzenlenmiş olup bilirkişi heyetinin 01/02/2018 havale tarihli ek raporunda özetle: Dava konusu aracı 2. El olarak iktisap eden davacının garanti belgesinin sunduğu haklardan yararlanabileceği, dava konusu aracın sürgülü cam tavanındaki tam kapanmama ve araç içine bu sebeple su sızması şeklindeki ayıbın mühendis bilirkişilerin tespitleri doğrultusunda 21/03/2016 tarihinde bedelsiz onarım ile giderildiği, davacının bu nedenle TKHK' nın 11/1-a,b ve ç de yer alan haklardan yararlanma imkanının kalmadığını mütalaa etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya bedel iadesi, ya da ayıp oranında bedelden indirim oranında istemine ilişkindir. Uyuşmazlık noktaları; davaya konu ... plakalı aracın tavanında havalandırma camının(SUN ROOF) kapanmaması sebebiyle ayıplı olup olmadığı, ayıbın açık ayıp mı, gizli ayıp mı olduğu, ayıp ihbarının zamanında yapılıp yapılmadığı, ayıplı ise davacının ayıba karşı tekeffülden kaynaklanan haklarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki ilişki ticari satım sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Ticari satım sözleşmesinin düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan hükümler değerlendirildiğinde, 6098 Sayılı TBK'nun 219.maddesine göre, satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmamasından da sorumludur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. Ticari satımlarda, 6102 Sayılı TTK 23/1-c bendine göre, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK 223.maddesi 2.fıkrası uygulanır. 6098 Sayılı TBK'nun 223/1 fıkrasına göre, alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. 6098 Sayılı TBK'nun 223/2. fıkrasına göre ise , alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. Ayıpları bildirmenin içeriğini ve zamanında yapıldığını ispat külfeti, alıcıya düşer. TBK'nun 223.maddesindeki ihbar süreleri hak düşürücü süre olup, hakim tarafından re'sen gözönünde tutulur. Ayıp ihbarının süresinde yapılmamış olması halinde, satıcı ayıplı maldan sorumlu olmaz. Diğer yandan 6102 Sayılı TTK.18 maddesinin 3 fıkrasında "tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığı ile taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır" düzenlemesi bulunmaktadır. Satılan maldaki ayıpların ihbarı herhangi bir şekle tabi tutulmamıştır. Ancak, uyuşmazlık halinde ayıp ihbarının kanıtlanması şekle tabidir. Tacirler arası ticari satımlarda ayıp ihbarının 6102 Sayılı TTK.'nun 18/3 maddede öngörülen şekilde yapıldığı kanıtlanmalıdır. O halde toplanan deliller ve yukarıdaki açıklamalar ışığında, davacı ile davalı arasında yapılan ... plakalı 2014 Model Mercedes Benz marka arasın satış sözleşmesinde, satışa konu aracın tavanında havalandırma camının(SUN ROOF) kapanmaması sebebiyle ayıplı olduğu davacı tarafından ileri sürülmüş mahkememizce yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile ayıbın tamamen giderildiğinin 30/01/2018 tarihli ek bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla itibar edilerek ayıbın giderildiği, sözleşmenin feshi ve seçimlik haklarının kullanılmasının TMK' nın 2. Maddesi gereği dürüslük kuralına ve TBK 227. maddesine aykırı olduğu anlaşılmakla davacının terditli taleplerinin reddine, ayıp sebebiyle 200 TL zararın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayıbın giderildiği bilirkişi raporunda belirtilen 21/03/2016 tarihi dikkate alınarak davacının davanın açıldığı tarihte haklı olduğu kısmın ayıbın türü, niteliği, miktarı dikkate alınarak haklılık durumunun iki tarafından eşit kabul edilerek yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden eşit şekilde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, 200,00 TL alacağın dava tarihi olan 09/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebi ve terditli taleplerinin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL ve 2226,06 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 2219,36TL fazla harcın kararın kesinleşmesine müteakip istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 2.000 TL, posta, ve tebligat gideri 399,60 TL olmak üzere toplam 2.449,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1224,8 TL yargılama gideri ve 35,9 TL peşin harç olmak üzere toplam 1260,7 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/04/2018

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.