İlk Derece Mahkemesi 2016/2941 E. 2016/10949 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/579 Esas KARAR NO : 2019/673 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 24/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketin bünyesinde ... çalışan istihdam eden turizm sektöründe ...'de ... şirketlerden biri olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirketin arasında ticari ilişki mevcut olup, taraflar arasında 2018 yılı acetna sözleşmesi olduğunu, müvekkil şirketin bu ilişkiden kaynaklı cari hesap ekstresi ve faturalarda da belirtildiği üzere ... TL alacağı vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, borçluya borcun ödenmesi hususunda birçok kez sözlü uyarıda bulunulduğunu, buna rağmen borçlunun borcunu ödemekten kaçındığını, bu sebeplerle Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlu şirketin haksız olarak yetkiye, borca ve faize itirazda bulunulduğunu, bu sebeplerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibinin durmasına sebep olduğundan %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı tarafından ikame edilen davada yetkisiz olup, davanın öncelikle usulden reddini, davacı şirket aleyhine 6183 sayılı amme alacaklarının tahsili usulü hakkında kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri e dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, davacı yan tarafından sunulan hizmetlerin karşılığı olan bedellerin müvekkil şirket tarafından nakit olarak ödemesinin gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan Konkordato davasının HMK ilgili maddeleri gereği bekletici mesele yapılmasını, bu itibarla açılan davanın haksız ve kötü niyetli olup, davacının davasının reddini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Dosya tarafların defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporunda, davacı ...'nin ticari defterlerine göre, davalı ...'nin cari hesabından ... tarihinde ... TL alacaklı olduğu ve davalı firma yasal defterleri davacı cari hesabında da ... TL borçlu olduğu, davacı ...'nin ... TL alacağına karşılık ... tarihinden ... tarihine kadar KDV dahil ... TL faiz tutarının olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Eldeki dava cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Taraflar arasındaki sözleşme, dosya kapsamı, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli tarafların ticari defter ve belgelerine ilişkin düzenlenen bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde tarafların birbirini doğrulayan ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ... TL alacaklı olduğunun kabulü ile Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacağa itirazının iptali isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜNE, 2-Buna göre davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacağa itirazının iptali ile, takibin ... TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, 3-Hükmolunan alacağın %20'si tutarındaki ... TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL den peşin alınan ... TL nin mahsubu ile eksik alınan ... TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-Davacının yapmış olduğu ilk dava gideri, posta ve müzekkere üCreti ve bilirkişi ücretinden ibaret toplam ... TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-Tarafların yapmış olduğu ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde TARAFLARA İADESİNE, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır