İlk Derece Mahkemesi 2016/275 E. 2019/235 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2019

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

MAHKEMEMİZE AİT ... ESAS SAYILI ASIL DAVA: DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2-... - DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/02/2016 BİRLEŞEN BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: DAVACI : VEKİLİ :Av.... DAVALI :1- VEKİLİ : Av. ... 2-.. DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 29/02/2016 KARAR TARİHİ : 12/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2019

Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Çekin keşidecisi ... Boya Apre Emprime Tekstil Dokuma San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin uzun dönemdir keşidecisi ve cirantası bulunduğu çekleri ödeyememesi neticesinde icra takibine maruz kalındığından, müvekkilinin icra takibine maruz kalmamak, çek takibine konu, vadeli olarak keşide edilmiş bulunan çeki henüz keşide tarihi gelmeden davalı ... Teks. Metal ve Orman Ürünleri Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin muhasebesine giderek altına yazılan 25/12/2015 tarihli, 75.000 Tl tutarındaki, 0690033 nolu çeke istinaden alındığını, çıkış işlemleri yapılarak çekin aslı teslim edilecektir şerhi ile ödendiğini, ayrıca davalı şirkete teslim edilen üç çek hakkında aynı tarihli çek senet giriş belgesinin de düzenlenerek kaşeli ve imzalı surette müvekkiline teslim edildiğini, 09/12/2015 tarihli anlaşmaya rağmen davalı şirketin çeki müvekkiline iade etmediği gibi 12/01/2016 tarihinde dava mesnedi icra takibini başlattığını, borçlu ...İstifleme Empirme Teks. Dokuma San ve Tic. Ltd. Şti vekili sıfatı ile 08/02/2016 tarihinde icra dosyasına beyan sunulduğunu, icratakibine konu çeke karşılık verilen çekler nedeni ile icra takibinden feragat edilmesi ve takip mesnedi çekin iadesi hususunda alacaklı şirket vekiline muhtıra gönderilmesinin talep edildiğini, alacaklı vekilinin icra dosyasına sunduğu dilekçesi ile muhtıraya cevaben davalı ... ile müvekkili şirket arasıdaki cari hesap ekstresini ibraz ettiğini, beyana konu üç adet çekin ...'ın cari hesap borcuna mahsuben alındığını, müvekkili adına kendilerine yapıldığını, herhangi bir ödeme bulunmadığını, muhtıraya fotokopisi eklenen belge altındaki yazının imzanın ve kaşenin müvekkili şirketi bağlamadığını, taklit edildiği kanaatinde olduklarını, bu sebeple muhtıra içeriğini kabul etmediklerini, dava şirketin dava mesnedi çeke karşılık üç adet çek alınması beyanını içerir belgeyi inkarı tamamen suiniyetli olduğunu, davalı ... Tekstil .. Şti'nin müvekkili şirket hakkında işbu davanın konusu olmayan Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlattığı çek ve ayrıca nakit para ile borcun ödenmesine rağmen icra takibi başlatılması nedeni ile ayrı bir menfi tespit davası ikame edildiğini, söz konusu icra takibine konu çek hakkında davalı ... Teks. Metal ve Orman Ürünleri Gıda San. Ltd. Şti ve dava dışı ... Süs Eşyaları Teks. Metal Mob. San. Ve Tic. Ltd. Şti müvekkili şirkete Bursa 17. Noterliğinin 02/10/2015 tarihli, 25170 yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiğini, ihtarname ekine de her iki şirketin müvekkili şirket ile ilgili cari hesap ekstrelerini eklediklerini, söz konusu ihtarname içeriğine bakıldığında ödemelerin her iki şirketin aynı yerde tutulan muhasebe servisine bırakıldığı beyanı ile muhasebe servisinin ödeme kabulünde yetkili olduğunun kabul edildiği görüldüğünü, sunulan cari hesap ekstreleri, huzurdaki davada inkar edilen begledeki kaşe, yazı ve imza ile aynı olan belgelere konu ödemelerin davalı şirket ve dava dışı şirketin cari hesaplarına işlendiğini gösterdiğini, davalı şirketin ödemeyi kabul etmekte ödeme anında düzenlenen yazılı belgeyi inkar ettiğini, davalı şirketin ödeme olarak verilen üç çekin davalı ... crai hesabına kaydedildiğini, bunun ispatının ödeme olarak verilen çeklerin ciro silsilesi olduğunu beyan ettiğini, icra takibine konu çekte müvekkili cirosu ile ödeme olarak verilen çekleri kayda aldığını, davalı şirkete daval ödeme olarak teslim ettiğini, düzenlenen belgeyi de teslim aldığını, icra takibine konu ve müvekkilinin karşılığında üç çeki ödeme olarak teslim ettiği tarihte henüz keşide tarihi gelmediğini, çekte davalı şirketin muhatabının ... olduğundan muhasebe olarak işlemlerin bu şekilde yapıldığını, lakin bu hususun ödemeyi sunanın müvekkili şirket olduğu gerçeğini değiştirmediğini, bu nedenlerle müvekkilinin Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası mesnedi T.Garanti Bankası A.Ş. Uzunçarşı Şubesi'ne ait 25/12/2015 keşide tarihli, [IBAN] Iban numaralı, 069033 seri numaralı, 75.000 TL bedelli, keşidecisi dava dışı ... Boya Apre Empirme Tekstil Dokuma San. Ve Tic. Ltd. Şti olan, lehdarı müvekkili şirket, müvekkili şirketten sonraki cirantaları davalı ... ve davalı ... Tekstil Metal ve Orman Ürünleri Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti olan çek dolayısıyla davalılara borçlu olmadığının tespitine, İİK'nun 72/3 maddesi gereğince gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, icra takibinden önce ödenmiş çeki suiniyetle icra takibine koyan davalının %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tekstil Metal ve Orman Ürünleri Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde: Müvekkilinin alacaklı davacının borçlu olduğu Bursa 1. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyada davacı borçlu olmadığının tespitine yönelik olarak menfi tespit davası açtıklarını, söz konusu ispattan yoksun olan davanın reddinin gerektiğini, davacı şirketin 25/12/2015 tarihli 75.000 Tl tutarındaki 0690033 nolu çeki istinaden toplam bedelinin 81.400 Tl eden 3 adet çekin müvekkiline verildiğinin iddia edildiğini, müvekkili şirket borçlusu ...'ın cari hesap borcuna karşılık alındığını, müvekkili şirketin borçlu değil alacaklı olduğunu, belge altında bulunan yazı ve imza müvekkili şirket yetkilisine ait olmayıp şirket yetkilisi tarafnıdan yazılmadığını, bu nedenle yazı ve imzanın kesinlikle müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığından kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DAVADA; İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile müvekkili şirket hakkında Bursa 10.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını,çekin keşidecisi (dava dışı) ... Boya Apre Emprime Tekstil Dokuma San. Ve Tic. Ltd.Ştinin uzun süredir keşidecisi cirantası bulunduğu çekleri ödeyememesi neticesi icra takibine maruz kalmamak,çek bedelini icra masrafları ile beraber ödememek adına icra takibine konu çeki davalı şirket muhasebesinden 30/09/2015 tarih 4 nolu cari tahsil makbuzu ile 4.000,00.-TL nakit,01/10/2015 tarihli, 3 numaralı cari tahsil makbuzu ile 5.000,00.-TL nakit. 01/10/2015 tarihli yazılı belge ile, çek fotokopisinin altına yazılan "01/10/2015 tarihinde Türkiye Finans'taki karşılıksız çeke istinaden teslim alınmıştır,0580839 nolu çeke istinaden "şerhi ile (kaşeli ve imzalı) 50.000,00-TL ödendiğini, davalı şirket ile dava dışı ... Süs Eşyaları Testil Metal Mobilya San ve Tic. Ltd.Şti ile davacı şirkete Bursa 17. Noterliğinin 02/10/2015 tarihli,25170 yevmiye numaralı sayılı ihtarnamesini keşide ettiklerini,söz konusu ihtarnamenin içeriğine bakıldığında,ödemelerin her iki şirketin aynı yerde tutulan muhasebe servisine bırakıldığı beyanı ile muhasebe servisinin ödeme kabulünde yetkili alındığını içerir beyanda çıktığını, 60.000,00.-Tl bedelli çek hakkında 59.000,00.-TL tutarında ödeme yapılmasına ve çekin muhataba ibrazında 1.200,00.-TL bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarın tahsil edilmesine rağmen davalı şirket çeki müvekkiline iade etmediğini, 21/10/2015 tarihinde dava mesnedi icra takibi başlatıldığını belirterek Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası mesnedi ... Bank A.Ş. Bursa Şubesine ait 25/09/2015 keşide tarihli, B1 0580839 seri numaralı, 60.000,00.-TL bedelli çekin keşidecisi dava dışı ... Boya Apre Emprime Tekstik Dokuma San ve Tic.Ltd.Şti lehdarı davacı şirket olan,davacı şirketten sonraki cirantaları davalı ... ve davalı ... Tekstil Metal ve Orman ürünleri Gıda San. Tic.Ltd.,Şti olan çek dolaysısıyla davalılara borçlu olmadığının tespiti ile İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi hakkında ihtiyati tedbir verilmeni davacı yararına en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Testil Met. Ve Orman Ürn. Gıda San ve Tic. Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı tarafça müvekkiline verildiği iddia edilen çekler diğer davalı ... tarafından cari hesap borcuna mahsuben verildiğini, Bursa 17. Noterliğinin 02/10/2015 tarih ve 25170 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, çek ve nakit ödemeyle ilgili olarak ... ile yapılan sözlü mutakabat gereği cari hesaptan düşüm yapıldığı ve bakiye borcun ödenmesi istendiğin, ihtarname muhataba tebliğ edildiği, ihtarnameye karşı davacı tarafça herhangi bir itirazda bulunmadağını, davacı tarafça dava konusu icra takibi borcuna istinaden verildiği iddia edilen çek fotokopilerinin altındaki imza davalı şirket yetkilisine ait olmadığından bağlayacılığının olmadığını, davacının davalı şirkete ödeme yaptığı iddiasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, Birleşen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, 09/12/2015 tarihli yazılı iki adet belge fotokopisi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava ve birleşen dosyada dava, kambiyo senedinden kaynaklanan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine göre açılan menfi tespit istemidir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş, taraflarca ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin 22/08/2017 tarihli raporunda özetle: Davacının ve davalı ... Tekstil Ltd. Şti'nin ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı kayıtlarında davaya konu T.Garanti Bankası A.Ş. Uzunçarşı şubesine ait 25/12/2015 keşide tarihli, 069033 seri nolu, 75.000 Tl bedelli çekin davalılardan ... Tekstil Ltd. Şti ve diğer davalı ...'a çıkışına ilişkin kaydın tespit edilemediğini, davaya konu çeke istinaden davalılardan ... Tekstil Ltd. Şti'ne verilen 3 adet çek karşılığı toplam 81.400 TL tutarlı çeklere ilişkin davacı şirket kayıtlarından ... Tekstil Ltd. Şti'ne ödeme kaydının tespit edilemediğini, davalılardan ... Tekstil Ltd. Şti kayıtlarında davaya konu T. Garanti Bankası Uzunçarşı şubesine ait 25/12/2015 keşide tarihli, 069033 seri nolu, 75.000 Tl bedelli çekin 08/01/2015 tarih, 8 yevmiye nolu kayıtla diğer davalı ...'dan tahsilat olarak kaydedildiği, davaya konu çeke istinaden davalılardan ... Tekstil Ltd. Şti'ne verilen 3 adet karşılığı toplam 81.400 Tl tutarlı çekle ödemenin 09/12/2015 tarih, 688 yevmiye nolu fişle yine diğer davalı ...'dan tahsilat olarak kayıt altına alındığı, davacıdan tahsilat olarak kaydının bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları ile birleşen dosaynın da açıkça değerlendirilerek ek rapor hazırlanması için dosya önceki bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 22/05/2018 havale tarihli bilirkişi raporu ile: Davacının ve davalı ... Tekstil Ltd. Şti'nin ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı kayıtlarında davaya konu T.Garanti Bankası A.Ş. Uzunçarşı şubesine ait 25/12/2015 keşide tarihli, 069033 seri nolu, 75.000 Tl bedelli çekin davalılardan ... Tekstil Ltd. Şti ve diğer davalı ...'a çıkışına ilişkin kaydın tespit edilemediğini, davaya konu çeke istinaden davalılardan ... Tekstil Ltd. Şti'ne verilen 3 adet çek karşılığı toplam 81.400 TL tutarlı çeklere ilişkin davacı şirket kayıtlarından ... Tekstil Ltd. Şti'ne ödeme kaydının tespit edilemediğini, davalılardan ... Tekstil Ltd. Şti kayıtlarında davaya konu T. Garanti Bankası Uzunçarşı şubesine ait 25/12/2015 keşide tarihli, 069033 seri nolu, 75.000 Tl bedelli çekin 08/01/2015 tarih, 8 yevmiye nolu kayıtla diğer davalı ...'dan tahsilat olarak kaydedildiği, davaya konu çeke istinaden davalılardan ... Tekstil Ltd. Şti'ne verilen 3 adet karşılığı toplam 81.400 Tl tutarlı çekle ödemenin 09/12/2015 tarih, 688 yevmiye nolu fişle yine diğer davalı ...'dan tahsilat olarak kayıt altına alındığı, davacıdan tahsilat olarak kaydının bulunmadığı, Birleşen ... esas sayılı dosya içeriğine göre davacı vekili icra takibi mesnedi çekin ... Bank A.Ş. Bursa şubesine ait 25/09/2015 keşide tarihli, 0580839 seri nolu, 60.000 Tl bedelli keşidecisi dava dışı ... Boya Apre Empirme Tekstil Dokuma San ve Tic. Ltd. Şti, lehtarı müvekkili şirket, müvekkili şirketten sonraki cirantaları davalı ... ve davalı ... Tekstil Metal ve Orman Ürünleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti olan bir çek olduğuna ilişkin beyanı doğrultusunda daha önce kök rapor içeriğinde yer alan taraflara ait 2015 yılı kayıtlarının incelendiğini, davaya konu çeke ilişkin taraf kayıtlarında herhangi bir bilginin yer almadığını, davalı kayıtlarında 02/09/2015 tarihnide davacıdan 6.000 Tl tahsilat kaydı bulunduğunu, fakat davacı kayıtlarında ilgili ödemelere ilişkin herhangi bir kayıt tespit edilemediği mütalaa edilmiştir. Davalı şirket temsilcisi isticvap edilerek celse sırasındaki beyanında " dosya içerisinde bulunan bana göstermiş olduğunuz dava dilekçesi ekinde ek-3 nolu 09/12/2015 tarihli belgedeki imza bana ait değildir, benim yokluğumda bizim çalışanımız sektereterlik yapan... tarafından buna karşı teslim ettiği belirtilerek yazı yazılması söylenmiş, bu şekilde bu belge düzenlenmiştir, nefise Gülerin şirketimizde böyle bir belge düzenleme yetkisi bulunmamaktadır, tek yetkili benim, davacı taraf her ne kadar bu şeiklde yazdırmış ise de biz bu işleme onay vermedik, icazet vermedik, önceki borçlarına saymak zorundaydık, bu şekilde hesaplarımıza işledik, ... irsaliyeler ve faturaları düzenler keser, tahsilatlar tamamiyle benim tarafımdan yapılır, bu şekilde de bir davacıyla herhangi bir teamül ve uygulama yoktur; Mahkememizin birleşen ... E. Sayılı dosyasına dayanak belgeler soruldu : bana gösterdiğiniz birleşen dosyada bulunan cari tahsil makbuzu 4.000 TL ve 5.000 TLlik makbuzların üzerindeki imza bana ait değildir, ...................e aittir, ancak bu belgelere onayım ve imzam vardır, tahsilat makbuzlarında ben talimat veririm yine dosya içerisinde bulunan 01.10.2015 tarihinde Türkiye Finanstaki karşılıksız çeke istinaden teslim alınmıştır. 0580839 nolu çeke istinaden yazılı belgede bulunan imza da ...................e aittir, bu belgeye benim onayım ve muvafakatim yoktur, bu konularla ilgili ihtarda bulunduk, biz bu ödemelerin cari hesap borcuna kabul ettik, dava konusu çeklere istinaden bu çekleri almadık, biz önceki borçlara istinaden bu çekleri aldık, bu olaylardan sonra da ihtarlarda bulunduk, görüşmelerimiz oldu ancak cevap verilmeyince takipler başlatıldı ayrıca bize çekleri teslim eden ve cirolayan ...'dır ...İstifleme değildir kabul etmiyoruz kimin tarafından çek teslim edilmiş ise onun da belirlenerek aydınlatılmasını talep ederim" beyanda bulunmuştur. Davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış ve yemin delilinden vazgeçilmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, asıl davada, davacı tarafından Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine konu T.Garanti Bankası A.Ş. Uzunçarşı Şubesi'ne ait 25/12/2015 keşide tarihli, 75.000 TL bedelli çekin keşide tarihinin gelmesi ve icra takibi yapılmamasi için 81.400 TL bedelli üç adet çek verilerek ödendiğini, 75.000 TL bedelli çekin bedelsiz kaldığını ileri sürülerek borçlu olmadığı savunulmuş davalı ... Tekstil Metal.... Ltd Şti vekili tarafından verilen üç adet çekin cari hesap borcuna karşılık verildiğini, 3 adet çekin verildiğine dair belge altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını şirketi bağlamayacağını savunmuş olup uyuşmazlık, T.Garanti Bankası A.Ş. Uzunçarşı Şubesi'ne ait 25/12/2015 keşide tarihli, 75.000 TL bedelli çekin karşılığında 81.400 TL bedelli üç adet çekin verilip verilmediği, çekin bedelsiz kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır. Kural olarak, çek bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun tediyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerekir. Öte yandan, TBK 207/2 maddesi uyarınca satış sözleşmesinde satıcı ve alıcının borçlarını aynı anda ifa ettikleri yönünde yasal karine getirilmiştir. Karinenin aksini iddia eden davacı çekin, avans ya da üç adet çek karşılığında verildiğini yazılı delille ispatlamak zorundadır. Davacı tarafından 09/12/2015 tarihli, dava konusu 75.000 TL bedelli çekin karşılığında 3 adet çek verildiğine dair belge ibraz edilmiş olup 09/10/2018 tarihli celse de davalı şirket temsilcisinin beyanı ile belgedeki imzanın şirket çalışanı...' e ait olduğunu, çalışanının belge düzenleme yetkisi olmadığını, icazet ve onay vermediğini belgeyi inkar etmiş ve davacı vekilinin aynı celsedeki beyanı ile imzanın şirket çalışanına ait olduğunun ifade edildiğinden, belgenin şirket temsilcisi tarafından düzenlenmediğinde ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı şirket çalışanı...' in SGK kayıtlarında işçisi olduğu açık olup şirketi temsile yetkisi olmadığı sabit olduğundan yetkili olmayan kişi tarafından düzenlenen belgenin davalı şirket tarafından icazet ve onay verilmediği gibi şirket çalışanının belge düzenlemesinin davacı şirket tarafından benimsendiği ve taraflar arasında bu şekilde bir teamül oluştuğu ispat edilmediğinden bu belgenin davalıyı bağlamayacağı, borç altına sokmayacağından belgeye itibar edilmemiştir.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 40 ve 46. Maddelerinde vurgulandığı üzere) Diğer yandan davalı tarafça belgenin, delil başlangıcı olduğu ileri sürülerek tanık dinletilmesi talep edilmiş ise de HMK' nın 202 . Maddesinde açıkça ifade edildiği üzere davalı şirket temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belge olması zorunlu olduğundan delil başlangıcı kabul edilmeyeceği gibi senede karşı senetle ispat kuralı ve uyuşmazlık konusu miktarın tanıkla ispat sınırının üzerinde olması sebebiyle tanık dinletilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Bu durumda davacı tarafından yemin delilide teklif etmeyerek yemin delilinden vazgeçtiğinden toplanan deliller ile davacının T.Garanti Bankası A.Ş. Uzunçarşı Şubesi'ne ait 25/12/2015 keşide tarihli, 75.000 TL bedelli çekin karşılığında 81.400 TL bedelli üç adet çekin verildiğinin, çekin bedelsiz kaldığının ispat edilmediğinden davanın reddine, İİK' nın 72. Maddesi uyarınca davalının kötü niyet tazminatı talebinin ,ihtiyati tedbirin fiilen uygulanarak davalının alacağına kavuşmasının engellenmediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizin bu dosyası ile birleşen ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası yönünden, davacı tarafından Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2015/11857 esas sayılı icra takibine konu ... Bank Bursa şubesine ait, 25/09/2015 keşide tarihli, keşidecisinin dava dışı ... Boya Apre ... Ltd. Şti olduğu, 60.000 Tl bedelli çek' in keşide tarihinin gelmesi ve icra takibi yapılmamasi için 50.000 TL bedelli çek ile 30/09/2015 tarihinde 4.000 TL ve 01/10/2015 tarihinde 5.000 TL verilerek ödendiğini, 60.000 TL bedelli çekin bedelsiz kaldığını ileri sürülerek borçlu olmadığı iddia edilmiş, davalı ... Tekstil Metal.... Ltd Şti ise verilen çekin cari hesap borcuna karşılık verildiğini, çekin verildiğine dair belge altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını şirketi bağlamayacağını savunmuş olup uyuşmazlık, ... Bank Bursa şubesine ait, 25/09/2015 keşide tarihli, keşidecisinin dava dışı ... Boya Apre ... Ltd. Şti olduğu, 60.000 Tl bedelli çek karşılığında 50.000 TL bedelli çekin verilip verilmediği, çekin bedelsiz kalıp kalmadığı ve tahsilat makbuzları ile borcun ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Kural olarak, çek bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun tediyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerekir. Öte yandan, BK 182 (TBK 207/2) maddesi uyarınca satış sözleşmesinde satıcı ve alıcının borçlarını aynı anda ifa ettikleri yönünde yasal karine getirilmiştir. Karinenin aksini iddia eden davacı çekin, avans ya da çek karşılığında verildiğini yazılı delille ispatlamak zorundadır. Davacı tarafından 01/10/2015 tarihli, dava konusu 60.000 TL bedelli çekin karşılığında çek verildiğine dair belge ibraz edilmiş olup 09/10/2018 tarihli celse de davalı şirket temsilcisinin beyanı ile belgedeki imzanın şirket çalışanı...' e ait olduğunu, çalışanının belge düzenleme yetkisi olmadığını, icazet ve onay vermediğini belgeyi inkar etmiş ve davacı vekilinin aynı celsedeki beyanı ile imzanın şirket çalışanına ait olduğunun ifade edildiğinden, belgenin şirket temsilcisi tarafından düzenlenmediğinde ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı şirket çalışanı...' in SGK kayıtlarında işçisi olduğu açık olup şirketi temsile yetkisi olmadığı sabit olduğundan yetkili olmayan kişi tarafından düzenlenen belgenin davalı şirket tarafından icazet ve onay verilmediği gibi şirket çalışanının belge düzenlemesinin davacı şirket tarafından benimsendiği ve taraflar arasında bu şekilde bir teamül oluştuğu ispat edilmediğinden bu belgenin davalıyı bağlamayacağı, borç altına sokmayacağından belgeye itibar edilmemiştir.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 40 ve 46. Maddelerinde vurgulandığı üzere) Diğer yandan davalı tarafça belgenin, delil başlangıcı olduğu ileri sürülerek tanık dinletilmesi talep edilmiş ise de HMK' nın 202 . Maddesinde açıkça ifade edildiği üzere davalı şirket temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belge olması zorunlu olduğundan delil başlangıcı kabul edilmeyeceği gibi senede karşı senetle ispat kuralı ve uyuşmazlık konusu miktarın tanıkla ispat sınırının üzerinde olması sebebiyle tanık dinletilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Bu durumda davacı tarafın yemin delilide teklif etmeyerek yemin delilinden vazgeçtiğinden toplanan deliller ile davacının ... Bank Bursa şubesine ait, 25/09/2015 keşide tarihli, keşidecisinin dava dışı ... Boya Apre ... Ltd. Şti olduğu, 60.000 Tl bedelli çek karşılığında 50.000 TL bedelli çekin verildiğini, çekin bedelsiz kaldığının ispat edilmediğinden 50.000 TL bedelli çek yönünden talebin reddine, davalı şirket temsilcisi tarafından 30/09/2015 tarihinde 4.000 TL ve 01/10/2015 tarihinde 5.000 TL ödendiğine dair tahsilat makbuzlarını celse sırasında ikrar edildiği, belgelerdeki imzaya icazet verildiği sabit olduğundan 25/09/2015 keşide tarihli 60.000 TL bedelli çekin düzenlendikten sonra toplamda 9.000 TL ödeme yapıldığından bu miktar yönünden talebin kabulu ile davanın kısmen kabulune, İİK' nın 72. Maddesi uyarınca davacının kötü niyet tazminatı talebinin, dava konusu çek için 9.000 TL ödeme yapıldığının sabit olduğu davalı tarafın bilebilecek durumda olduğu ve kötü niyetli olduğundan davacının kötü niyet tazminatının kabulune, davalının kötü niyet tazminatı talebinin ,ihtiyati tedbirin fiilen uygulanarak davalının alacağına kavuşmasının engellenmediği anlaşılmakla davalı yönünden kötü niyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, A-Mahkememizin işbu dosyası yönünden; 1-Davanın subut bulmadığından reddine, 2-İİKnun 72. Maddesi gereğince davalı lehine kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL'nin nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.396,30 TL'den mahsubu ile bakiye 1.351,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı ... TEKSTİL METAL VE ORMAN ÜRÜNLERİ GIDA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.290,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, B-Mahkememizin bu dosyası ile birleşen ... esas, ... karar sayılı dosyası yönünden; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Dava konusu Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına konu ... Bank Bursa şubesine ait, 25/09/2015 keşide tarihli, keşidecisinin dava dışı ... Boya Apre ... Ltd. Şti olduğu, 60.000 Tl bedelli çek sebebiyle davacının davalıya 9.000 TL kısmı yönünden borçlu olmadığnıın tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İİKnun 72. Maddesi gereğince kötü niyet tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20'si olan 1.800,00 Tl kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-İİKnun 72. Maddesi gereğince davalı lehine kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 614,79 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.120,39 TL'den mahsubu ile bakiye 505,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafından yapılan posta, talimat ve tebligat gideri 67,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 9,19 TL yargılama gideri ve 614,79 TL peşin harç olmak üzere toplam 623,98 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı ... TEKSTİL METAL VE ORMAN ÜRÜNLERİ GIDA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 6.576,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.