İlk Derece Mahkemesi 2016/253 E. 2021/37 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/253 KARAR NO : 2021/37

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/04/2016 KARAR TARİHİ : 25/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; ...tarihinde ... Mahallesi ... caddesi üzerinde davalı ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının sürekli sakatlık derecesinde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde motosiklet sürücüsü davalı ...’un kusurlu olduğunu, Antalya ...Çocuk Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyasında ceza yargılamasının devam ettiğini, davalı sigorta şirketinin motosikletin zorunlu mali sorumluluk poliçesinin düzenlendiğini, davacının geçici, daimi ve iş gücü kaybı nedeniyle oluşan maddi zararlarına ilişkin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ... TL maddi tazminat ile ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı motosikletin ruhsat sahibi olduğunu, motosikletini ... sattığını, satışını alması için defalarca uyardığını ama buna rağmen satışını almadığını, bu süre içinde motosikletin kazaya karışıp trafik cezaları yazıldığını, bu trafik kazası ile kendisinin hiç bir ilgisinin bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin ... tarihli mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 14/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 Sayılı Kanunun 5.Maddesi gereğince 2918 Sayılı Karayolları Tarfik Kanununun 97.Maddesinin değiştirildiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın motorsiklet mi yoksa motorlu bisiklet mi olduğunun tespitinin gerektiğini, aracın motorlu bisiklet olması halinde ... nın sorumluluğunun olmadığını, ayrıca kurumun geçici iş göremezlik tazmatından da sorumlu olmadığını, dava konusu trafik kazasında malül kaldığını iddia eden ...’ın yaya olup sürücü olmadığını, bu sebeple davacının ... dan tazminat talep edebilmesi için öncelikle yaya olan ve malül kalan ...’ın dava konusu trafik kazasında kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malül kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, ... nın sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili kurum aleyhine tazminata hükmedilecek ise tazminatın içeriğinin 01.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta genel şartları ile belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ... tarihli mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... nezdinde zorulu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ileri sürülen ... plakalı araca ait olduğu iddia edilen ... numaralı poliçenin ...-... tarihleri arasını kapsadığını, kazanın ise ... tarihinde meydana geldiğini, dolayısı ile iş bu poliçenin dava konusu kaza tarihini kapsamamakta olup davanın ... na yönderilmesi gerektiğini, davacının haksız talebinin müvekkili şirket yönünden reddine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilerek usulüne uygun taraf teşkili sağlanmıştır. Antalya ... Çocuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyası celp edilerek uyap sistem üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce yargılama sırasında davacının maluliyetinin tespiti açısından; İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; "...1)Her ne kadar olay tarihi ... ise de, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, 2)... oğlu ... doğumlu ...’ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadığından, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, 3)İyileşme süresinin ... tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği..." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Kusura ilişkin olarak Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle;"...Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Davalı sürücü ...'un %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı yaya ... 'ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur..." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce ... tarihli oturum ... nolu ara karar gereği davacının kaza nedeniyle rahatsızlığının halen devam ettiği bildirilmekle davacı tarafın itirazlarını da karşılar mahiyette rapor tanzimi için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Üst Kurulu tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; "...Mevcut belgelere göre; her ne kadar olay tarihi ... ise de, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, ... oğlu ... doğumlu ...’ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadığından, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin ... tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce ... tarihli oturum ... nolu ara karar gereği dosyanın re'sen seçilecek bir aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek davacı tarafın talep edebileceği maddi tazminat konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan ... tarihli raporda özetle; "... ... tarihinde trafik kazası sonucu 3 ay geçici iş gücü kaybı gelişen davacı ...'ın -Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan SGK ödemelerini aşan talep edilebilir maddi zararı ... (TL) olarak hesaplanmıştır. - Sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararının olmadığı ..." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı ... için; ... TL olarak talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda ... TL olarak arttırmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle zarar gören davacı tarafından işleten/sürücü ve ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde kazaya karışan ... plakalı motosikletin kaza tarihi itibariyle davalı ... Nezdinde ZMMS poliçesinin bulunduğu belirtilmiş ise de; ... Tarafından sunulan poliçe örneğinden kaza tarihi olan ... tarihini kapsar nitelikte motosikletin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının olmadığı görülmüştür. Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile; HMK 124/3. Maddesi gereğince dava dilekçesinin ... na tebliği talep edilmiş, taraf değişikliğine ilişkin bu talebin kabulü ile mahkememizce ... na dava dilekçesi tebliğ edilmiştir. Davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; 2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." 6098 s. TBK'nun 54. maddesine göre, "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1.Tedavi giderleri. 2.Kazanç kaybı. 3.Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." 6098 s. TBK'nun 56/1. maddesine göre de, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." düzenlemeleri mevcuttur. 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... oluşturulacağı, yasanın geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan ... yönetmeliğinin 16/c maddesinde zarardan sorumlu olan kişilere veya yükümlü sigorta şirketine hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle rücu hakkının kullanılacağı düzenlenmiştir. "Hesaba başvurulacak haller" başlıklı ... Yönetmeliği 9/b maddesinde; "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için" düzenlemesi mevcuttur. Yukarıda yazılı yasal düzenlemelere istinaden, ... tarihli ZMMS Genel Şartları'nın ve 6098 s. TBK'nın uygulandığı dönemde meydana gelen kazalar yönünden, sürücü ve işletenler ile sigortacıların (ayrıca şartları varsa ...'nın) 2918 s. KTK ve 6098 s. TBK hükümleri gereğince, zarar görenlerin uğradığı geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı tazminatından sorumlu oldukları sonucuna varılmış, yukarıda belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli kusur, iş gücü kaybı ve aktüerya bilirkişisi raporları doğrultusunda davacının geçici iş göremezlik talebine ilişkin maddi tazminat davası yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından daimi iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulmuş ise de; alınan maluliyet raporunda davacının kaza nedeniyle uğradığı daimi iş göremezliğinin bulunmadığı anlaşılmakla, daimi iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede, 6098 sayılı TBK'nun 56/1. maddesine göre ''Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini gözönünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." düzenlemesi mevcuttur. Bu durumda uyuşmazlığın talep edilebilecek manevi tazminat miktarı hususunda toplandığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce " Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranlarını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere manevi tazminat ne bir ceza ve ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Davanın bu alanda gördüğü iş cismani zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmaktan, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekten, bir teselli, bir avunma ve ruhu tatmin aracı olmaktan ibarettir. Takdir hakkının söz konusu olduğu bütün hallerde hakim hak ve nesafetle hüküm vermek zorunluluğundadır. Hakimin hak ve nesafetle hüküm vermesi de genel olarak Türk toplumunun sosyal ekonomik ve moral yapısının ve özellikle de tarafların gerçek durumlarının gerektirdiği hak ve adalete uygun sonucu bulması demektir. Bu bakımdan takdir edilecek manevi tazminatın miktarı haksız eylemi özlenir hale getirecek özellikle mağdur için haksız zenginleşecek miktarda olmamalıdır. Manevi tazminat; zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır." ilkeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede olayın oluş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusur oranı hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak ... TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; Davacının davasının KISMEN KABUL; KISMEN REDDİNE, 1-Buna göre; ... TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Davacı tarafın daimi iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE, 3-... TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, Maddi tazminat davası yönünden; 5-Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken ... TL karar harcının peşin alınan ... TL harç ile tamamlanarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılar ... ve ...'dan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince maddi tazminat davası yönünden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a VERİLMESİNE, 8-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... na VERİLMESİNE, 9-Davacı tarafından maddi tazminat davası için yapılan ... TL.davetiye, ... TL posta, ... TL bilirkişi giderinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek ... TL ile ... TL ve tamamlanarak alınan ... TL harç toplamı ... TL'nin davalılar ... ve ...'dan tahsili ile daacıya VERİLMESİNE, Manevi tazminat davası yönünden; 10-Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken ... TL karar harcının peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılar ... ve ...'dan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 11-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince manevi tazminat davası yönünden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 12-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a VERİLMESİNE, 13-Davacı tarafından manevi tazminat için yapılan ... TL harcın davalı ... ve ...'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 14-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE, Dair; davacı asil ile vekili ve davalılar ... ve ...'un yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/01/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır