İlk Derece Mahkemesi 2018/769 E. 2021/35 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/769 Esas KARAR NO : 2021/35

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, ... günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken, kavşak kesişiminde müvekkilinin yolcu konumunda olduğu elektrikli bisiklete çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğnii, müvekkilinin motor kazasına bağlı kafa travması geçirdiğini ve tedavi olduğunu, günlük hayatını sürdürmekte zorluk çektiğini, müvekkilinin kaza geçirdiği tarihte öğrenci olduğunu kaza yapan araç için ... bünyesinde ZMMS sigortası yaptırıldığını, bu sebeplerle şimdilik ... TL maddi, ... TL geçici sakatlık tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, dava konusu aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, dava öncesi ...'nın sürekli sakatlık tazminat talebi ile ilgili müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine şirketleri nezdinde hasar dosyası açıldığını, ancak yapılan incelemede, eksik evrak olduğu ve maluliyete ilişkin evrakların müvekkil şirkete iletilmesi gerektiğinin belirtildiğini buna rağmen davacı tarafından herhangi bir belgenini şirkete sunulmadığını, sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacak olup, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihi itibariyle yasal faiz işletilebileceğini, davacının dava konusu kaza sebebi ile uğradığı maluliyet oranının ve kusur raporunun Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile tespit edilebileceğini, müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması helinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, dosya davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkemeye sunulan ...tarihli raporda, ... oğlu, ... doğumlu, ...’nın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceğini bildirir rapor sunulmuştur. Dosya tarafların kusur oranlarının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkememize sunulan ... tarihli raporda, Sürücü ... ’nun %80 (Yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...’nun %20 (Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur. Dosya daha sonra tarafların itirazları doğrultusunda İTÜ Trafik Kürsüsünden seçilecek bilirkişilerden rapor aldırılmak üzere İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve mahkemeye sunulan ... tarihli raporda, Elektrikli bisikletin dava dışı sürücüsü ...'nun hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren %80 (yüzde seksen) oranında etkili olduğu, Davalı sigorta şirketine Trafik Sigortalı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'nun hatalı sevk ve idaresinin ise, ikinci derecede ve takdiren %20 (yüzde yirmi) oranında etkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır şeklinde rapor sunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen işleten-sürücünün ZMMS si aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir. Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu , öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar "bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiştir. Somut olay yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; mahkememizce hükme esas alınan ATK raporuna göre davacının maluliyetinin olmadığı, iyileşmesinin12 aya kadar uzayabileceği, davacının kaza tarihinde çocuk olması ve herhangi bir işte çalıştığının kanıtlanamaması sebebiyle tedavi süresince bir maddi kaybı olmayacağı nazara alınınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL nin mahsubu ile eksik alınan ... TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kadına, 3-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacının iş bu dava nedeniyle yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır