Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/31 E. 2021/94 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/31 KARAR NO : 2021/94

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş bulunduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve uzun süre ... Hastanesi ve ... de tedavi gördüğünü, davalı ...'nın kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü, diğer davalı ...'nin aracın işleteni, ...'nın ise aracın trafik sigortacısı olduğunu, bu kazada davacının annesi ...'i kaybettiğini, ayrıca ... isimli kadının da yaralandığını, bu sebeple Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında davalının yargılandığını, mahkemenin .../... Karar sayısıyla verdiği kararın Yargıtay onamasından sonra ... tarihinde kesinleştiğini, bu dosyada davalı ...'nın tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, olay tarihinde henüz ... yaşında olan davacının ağır ameliyatlar geçirdiğini ve işitme kaybının oluştuğunu, bu sebeple kalıcı sakatlığı için ... TL maddi tazminatın, ... TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava istemiştir. Davalı ... vekili ... tarihli Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin dolduğunu, manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını, sürücülerin kusur durumu ile sakat kalıp kalmadıkları konusunun Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak tespit edilmesini, Hazine Müsteşarlığınca kabul gören aktüer uzmanından rapor alınmasını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelirin mahsubunu ve iş gücü oranı kaybının da meslekte kazanma gücü kaybı olarak değerlendirilip raporun buna göre alınması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğini, reddedilen kısım için ise yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler ile tebliğ edilmiş, herhangi bir cevap vermeyerek davanın reddini istemişlerdir. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı ile davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verildiği, verilen karar kesinleştiği, Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür. DELİLLER: Dosyada tüm deliler toplanmış, tüm tedavi belgeleri getirtilerek dosya davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkemeye sunulan ... tarihli raporda, Kişide tespit edilen bilateral işitme kaybı ile olay arasında illiyet bağı kurulmadığından işitme kaybının değerlendirmeye alınmadığı, ... oğlu, ... doğumlu ...’in ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği şeklinde rapor sunulmuştur. Dosya davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması için aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu ... tarihli raporda, ... tarihinde trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumu oluşmadığı ve 6 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ...'in -Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının olmadığı. -Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının olmadığı -Tedavi giderleri yönünden, işitme cıhazı ile ilgili bir hesaplama yapılacaksa, Tıbbi rapor ve faturanın gerekli olarak hesaplandığını bildirir rapor sunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen işleten-sürücü ve ZMMS aleyhine açılan maddi tazminat ile sigorta şirketi dışındaki işleten - sürücü aleyhine açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir. Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu , öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar "bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiştir. Somut olay yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; mahkememizce de hükme esas alınan ATK raporuna göre davacının maluliyetinin olmadığı, iyileşmesinin ve taburcu olmasının 6 aya kadar uzayabileceği, davacının kaza tarihinde bebek olması nedeniyle bu süre zarfında herhangi bir işte çalışmadığından tedavi süresince bir maddi kaybı olmayacağı da nazara alındığında davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Manevi tazminat davası yönünden değerlendirme: TBK 56. Maddede Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir, düzenlemesi öngörülmüştür. Hakimin manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin Duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370) Yukarıdaki kanun maddesi, emsal içtihat ve açıklamalarda belirtilen ilkeler çerçevesinde davacı lehine takdiren ... TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Kazaya karışan aracın kaza tarihindeki ruhsat sahibinin ... olduğu anlaşıldığından araç işleten olarak dava açılan davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ...'ne açılan maddi manevi tazminat davasının pasif husumet dava şartı yokluğundan REDDİNE, 2-Davacının gerçek kişiye ve sigorta şirketine yönelttiği maddi tazminat davasının reddine, 3-Davacının davalı ...'ya yönelttiği manevi tazminat davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile, ... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken ... TL karar ve ilam harcının peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile fazla alınan ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 5-Maddi tazminat davası yönünden davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince ... TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine, 6-Manevi tazminat davası yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince ... TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 7- Manevi tazminat davası yönünden davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince ... TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine, 8-Davacının maddi tazminat davası yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 9-Davacının manevi tazminat davası yönünden yaptığı ... TL davetiye, ... TL müzekkere giderinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek ... TL'si ile ... TL. İlk dava masraf toplamı ... TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesi giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 10-Taraflarca yatırılan artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır