İlk Derece Mahkemesi 2016/1022 E. 2018/812 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1022 Esas

KARAR NO : 2018/812

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/08/2016

KARAR TARİHİ : 21/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gıda ve turizm ile ilgili hizmet sunan bir şirket olduğunu, davalı tarafın da fırıncılık ve gıda işi ile iştigal ettiğini, taraflar arasında ticari ilişki söz konusu olup, müvekkilinin davalıyla arasında olan malzeme alışverişi nedeniyle oluşan alacağı davalı tarafın ödemediğini, davalının müvekkiline olan borcunu ödememesi sebebiyle İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu, alacağın 20.07.2016 tarih ve 38.788,32 TL bedelli cari hesapta bulunan muhtelif tarihli faturalardan kaynaklanan bakiye 38.788,32 TL olduğunu, takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olup müvekkili şirketi zor duruma düşürme kastıyla yapıldığını, davalıdan %20’den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın yapmış olduğu takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı şirketin %51 hissesinin ...'a, %49 hissesi ise ...'a ait olup, şirketin bu iki ortağın müşterek imzası ile temsil edildiğini, bu ortaklardan ... ise müvekkili şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan ...'ın eşi olduğunu, ... davacı vekillerinin dosyaya sunmuş olduğu vekaletnameyi verme dışında söz konusu vekillere hiç bir iş emri ve talimat vermediğini, müvekkili şirket yetkilisi ...'ın davacı şirkette kuruluşundan itibaren SGK'lı olarak idari koordinatörlük yaptığını, aylık net 13.500,00.-TL ücret ödemesi konusunda anlaşıldığını ve her ne kadar ilk aylar düzenli ödeme yapıldıysa da Mart 2016 döneminden itibaren parça parça ödemeler yapılmaya başlandığını, ödemeler aksamaya başlayınca davacı şirket yetkilisi ...’ın, kendi şirketinin ürettiği ürünleri müvekkili şirkete vererek bu şirket üzerinden perakende satışlarını yapmayı teklif etmiş, ... da davacı şirketten olan ücret alacaklarına karşılık ürün almaya başladığını, ancak davacı şirketin iki ortağı arasında çıkan anlaşmazlıklardan sonra, davacı şirket ortağı ...’ın müvekkili şirket yetkilisi ...'ın davacı şirketteki işinden herhangi bir sebep olmaksızın ve bildirim yapmaksızın çıkardığını ve bakiye alacaklarını da ödemediğini, müvekkili şirket yetkilisinin de anlaştıkları şekilde davacı şirketle aralarındaki cari hesabı kendi alacağı ile takas mahsup ederek kapatacağını düşündünü ve bugüne kadar işçilik alacakları ile ilgili bir talepte bulunmadığını, haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İİK 67.madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Taraf delilleri dosyaya bildirilmiş, incelenen İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasındaki takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesaba dayalı olarak 38.788,32TL üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu belirlenmiştir.

Davacı ve davalı şirketlerin sicil kayıtları celbedilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde alacağın varlığı ve miktarına yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 22/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin 2016 yılı yasal ticari defterlerinde noter açılış onayları ile dönem sonu noter kapanış onaylarının yerine getirilmiş olduğunun, davacı şirketin defterlerinde davalı firmayla arasındaki ilişkinin 120.01.237-Alıcılar hesabından izlendiğini, takip tarihi itibariyle hesabın zimmet bakiyesinin 38.788,32 TL olduğu, davalı şirketin 2016 yılı ticari defter ve kayıtlarının noter açılış onaylarının genel olarak yerine getirilmiş olduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiki için yasal sürenin dolmadığını, davalı şirketin yasal defterlerinde takip tarihi itibariyle davacı şirkete 36.129,97TL borçlu olduğu, taraflar arasında Mayıs 2016 'da başlayan faturaya dayalı açık hesap ilişkisinin gözlendiğini, taraflar arasında yazılı olarak düzenlenmiş cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davacı şirketçe davalı adına düzenlenen satış faturalarının toplam bedelinin 47.429,73TL olduğunu, 31/07/2016 tarihli 3.624,73TL'lik son faturanın icra takibinden sonra keşide edildiğini, taraf defterleri arasındaki bakiye 2.658,35TL'lik farkın 3.324,37TL'lik faturanın davalı şirketin yasal defterlerine faturanın sadece ödenmeyen kısmı kadar sehven noksan kaydedilmesinden kaynaklandığının saptandığını, olması gereken bakiye miktarının davacı defterlerindeki 38.788,32TL'lik rakam olduğunu, davacı şirketin yönetim kurulu üyeleri ... ve ...'ın olduğu ve şirketin müştereken temsil ve nizama yetkili kılındıklarını, davacı ve davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu ve bu bağlamda davalı tarafça ileri sürülen ödemezlik definin dikkate alınıp alınmayacağının taktirinin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla cari hesaba dayalı olarak 38.788,32 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine işbu davanın açıldığı, Davacı ve davalı şirketler arasında Mayıs 2016 tarihinde başlayan faturaya dayalı ticari ilişkinin bulunduğu, davalı defter ve kayıtlarında taraflar arasındaki ticari işlemler nedeni ile tespit edilen davacı alacağının 36.129,97 TL davacı defterlerinde ise 38.788,32 TL olduğu taraf kayıtlarındaki 2.658,35 TL lik fark bulunduğu, söz konusu farkın 31/05/2016 tarihli 3.324,37 TL'lik faturanın davalı davalı ticari defterlerine sadece ödenmeyen kısmı kadar sehven noksan kaydedilmesinden kaynaklandığın bilirkişi raporu ile tespit edildiği, toplam KDV dahil 43.805,67 TL tutarlı 11 adet satış faturasının ve davalının yapmış olduğu 5.17,35 TL lik ödemelerin her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, bu duruma göre davacının davalı taraftan 38.788,32 TL'lik alacağının bulunduğu, davalı taraf savunmalarında davalı şirket yetkilisi ...'ın davacı şirkette çalışmasından kaynaklı alacağının bulunduğu ve davacı vekiline davaya yönelik talimat verilmediğinin bildirildiği, ancak icra takibinin davacı ve davalı şirketler arasındaki cari hesaba dayalı olarak yapılmış olması ve davacı şirket ortakları arasında açılmış bir dava olduğuna ilişkin bir delilin ibraz edilmediği nazara alındığında davalı savunmalarının subut bulmadığı sonucuna ulaşılarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın kabulü ile davalı tarafın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına,

2-Alacak likit nitelikte olduğundan % 20 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

3-Alınması gerekli 2.649,63 TL harçtan peşin alınan 662,41TL harcın mahsubu ile bakiye 1.987.22 -TL'nin davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan toplam 662,41-TL harç bedelinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 4.617,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafça yapılan 7 tebligat ve 2 müzekkere gideri toplamı 91,60-TL, 1 Bilirkişi ücret toplamı 500,00-TL ki toplam 591,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı