İlk Derece Mahkemesi 2016/1001 E. 2018/998 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1001 Esas

KARAR NO : 2018/998

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ: 09/08/2016

KARAR TARİHİ: 09/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili, mahkememize verdiği 09/08/2016 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: Müvekkile ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... 'ın maliki ve ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araçların 24/04/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu, davalı sigota şirketinin ise kazada kusurlu olan ... plakalı aracın sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğuna, hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini ve hasar dosyası açıldığını atanan siorta eksperi müvekkile ait araçta KDV dahil 18.500 TL tutarında hasar tespit edildiğini bedelin müvekkile ödendiğini, hasar bedelinin gerçek zararı yansıtmadığını beyanla müvekkile ait araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 100 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere toplam 1.010,00 TL maddi tazminatın 09/06/2016 tarihinden (ekspertiz raporunun tanzim tarihi ) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilin uğradığı kazanç kaybına istinaden 10 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yalnızca davalılar ... ve ...'dan müştereken ve mütelsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı ... AŞ savunmasında ... plakalı aracın müvvekkili sig. Şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle davacıya 18.500 TL ödeme yapıldığını, sorumluluğunun sona erdiğini, değer kaybı isteminin yerinde olmadığını, değer kaybı zararının dilekçesinde açıkladığı şekilde hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili savunmasında; kusura ilişkin olarak müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, asli kusurlunun ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, mevcut kaza sebebiyle izmir ... Sulh Hukuk mh. ... d.iş sayılı dosyasından tespit yapıldığını, sig. Şit.ce hasar bedelinin ödendiğini, kazanç kaybının ispatının gerektiğini, değer kaybı yönünden değer kaybının oluşmadığını, değer kaybının trafik sig. Kapsamında kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının ... nolu poliçe ile poliçesi, ruhsat fotokopisi, kaza tespit tutanağı, ehliyet fotokopisi, ekspertiz raporu, fatura, hasarlı araca ait fotoğraflar, davalı şirket uhdesinde açılmış hasar dosyası, bilirkişi incelemesi vs delillerini sunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde: delillerini bildirmemiştir

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde:... plakalı aracın geçmiş hasar kayıtları, ... A.Ş numaralı hasar dosyası, izmir ... Sulh Mah ... D. İş sayılı dosyasında alınan müvekkilin sürücüsü bulunduğu araçta oluşan hasarı gösterir bilirikşi raporu, bilirikşi incelemesi, keşif vs delillerini sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 09/03/2017 tarihli oturumunda keşif incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişiler ibraz ettikleri 08/05/2017 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; Davalı ... A.Ş.'ne 24.09.2015-2016 tarihleri arasında ... sayılı trafik poliçesiyle sigortalı ... plakalı, ... marka araç sürücüsü davalı ...'ın maliki olduğu, diğer davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki aracı ile meydana gelen trafik kazasında Asli derecede % 100 oranında kusurlu olduğu; Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar miktarının sigorta ödemesi düştükten sonra bakiye 3.375,97 TL olduğu; ... plaka sayılı aracın 2.el satışı esnasında 3.500,00 TL reel değer kaybı meydana gelebileceği; ... plaka sayılı aracın serviste kaldığı sure zarfında 2.250,00 TL kazanç kaybı zararı oluşacağı;Davalı araç sahibi ve sürücüsünün yukarıda hesaplanan ve toplam 9.125,97 TL tutarındaki davacı zararından, kaza tarihinden itibaren ve yasal faizi ile birlikte sorumlu oldukları:Ancak davalı sigortacının kazanç kaybı zararlarından sorumlu tutulamayacağı" Bu bağlamda sigorta şirketinin sadece bakiye hasar miktarı olan 3.375,97 TL, ile 3.500.00 TL tutarındaki değer kaybı zararlarından (ki toplam 6.875,97 TL) 'den taleple bağlı kalınarak 09/06/2016 tarihinden itibaren ve sigortalı araç ticari nitelikte olmadığından yasal faizi ile birlikte sorumlu bulunduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.

Davalı ... vekili bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirmiştir.

Davacı vekili dava değerini artırım dilekçesi vererek davasını ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili rapora karşı ve ıslah dilekçesine karşı itirazlarını sunmuştur

Dava trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı tazminat davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu ve miktar artırım dilekçesine göre;24/04/2016 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafi kazası yaptığı, meydana gelen kazada Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, dosyamızda alınan raporda da aynı görüşün benimsendiği, davacının aracında 21.875,97 TL bedelli hasarın oluştuğu, sigorta şirketinin 18.500,00 TL ödemesi ile bakiye zararın 3.375,97 TL olduğu, değer kaybı zararının 3.500 TL olduğu,kazanç kaybı zararının 2.250 TL olduğu toplam 9.125,97 TL zararın oluştuğu ancak miktar artırım dilekçesi ile bağlı kalınarak 9.125,00 TL zarardan sürücü ... 6098 sayılı BK'nun 49. Maddesine göre haksız fiil hükümlerine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu, malik ... 2918 sayılı yasanın 85. Maddesine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu, sigorta şirketi hasar ve değer kaybından 2918 sayılı yasanın 91. Maddesine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile 3.375-TL hasar, 3.500-TL değer kaybı, 2.250-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 9.125-TL nin tamamından davalı ... ve ... 24/04/2016 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere, 3.375-TL hasar bedeli 3500-TL değer kaybı olmak üzere toplam 6.875-TL kısmından davalı ... A.Ş 09/06/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-Davanın kabulü ile 3.375-TL hasar, 3.500-TL değer kaybı, 2.250-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 9.125-TL nin tamamından davalı ... ve ... 24/04/2016 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere, 3.375-TL hasar bedeli 3500-TL değer kaybı olmak üzere toplam 6.875-TL kısmından davalı ... A.Ş 09/06/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması lazım gelen 623,32-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL ve ıslah harcı 139,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 455,12 TL'nin( tamamından ... ve ... sorumlu, 341,34 TL'sinden davalı ... sorumlu ) davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.180-TL vekalet ücretinin davalılardan( tamamından... ve ... sorumlu, 1.635,00 TL'sinden davalı ... sorumlu ) alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 62,70-TL, 12 davetiye gideri 147-TL, ıslah harcı 139,00 TL,bilirkişi ücreti 990-TL, müzekkere gideri 5,10 TL toplamı 1.343,80-TL yargılama giderinin davalılardan ( tamamından ... ve ... sorumlu, 1.007,85 TL'sinden davalı ... Sigorta sorumlu ) alınarak davacıya verilmesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı