İlk Derece Mahkemesi 2016/1000 E. 2025/831 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1000 KARAR NO : 2025/831

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/01/2016 KARAR TARİHİ : 11/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacılardan --- ve ---- oğulları olan davacı ---- sürücülüğünü yaptığı; kuzeni ---- olduğu ----- plakalı motosiklete, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu ---- plakalı otomobilin 06/04/2014 tarihinde çarpması neticesinde, motosiklet sürücüsü olan davacı ---- ve davacı ----- hayati tehlike atlatacak derecede yaralandıklarını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, kaza sonrası davacılardan---- 20 gün yoğun bakımda kaldığını bir gözünü kaybettiğini, davacının anne babası olan diğer davacılar --- ve --- oğulları ----- 20 gün yoğun bakımda kaldığı dönemde tarifi mümkün olmayan acı yaşadıklarını, motosiklette yolcu olan diğer davacı 22 yaşındaki ------ vücudunda birçok kırılma meydana geldiğini, yüzündeki yaralanmalar nedeni ile insan içine çıkamaz hale geldiğini, bu durumun kendilerinin ve diğer davacılar anne babanın psikolojisinin bozulmasına neden olduğunu, kazalı davacılar ---- ve ----- bundan sonraki yaşlarında daha fazla efor sarf etmeleri gerekecek hayatlarını devam ettirmek zorunda kaldıkları, öğrenciliğini dondurup bilgisayar yazılımcısı olarak çalışmakta olan davacı ----- kazada bir gözünü kayıp etmesi nedeni ile mesleğinde ilerleme şansını kaybettiğini, davacı ----- Üniversite öğrencisi iken kaza nedeni ile okulundan geri kalıp eğitimine devam edemediği omuriliğindeki kırıklar nedeni ile sağlık problemleri ile karşı karşıya kaldığını iddia ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, Davacı ----- için 200.000 TL manevi ve şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat, Davacı ------ için 50.000,00 TL manevi ve şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat, Davacı ---- için 50.000,00 TL manevi tazminat, Davacı ---- için 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 365.000 TL tazminatın davalı sigortacı için maddi tazminatla sınırlı ve ihbar tarihi olan 24/07/2014 tarihinden geçerli olmak üzere, diğer davalılardan kaza tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerine neden olan kazada davalı yan sürücüsü ----- herhangi bir kusurunun bulunmadığını kaza ile ilgili tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre kazada davacı yan sürücüsü olan ----- kavşaklarda geçiş kurallarına uymamak ihlalinde bulunduğunun tespit edildiğini buna göre davacı yan sürücü ------ asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı yan motosikletinin sürücüsü olan ---- ve motosikletin arkasında yolcu olan davacı ------ kask takmaları zorunlu iken, takıp takmadıklarına ilişkin bir beyanlarının bulunmadığı bu hususun tespit edilmesi gerektiğini, kaza ile ilgili incelemelerin yapılması durumunda davacı yan motosiklet sürücüsünün dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranarak asli ve tam kusurlu olduğunun anlaşılacağını, davacı yan sürücünün kavşağa kontrolsüz girmemesi durumunda bu kazanın oluşmayacağını, kaza ile ilgili Ceza Kovuşturmasını yapmakta olan --- Asliye Ceza Mahkemesinin ----- sayılı dava dosya kapsamında ATK dan alınan 18/08/2015 tarihli kusur raporunda davacı yan motosiklet sürücüsünün asli kusurlu bulunduğu bu rapora göre davacı yan motosiklet sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun anlaşılacağını, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava yoluna gitmeden önce, Karayolları Trafik kanununun 97. Maddesi gereğince sigorta şirketine başvuruda bulunma dava şartını yerine getirmemiş olduğunu sigortacının sorumluluğunun teminat limitleri olan kişi başına 268.000 TL ile sınırlı ve kusurla orantılı olduğunu, kazada sigortalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiğini, davacıların maddi tazminat taleplerinin bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesinin gerektiğini, kazada davacı yan motosiklet sürücüsü ve yolcusunun kast takmamasının tazminatta indirim sebebi sayılmasının gerektiğini belirtilerek davanın reddine kadar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ----- dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazasına dayalı oluşan cismani ve manevi zararın tazminine ilişkin belirsiz alacak davası şeklinde açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davanın safahatı incelendiğinde ilk olarak açıldığı ----. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/01/2016 tarih, ----- ilamıyla görevsizlik kararı verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine kesinleştiği ve süresinde sunulan gönderme talebi üzerine mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliller toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, hastane kayıtları, ---Asliye Ceza Mahkemesinin ----sayılı dosyası, tarafların sosyal ekonomik durumlarına ilişkin tahkikat evrakları, celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya öncelikli olarak ---- ve --- maluliyet oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumuna gönderilerek rapor alınmış, daha sonra dosya kusur yönünden inceleme yapılmak üzere Trafik konusunda uzman bilirkişi ----- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 07/12/2023 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ---- kullandığı motosikletle seyri sırasında motosiklette yolcu olarak bulunan ----- meydana gelen trafik kazasında yaralanmaları sebebiyle malul kalıp kalmadıkları, kaldılar ise oranı kazanın oluşmasında tarafların kusur oranları, zararın oluşumunda davacıların müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, TBK m.56 hükmü kapsamında manevi zararın mahkememizce takdiri noktalarında toplanmaktadır. Davacılar vekili mahkememize verdiği 07/11/2018 tarihli dilekçesi ile; davalılardan -----. ile yapılmış bulunan "Sulh Protokolü ve İbraname" gereği davanın maddi tazminata ilişkin kısmından ------ yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmemesi şartıyla feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekili son celsede; dosya tekemmül etmiştir, maddi tazminat talebimiz konusuz kalmıştır, maddi tazminat yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur, davamız manevi tazminat talebi yönünden devam etmektedir, davanın kabulüne karar verilsin şeklinde beyanda bulunmuştur. Tüm dosya kapsamına göre; davacılardan ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı motosiklet ile davacıların sürücü işleten ve trafik sigortacısı olduğu ----- plakalı araç arasında 06/04/2014 tarihinde cismani zarara sebep olan trafik kazasının gerçekleştiği, olayın oluş şekli dikkate alındığında davacının kavşağa girmeden önce kavşak özelliklerini de dikkate alarak kavşağa girmeden önce durup kavşak kollarını kontrol etmesi ve bu surette sağından ------ Caddesinden hızla gelmekte olduğu anlaşılan davalı yan otomobiline geçiş önceliği hakkını vererek geçmesini bekledikten sonra kavşağa girmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip bilakis aksine davranarak trafik ışıklarının dur hükmüne uymayıp durarak yapması gereken kontrolleri yapmaksızın doğrudan tali yoldan çıkış yaparak kavşağa girmiş ve bu davranışının eseri olarak sağından anayol üzerinden yaklaşmakta olan davalı yan otomobilinin hareket alanında kalarak gelip motosikletinin sağ yan arka kısımlarına çarparak KTK m.57/a.b.5 ve 84/h hükümlerine aykırı davrandığı ve kazanın oluşumunda % 60 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise geçiş önceliği hakkından faydalanmadan önce varlığı belli olan kavşağa yaklaşırken yavaşlaması ve istikametine yanan sarı fasılalı trafik ışığının kavşağın yavaş ve dikkatli geçilmesi gerektirdiğini dikkate alarak, kavşaklar için önceden ön görülebilir olup vaki kazada vücut bulan tehlikeleri bertaraf edebileceği şekilde kavşağa yavaş ve ihtiyatlı olarak girmesi gerekirken kazaya tali oranda sebebiyet verdiği ve KTK m.52/a hükmüne aykırı davranması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde % 40 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp ----- İhtisas Kurulu tarafından 03/08/2013 tarih ve ---- sayılı ----- Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve ---- sayılı ------ Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak hazırlanan mütalaada davacı ----- % 24 oranında sürekli malul kaldığı, geçici iş göremez olduğu sürenin 6 ay olduğu ve bu sürenin 2 ayında başkasının bakımına muhtaç olacağı, ---- ise aynı yöntem kullanılmak suretiyle hazırlanan raporunda % 32 oranında sürekli malul kaldığı, geçici iş göremez olduğu sürenin 12 ay olduğu ve bu sürenin 3 ayında başkasının bakımına muhtaç olacağının belirtildiği, toplanan kaza öncesi kamera kayıtlarından ve kaza tespit tutanağının incelenmesinde davacı motosiklet sürücüsü --- ve yolcusu davacı ----- kasklarının takılı olduğu; yaralanmalarının kaskın olmamasından değil kazanın oluş şiddeti ve çarpma sonrası maruz kaldıkları sürüklenmeye bağlı olarak ve kaskın mutlak tam koruma sağlayamamasından kaynaklandığı bu sebeple zararın oluşumunda müterafik kusurlarının bulunmadığı, yargılama sırasında davacılar ile davalı sigorta şirketi arasında yapılan sulh sözleşmesi kapsamında maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığı, diğer davalıların söz konusu sulh protokolünde taraf olmadığı ancak feragat edilen miktar uyarınca ve anlaşma gereği konusuz kalma sebebiyle talep edilmeyen tazminat istemine konu miktarın diğer davalılara da sirayet edeceği, bu sebeple tüm davalılar yönünden maddi tazminat davasının konusuz kaldığı ve esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı, TBK m.56 hükmü kapsamında yapılan değerlendirmede ise davalı sürücü ve işletenin davacılar uhdesinde oluşan zarardan olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları kapsamında sorumlu olduğu, söz konusu sorumluluk miktarının belirlenmesinde ayrıca tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile TMK m.4 hükmü kapsamında hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde davaların kısmen kabulüne ve takdir edilen manevi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı sürücü ve işletenden müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat davasının haricen sulh sebebiyle konusuz kaldığı anlaşıldığından esası hakkında karar verilmesine yer ve gerek olmadığına, 2-a)------ tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 100.000,00 TL'nin 06/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ---- ve ------ tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, b)------ tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 30.000,00 TL'nin 06/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar --- ve ------ tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, c----- tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 10.000,00 TL'nin 06/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar --- ve -- --- tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, d)----- tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 10.000,00 TL'nin 06/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ----ve ------ tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Alınması gereken 10.246,50 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 1.246,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.999,84 TL harcın davalılar ---- ve ------- tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı vekili maddi tazminat talebi yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafça yapılmış, 29,20 TL başvurma harcı, 1.246,66 TL peşin harç olarak toplam 1.275,86 TL harç giderinin davalılar ----- ve ----- alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 7.855,05 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 3.366,67 TL'sinin davalılar ------ ve ---- alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı ------ tarafından yapılmış 50,00 TL yargılama giderinden red edilen kısma isabet eden 28,50 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ------ verilmesine, 8-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden her bir davacı yönünden ayrı değerlendirme yapılarak; avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davanın kabul oranı dikkate alınarak; a) Davacı ---- yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ----ve ------ alınarak anılan davacıya verilmesine, b) Davacı ----- yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ----/ ve ----- alınarak anılan davacıya verilmesine, c) Davacı ----yönünden 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ---- ve ------ alınarak anılan davacıya verilmesine, d) Davacı --- yönünden 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar --- ve ------- alınarak anılan davacıya verilmesine, 9-Red edilen manevi tazminat talebi yönünden her bir davacı yönünden ayrıca değerlendirme yapılarak; avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca; a) Davacı ------ yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin anılan davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren ---- verilmesine, b) Davacı ----- yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin anılan davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren ---- verilmesine, c) Davacı ------- yönünden 10.000,00 TL vekalet ücretinin anılan davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren ---- verilmesine, d) Davacı ------ yönünden 10.000,00 TL vekalet ücretinin anılan davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren ------ verilmesine, 10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.