İlk Derece Mahkemesi 2015/3745 E. 2015/13661 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/81 Esas KARAR NO :2025/87 Karar DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:17/02/2023 KARAR TARİHİ:06/02/2025 Mahkememizd e görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkillerden davacı ...Mad. San. Tic. A.Ş. sektörde uzun yıllardır faaliyet gösteren, Kiremit ve yapı malzemeleri üreterek yurtdışına ihraç eden köklü bir firmadır. Davacı ... ise diğer davacı şirketin bayiliğini yapmaktadır. Davacılar arasındaki ticari ilişki gereği, bağlantı yapmak üzere davacı ... tarafından keşide edilen ... .../... Şubesinden keşide edilen 136.290,00 TL bedelli, 15.12.2022 vade tarihli, ... seri numaralı çek, ... A.Ş. çalışanı ...'a teslim edilmiş ve ... A.Ş.'ye teslim edilmek üzere ... Kargo .../İstanbul Şubesinden gönderilmiştir. Çekin şirket çalışanı ... tarafından teslim alındığına dair tahsilat fişleri ekte sunulmuştur.Söz konusu çek .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... E. Sayılı dosyası ile iptalini talep ettiğimiz diğer çeklerle birlikte müvekkil şirket çalışanı ... tarafından müvekkil şirkete iletilmek üzere ... Kargo .../İstanbul Şubesinden kargoya verilmesinin ardından çalınmıştır. İlgili gönderiye ilişkin kargo takip evrakı ekte sunulmuş olup, takip numarası ... dur. ... Kargo .../İstanbul Şubesinden gönderilen kargonun müvekkil şirkete ulaşmadığı, ilgili kargo firmasının kayıtlarının celbi ile ortaya çıkacaktır. Söz konusu çekler müvekkil şirkete hiç ulaşmadan (kargo tarafından teslim edilmeden) çalınmış, müvekkil şirket logosu taklit edilmek suretiyle kaşe oluşturularak çeki eline geçirenler tarafından cirolanmıştır. Dolayısı ile çek müvekkil şirket yetkilileri tarafından imzalanmamış olup, müvekkilimiz ...Mad. San. Tic. AŞ. yetkililerinin dava konusu çekte imzasının bulunmadığı ve çekin her hangi bir ticari ilişki nedeniyle verilmemiş olduğu, müvekkil şirketin rızası hilafına elinden çıktığı hususları nazara alındığında müvekkillerin davalılara herhangi bir borcu bulunmadığı sabittir. Ekte müvekkil şirketi imzaya yetkili kişileri belirten Ticaret Sicil Müdürlüğü sayfasını ve noter onaylı imza sirkülerini ibraz ediyoruz. Basit bir inceleme yapıldığı takdirde, hatta çıplak gözle dahi imzanın müvekkil şirket yetkilileri tarafından atılmadığı, sahte olduğu ortaya çıkacaktır. Davalılardan ... Anonim Şirketi, vekili aracılığı ile ... .../... Şubesinden keşide edilen 136.290,00 TL bedelli, 25.12.2022 vade tarihli, ... seri numaralı çeke istinaden ihtiyati haciz kararı verilmiş ve bu karar üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. no.lu dosyası ile müvekkillerimin mal varlıkları üzerine haciz konulmuş ve hesapları bloke edilmiştir. Yine davalı ... A.Ş. Kargoda çalınan 25.11.2022 vade tarihli ... seri numaralı 136.290,00TL bedelli diğer bir çeke dair de .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alarak.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatmış, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından tedbir kararı verilmiştir. Müvekkil şirket hiçbir şekilde çekin cirantalarını tanımamakta ve bu şahıslar ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmamaktadır. Dolayısı ile müvekkillerim ile davalıların herhangi bir ticari ilişkileri bulunmadığından, çek müvekkil şirketin rızası hilafına elinden çıktığından, taraflar arasında temel borç ilişkisi bulunmadığından davalılara borçlu olmadığımızın tespiti gerekmektedir. Müvekkillerimiz ...Mad. San. Tic. A.Ş. tarafından çek ile ilgili ...Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’na ... soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunmuştur. Ayrıca savcılığa suç duyurusu dışında çek ile ilgili zayi nedeniyle iptal davası açılmıştır. Bu yargılama .... Asliye Hukuk ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinde ... E. numarası ile açılan çek iptali davası devam etmektedir. Açmış bulunduğumuz çek iptali davasında ihtiyati tedbir talep edilmiştir. Bu talep doğrultusunda .... Asliye Hukuk Mahkemesi çek ile ilgili ödeme yasağı koymuştur. Yine .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ekte sunulan İlanlardan anlaşılacağı üzere çeki elinde bulunduranların Mahkemeye başvurması hususu ilan edilmiştir.Davacı ... A.Ş. ... İlinde faaliyet gösteren fabrikadır ve sürekli ticari ilişki içerisindedirler. Bu takip sebebiyle taşınır ve taşınmazlarının ihtiyaten haczedilmesi ve banka hesaplarına bloke koyulması sebebiyle müvekkilimiz ticari olarak zarara uğradığı gibi hiç bir borcu bulunmamasına rağmen uygulanan haciz ve blokeler nedeniyle ticari itibarı zedelenmiştir. Müvekkil şirketin daha fazla zarar görmemesi ve mağduriyet yaşamaması, telafisi güç zararların ortaya çıkmaması için, İİK 72/3 maddesi uyarınca sayın mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında takibin tedbir en durdurulması, dosyadaki hacizlerin kaldırılması gerekmektedir. Nitekim 12. Hukuk Dairesi 2015/3745 E. , 2015/13661 K. Sayılı kararında " İİK’nun 85.maddesi uyarınca borçlunun mal ve haklarından, alacaklının ana para, faiz ve masraflar dahil tüm alacağına yetecek miktarı haczolunur. Buna göre, dosya alacağının tamamının icra müdürlüğüne yatırılması halinde, mevcut hacizler aşkın hale geleceği gibi, hacizlerin devam etmesinde alacaklının da hukuki yararı kalmayacağından kaldırılmaları gerekir." Denilmek suretiyle teminat yatırılması halinde hacizlerin kaldırılması gerektiğine ve hacizlerin devamında alacaklının hukuki yararı bulunmadığına hükmetmiştir. Karşı taraf çek’i bankaya ibraz etmiş, banka tarafından karşı tarafa çek’te ödeme yasağı olduğu belirtilmiştir. Bu sebeple karşı tarafa herhangi bir ödeme yapılamamıştır. Bunun üzerine karşı taraf çek ile ilgili ödeme yasağı olduğunu bile bile çek’i takibe koymuş kötüniyetli ve ağır kusurlu bir davranış sergilemiştir. Karşı tarafın göstermiş olduğu bu kötüniyetli ve ağır kusurlu davranış gereği İİK m.169/6 dayanarak takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerekmektedir. müvekkillerimizin mezkûr icra takibine konu senede ilişkin borçlu olmadığının tespiti için işbu davayı açma zarureti hasıl olmuştur.Haklı davamızın kabulü ile müvekkilimizin icra takibine konu çeke ilişkin olarak davalılara borçlu olmadığının tespitine, Dava konusu senedin tahsili halinde, müvekkil şirketin ileride telafisi imkansız maddi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu icra takibinin esas takibe geçilmemiş olması dikkate alınarak öncelikle %15 aksi kanaat hasıl olması halinde %115 teminatın mahkeme kasasına depo edilmesi karşılığında takibin durdurulmasına, teminat yatırılması halinde dosyadan konulan hacizlerin kaldırılmasına, bu talebimiz yerinde görülmezse teminat karşılığında dosyaya ödenen paranın tedbiren alacaklıya ödenmemesine, davalının takip tutarının %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/02/2025 gün ve ... sayılı Görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi olunmuş ve işbu esas üzerinden dosya ele alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı... tarafından diğer davacı ... Yapı'ya iletilmek üzere takibe konu çekin ... Yapı çalışanı ...'a teslim edildiği, ... tarafından söz konusu çekin kargoya verilmesinden sonra çekin kargodan çalınarak davalılar tarafından davacı şirketin imzası taklit edilerek cirolandığı ve davalı faktoring şirketi tarafından takibe konulduğundan bahisle menfi tespit isteminden ibarettir. HSK'nın ihtisas mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı gereğince ihtisas mahkemeleri kurulmuştur. Karar gereği dava konusu uyuşmazlık faktoring ilişkisinden kaynaklı ise davanın kurulan finans ihtisas mahkemelerinden birinde görülmesi gerekir., Her ne kadar işbu davada davalılardan biri faktoring şirketi olsa da HSK'nın ilgili kararı gereği bu durum mahkememizi otomatikman görevli kılmayacağı, kaldı ki dava konusu uyuşmazlığın dava dilekçesine dikkat edildiğinde faktoring sözleşmesinden kaynaklı olmadığı, dosya kapsamına göre faktoring sözleşmemesinin davalı ... ile davalı ... Tekstil şirketi arasında akdedildiği, davacıların faktoring sözleşmesinin tarafı olmadığı, davacılar iddiasının dava konusu çekin çalınarak 3. kişiler tarafından imza ve ciro edilmek suretiyle davalı ... Tekstil şirketi tarafından davalı Faktoring şirketine ciro edilmek suretiyle faktoring ilişkisine konu edildiği, kendilerinin bu ilişkiye taraf olmadığı, davacıların iddiasının menfi tespite yönelik olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, davanın görev nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan aynı konuda.... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ve kanun yolu incelemesinden geçmeden kesinleşen görevsizlik kararı bulunduğundan oluşan olumsuz görev uyuşmazlığı karşısında aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca görev yönünden usulden REDDİNE, 2-Davada.... Asliye Ticaret Mahkemesinin GÖREVLİ OLDUĞUNA, 3-Aynı konuda.... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilmiş ve kanun yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş görevsizlik kararı bulunması nedeniyle olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğundan, görevsizlik kararımızın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde dosyanın yargı yeri belirlemesi bakımından İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 4-6100 sayılı HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede DEĞERLENDİRİLMESİNE, Dair; HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/02/2025 Katip ... Hakim ...