İlk Derece Mahkemesi 2015/2815 E. 2015/7806 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/687 Esas KARAR NO : 2024/576 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/11/2023 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan sigortalı ... A.Ş., Antalya'da bulunan ... Ltd. Şti. - Altındağ/Antalya firmasına mal faturası muhteviyatı 210 adet ... cinsi emtia sattığını, müvekkil sigortalı ile ... Anonim Şirketi arasında 18.01.2013 tarihli Taşıma Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu taşımaya ilişkin davalı ... Kargo tarafından 31.08.2021 tarihli navlun faturası düzenlendiğini, emtiaların, 25.08.2021 tarihinde ... Anonim Şirketi'ne teslim edildiğini, İstanbul'dan Antalya'ya sevk edilmek üzere yola çıkmış olan emtiaların davalı sorumluluğunda nakliyesi esnasında kayba uğradığını, sigortalıya ait emtiaların nakliye esnasında kaybedilmesi sonucu oluşan sigortalı zararı, fatura ve yapılan tespitler gereğince toplam 590,52 USD sigortalı zararı, müvekkili şirket tarafından ödenmek suretiyle tazmin edilmiş olup TTK ve poliçe hükümleri, banka ödeme dekontu ve halefiyet kuralları gereğince sigortalısının haklarını devralan müvekkilinim davalıya rücu hakkı doğduğunu, meydana gelen hasarın tespitine müteakip ekspertiz çalışması yapıldığını ve ekspertiz raporu düzenlendiğini, emtiaya ilişkin kaybın davalı sorumluluğunda İstanbul'dan Antalya'ya taşıma esnasında meydana geldiği uzman eksperlerce tespit edildiğini, dava konusu taşımalara ilişkin meydana gelen sigortalı zararının rücuen tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından davalıya öncelikle rücu mektubu gönderildiğini, söz konusu rücu mektubu 21.11.2021 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olup 7 günlük ödeme süresi sonrasında davalı 28.11.2021 itibariyle temerrüde düşmüş olduğunu, rücu mektubundan sonuç alınamaması üzerine .... İcra Müdürlüğü 2022/... E. icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine 28.02.2023 tarihinde davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu iddia ederek; müvekkilinin davalıdan asıl alacak olan 590,52 USD alacağına ilişkin .... İcra Müdürlüğü 2022/... E. sayılı dosyasına itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen koşullarla devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek kamu banka USD faizi ve icra inkâr tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı, davacı sigorta şirketinin sigortalısı ... Anonim Şirketi arasında 18.01.2013 tarihli Yurtiçi Taşıma Sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı sigortalı ... firması, taşıma yaptıracağını belirtmiş, 25.08.2021 tarihinde İstanbul, Bakırköy, Yeşilköy, Dünya Ticaret Merkezi adresinden teslim alınan bir kap gönderi, Muratpaşa - Antalya adresindeki gönderi alıcısı ... Ltd. Şti.' ne teslim edilmesi bakımına taşıma senedi oluşturulmuş, dava dışı sigorta taşıtan firma, gönderinin ağırlığının 0,90 kg olduğunun belirttiğini, sistemde, mal kıymeti / mal bedeli / sigorta bedeli / müşteri fatura / irsaliye no / müşteri referans no / malın cinsi sütunları bulunmasına rağmen bu hususlara yönelik olarak tek bir bilgi girmediğini, ancak bu gönderi, Yeşilköy / Bakırköy adresinden sorumlu olan şube kuryesi tarafından çağrı sonucu teslim alınmış olmasına rağmen, gönderinin teslim edileceği adrese göre ayrıştırmasının yapılacağı müvekkili şirket aktarma merkezinde kayıp ettiğini, muhtemelen, başka kargo paketleri ile karıştırılmak suretiyle başka gönderiler ile birlikte başka bir gönderi alıcısına teslim edilmiş olduğunu, dava dışı taşıtan firmanın, 08.09.2021 tarihli tazmin talep yazısı ile gönderi içeriğinde 210 adet esp32-wroom-320 ürün bulunduğunu iddia ederek, dayanak olarak gönderi alıcısına keşide ettiğini belirttiği 25.08.2021 tarihli KDV dahil 5.668,54 TL tutarlı faturayı ibraz ettiğini, ibraz ettikleri müvekkil şirket taşıma sistemi sorgusu çıktısı içeriğinden gönderi içeriğindeki ürünün cinsi / bedeli /değeri belirtmediği gibi, gönderi alıcısı müşterisine keşide ettiği fatura / irsaliye bilgisini de belirtmediğinden ve gönderinin ağırlığının 0,90 kg - 1 kg olması sebebiyle müvekkili şirket, TTK' unun 880 ve 882.maddei gereğince 1 kg x 8,33 SDR karşılığı fatura keşide edilmesi hallinde bu tutarın ödeneceğini belirttiğini, dava dışı sigortalı şirket, sözü edilen tutarda fatura keşide etmediğinden her hangi bir ödeme yapılamamış olduğunu, ibraz olunan rücu mektubunun müvekkili şirkete tebliğ / teslim edildiğine ilişkin bir delil ibraz edilmediğini, dolayısı ile davacı sigorta şirketinin haklı olduğunda dahi işlemiş faiz talep etme hakkı bulunmadığını, davacı sigorta şirketinin, talebine dayanak olarak sigorta ekspertiz raporunu gösterdiğini, TTK' unun 882.maddesinde, taşıyıcının sorumluluğunun, hasar gören eşyanın her bir kg ı için 8,33 SDR karşılığı ile sınırlandırıldığı, dolayısı ile sigortacının, sigortalısına ödediği tazminat tutarını değil, sigortalısı taşıtanın, taşıyıcıdan talep edebileceği tutarı talep edebileceği izah olunarak, icra takibine bu sebeple itiraz edildiğini savunarak; zarardan sorumlu olduğunun kabulü halinde ise taşıyıcının sorumluluğu TTK' ununu 880.maddesi hükmüne göre belirlenecek olup, bu halde dahi, müvekkili şirketin sorumlu olduğu tutar, satış faturasında belirtilen 5.668,54-TL sından, TTK' unun 880/3.maddesi hükmü gereği, taşıma ücretinin mahsubu ile bulunacak tutar olan, 5.602,98 TL sını aşan davacının talebinin reddine, davacı sigorta şirketinin usd olarak icra takibine girişmesi hukuki olmamakla, davacı sigorta şirketinin USD talebinin reddine, müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu olmamakla, davacı sigorta şirketinin işlemiş faiz talebinin her halükarda reddine,icra takibinde devlet bankalarının bir yıl vadeli USD ye, % 5 oranında faiz vermeleri mümkün olmamakla, davacı sigorta şirketinin işlemiş ve işleyecek dönem için talep ettiği % 5 oranındaki faiz talebinin reddine, taşıyıcı müvekkili şirketin hasar / kayıp sebebiyle sorumlu olup olmadığı sorumlu ise sorumlu olduğu tutarın ne kadar olduğu mahkemenin muhakemesine muhtaç olmakla, ortada likit bir alacak bulunmamakla, davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin hukuki dayanağı bulunmamakla, davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin her halükarda reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı sigorta şirketini yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ... numaralı Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi, taşıma sözleşmesi, ekspertiz raporu, fatura, navlon fatura, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ... A.Ş.’ye 26.10.2021 tarihinde yapılan 575,06 USD tutarlı ödemeye ilişkin makbuz, rücu mektubu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı sigorta şirketinin nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve sigortalısına ait olan 210 adet ... Wifi Bluetooth Geliştirme Modülü emtiasının davalı tarafça taşınması sırasında kaybolması nedeniyle sigortalısına yaptığı hasar ödemesinin rücuen tahsiline ilişkin davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı icra dosyasında davalı tarafından yapılan itirazı iptali ve icra inkar tazminatı istemini konu almaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve sigortalısı ... A.Ş'ye ait olan emtianın İstanbul'dan Antalya'ya taşınmak üzere davalı taşıyıcının sorumluluğunda taşındığını ancak taşıma esnasında eşyaların kaybedildiğini, eşyaların teslim edilmemesi üzerinde davalı kargo şirketine başvurulduğunu, eşyaların aramalara rağmen bulunamadığının bildirildiğini, sigorta poliçesi teminatı kapsamında dava dışı sigortalıya 575,06 USD hasar bedelinin 26/10/2021 tarihinde ödendiğini ve sigortalının haklarına halef olduğunu, hasar bedelinden davalı taşıyan kargo şirketinin sorumlu olduğunu belirterek hasar bedelinin rücuen tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça kargonun içeriğinin beyan edilmediğini ve söz konusu gönderinin müvekkili şirket aktarma merkezinde kayıp edilerek muhtemelen başka kargo paketleri ile karıştırıldığını ve başka bir gönderi alıcısına teslim edildiğini, tazmin talebinin fahiş olup tam tazmin koşullarının oluşmadığını, sınırlı sorumluluk ilkesinin geçerli olduğunu belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 575,06-USD asıl alacak ve 15,46-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 590,52-USD borcun ödenmesi amacıyla 10/08/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 23/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 28/02/2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 20/09/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde taşıma uzmanı bilirkişi Makbule Gültekin, elektrik mühendisi bilirkişi Erhan Nailoğlu tarafından düzenlenen 10/06/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "Davaya konu kargonun; 21.08.2021 tarihinde Davalı ... KARGO ... Şubesinde sevkiyata hazırlanarak, ... Şube varışlı olarak sevk edildiği; 1 adet 1 kg/ds olan kargonun varış şubesine ulaşmadığı ve ilgili kargonun alıcısına/gönderene teslim edilmediği, kargo sevkiyat belgesi ekran görüntüsünde müşteri ürün irsaliye numarası kargo içerik bilgisi, ürün kıymet bilgisinin belirtilmediği, davaya konu uyuşmazlık sektörel uygulamalar TTK Madde 875’e göre incelendiğinde; davaya konu kargonun varış şubesine ulaşmadığı, alıcı/göndericisine teslim edilemediği, kargonun kayıp olduğu ve kayıp konusunda taraflar arasında da bir itirazın bulunmadığı, alıcısından aldığı kargoyu göndericisine ulaştıramayan davalı taşıyıcının sorumlu olduğu, davaya konu uyuşmazlık konusu TTK 886’ya göre incelendiğinde, kargonun alıcısına teslim edilmediği ve kayıp olduğu görülmekle birlikte; ilgili kargonun “pervasızca ve zararın gerçekleşebileceği bilinciyle hareket” ederek kayıp edildiğine dair dosya kapsamında bir delil, belge, bilgi ve fiil tespit edilememiş olup, davalı taşıyıcının tazmin sorumluluğunun TTK Madde 882 Sorumluluk Sınırı ilkesine göre hesaplanması gerektiği, taşıyıcının sınırlı sorumluluğu: 11.9101 SDR x 8,33 SDR/TRY = 99,21 TL olarak hesaplandığı, TTK Madde 882-3'e göre değerlendirildiğinde; davalı taşıyıcı, davaya konu taşımacılık hizmetinin ücretini davacı gönderenden daha önce tahsil etmiş ise, davalı taşıyıcının ödeyeceği sınırlı sorumluluk SDR hesabına ilaveten taşıma ücretini iade etmesi gerektiği, dava dışı firma tarafından, taşıma yapılması amacıyla davalı firmaya ... takip numarasıyla 25.08.2021 tarihinde teslim edildiği iddia olunan emtianın 210 adet ... Wifi Bluetooth Geliştirme Modülü olduğu, bahse konu emtiaya ilişkin olarak dava dışı şirket tarafından düzenlenmiş olan 25.08.2021 tarihli satış faturası incelendiğinde; 210 adet Wifi Bluetooth Geliştirme Modülünün 22,87548 TL birim fiyatla, toplam 4.803,85 TL+864,69 TL KDV olmak üzere 5.668,54 TL tutarla satışının yapıldığı, faturada döviz kurunun 8,4724 TL olduğu belirtilmiş olup yapılan piyasa araştırmasında emtianın bugünkü değerinin 162,50*210=34.125 TL (KDV dâhil) olduğu, döviz kuru ile emtianın yaklaşık değerinin 1.066,40 USD olduğu, davacı şirketin takipte 575,06 USD talep ettiği görülmekte olup, emtianın kargoya veriliş tarihindeki fiyatının piyasa şartlarında kadri marufunda olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir. TTK ' nın 886. Maddesinde " Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zarar meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlemiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. ncu maddede belirtilen kişiler, bu kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz." düzenlemesine yer verilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 2017/3486 Esas ve 2019/552 Karar sayılı ilamında; " davalının TTK ' nın 876. Meddesi kapsamında kendisini sorumluluktan kurtarır delil ibraz edemediği, eşyanın akıbetini dahi bilmeyen davranışların pervasızca olduğu ve somut olayda gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden TTK ' nın 882. Maddesinde düzenlenen sorumluluk sınırlamasından yararlanamayacağı," hususları ifade edilmiştir. ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi' nin 2018/... Esas ve 2018/... Karar sayılı ilamında; " somut olayda davalı taraf ürünün neden teslim edilemediği hususunda makul bir açıklamada bulunamamıştır. Dolayısıyla davalının ağır kusurlu olduğunun ve zararın tamamından sorumlu olduğunun kabulü yönündeki mahkeme kararı doğrudur...." ifadelerine yer verilmiştir. TTK'nın 886. maddesi gereğince gönderinin kaybedilmesi suretiyle davacı şirketin uğradığı zararın davalı şirketin pervasızca davranışından kaynaklanması nedeniyle davalı şirketin TTK 882. maddesindeki sorumluluk sınırlamasından faydalanamayacağı dolayısıyla davalı ağır kusurlu olup zararın tamamından sorumludur.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05/06/2015 tarihli 2015/2815 E. 2015/7806 K. Sayılı ilamı) Dosya kapsamında bulunan bilirkişi heyet raporu, icra dosyası, ekspertiz raporu, hasar dosyası, ödeme dekontu, fatura, taşıma sözleşmesi, sevk irsaliyeleri, ihtarname, fotoğraflar, nakliyat emtia sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı ... A.Ş arasında nakliyat emtia sigorta poliçesi düzenlendiği, dava dışı sigortalıya ait olan 210 adet ... Bluetooth Geliştirme Modülü emtiasının İstanbul'dan Antalya'ya taşınması işinin davalı ... Kargo tarafından üstlenildiği, davaya konu kargonun varış şubesine ulaşmadığı, alıcı/göndericisine teslim edilmediği, kargonun kayıp olduğunun anlaşıldığı, davalı kargo şirketi tarafından taşıma işini üstlendiği ve davalı tarafından taşıma sırasında kaybedilmiş olduğu dikkate alındığında meydana gelen zarardan TTK 886. Maddesi gereği davalının sorumlu olduğu tespit edilmiş, kaybolma olayında davacıya yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı, davalının taşımaya aldığı ve kayıp olan emtia için herhangi bir açıklama getirememesi karşısında pervasızca ve zarar meydana gelme bilinci içinde hareket ederek pervasızca davranışı sonucunda zararın oluştuğu ve bu nedenle davalının TTK 882. maddesinden yararlanamayacağı, davalının TTK 876. maddesine uygun olacak şekilde sorumluluktan kurtulmasına sebep olacak bir delil sunmadığı Mahkememizce kabul edilmiş, düzenlenen bilirkişi heyet raporunda taşıma esnasında kaybolan emtianın bedeli için 575,06 USD bedelin kargoya veriliş tarihindeki piyasa koşullarına uygun ve kadri maruf olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça faturanın TL cinsinden düzenlenmesi nedeniyle USD cinsinden zararın istenemeyeceği itirazında bulunmuşsa da faturada döviz kurunun 8,4724 TL olduğu belirtilmiş olup USD cinsinden anlaşma sağlandığının dosya kapsamından anlaşıldığı ve davacı tarafça sigortalısına USD cinsinden zarar ödemesi yapıldığı anlaşılmakla itirazlar yerinde görülmemiş olup hasar tutarı olan 575,06 USD'nin davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 26/10/2021 tarihinde ödendiği ve yapılan ödeme uyarınca TTK 1472. Maddesi kapsamında sigortalının haklarına halef olduğu, davalının taşıyıcı olarak hasar tutarından sorumlu olduğu anlaşılmakla ve işlemiş faiz talebi yönünden yapılan değerlendirmede; TTK'nın 1472. maddesine göre kanuni halefiyet hakkına dayanarak açtığı rücu davasında faiz başlangıç tarihinin sigortacının sigortalısına ödeme yaptığı tarih olduğu, bu durumda sigorta şirketinin ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edebileceği (26/10/2021 tarihinden 10/08/2022 tarihine kadar kamu bankalarınca mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz oranı üzerinden 5,67 USD işlemiş faiz alacağının bulunduğu), Mahkememizce kabul edilmiş, davacının davalıdan 575,06 USD asıl alacak ve 5,67 USD işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 580,73 USD alacağının bulunduğu sabit olmakla; davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 575,06 USD asıl alacak ve 5,67 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 580,73 USD alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu olay tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden ve tazmini gerekecek bedel taraflar arasında açıkça kararlaştırılmadığından, tazminat alacağı önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşımadığından, bu nedenle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 575,06 USD asıl alacak ve 5,67 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 580,73 USD alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, b) Dava konusu alacağın likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.138,95-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 869,10-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul red oranına göre 3.072,88-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 47,12-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 16.673,28-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 254,63-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL başvuru harcı ve 269,85-TL peşin harç harç olmak üzere toplam 539,70-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 61,00-TL posta giderinden ibaret toplam 7.061,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 6.954,38-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2024 Katip ... e-imzalı* Hakim ... e-imzalı*