İlk Derece Mahkemesi 2015/1256 E. 2025/954 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1256 KARAR NO : 2025/954 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/10/2015 KARAR TARİHİ: 04/11/2025 Mahkememizde görülen davanın ...lan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/246 sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında 72.000,00 TL’si asıl alacak, 54.318,00 TL’si faiz ve 2.715,90 TL’si gider vergisi olmak üzere toplam 129.033,90 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı borçlular yasal sürede verdikleri 25/01/2013 tarihli itiraz dilekçeleri ile; bankaya böyle bir borçlarının bulunmadığını, ... Kredi Bankası görevlileri ile ... görevlilerinin kendi aralarında sahte belge düzenleyerek kendilerini ve 50’den fazla kişiyi dolandırdıklarını, haklarında sahte evrak tanzimi ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kama davası açıldığını, yargılamanın Aydın ... Ağır Ceza Mahkemesi’nde devam ettiğini ileri sürerek, borca itiraz etmişlerdir. İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın Germencik Şubesi ile davalı ... arasında, diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefaletiyle imzaladığı 07/07/2008 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi ile geri ödeme planına dayalı olarak davalıya taksitli ticari kredi açıldığını ve kullandırıldığını, Germencik Şubesi'nin 2008 yılı olağan denetimi esnasında belirlenen hususların araştırılması sonucunda düzenlenen 29/01/2009 tarihli kanuni soruşturma raporu ile kullandırılan kredilerin belirlendiğini, ödeme planında belirtilip taraflarca kabul edilen krediye ait ilk ödeme olan 06/07/2009 günlü ödemenin de ...lmaması üzerine bu kez bankanın iç denetim yönetimince düzenlenen rapor doğrultusunda davalılara borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme ...lmayınca İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/246 sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalılar yasal süre içerisinde davaya cevap vermemiş, duruşmada ise davanın reddine karar verilmesini istediklerini belirtmişlerdir. DELİLLER ; Genel kredi sözleşmesi, Aydın ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... Esas ve ... Karar sayılı dava dosyası, bilirkişi raporu. GEREKÇE ; Dava; haklarında genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılan davalıların borca itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Dava yasal hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; "davacı bankanın Germencik Şubesi ile davalı ... arasında imzalanan ve diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil olarak yer aldıkları genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi sebebiyle davalıların davacı bankaya borçlarının bulunup bulunmadığı, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/246 sayılı dosyası kapsamında varsa davalılar borcunun bulunup bulunmadığı, davalıların itirazlarının iptal edilebilme koşulunun ve tazminat isteyebilme koşulunun bulunup bulunmadığı" konularındadır. Bankacı bilirkişi 18/11/2013 havale tarihli raporunda özetle; davalılardan ...'un lehine düzenlenmiş olan 72.000,00-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinde diğer davalıların “müteselsil kefil” sıfatıyla imzalarının bulunduğunu ve her birinin kefalet limitinin 72.000,00-TL olduğunu, 72.000,00-TL kredinin asıl borçlu ...'a 07/07/2008 tarihinde aylık % 1,95 faiz oranı ile kullandırıldığını ve bunun 4 yıl geri ödemeli olarak kararlaştırıldığını ancak hiçbir taksitin ödenmediğini, bu genel kredi sebebiyle kullanılan kredi ile ilgili teminat belgelerinin soruşturma raporuna göre sahte olduğunu; davalıların ihtara rağmen belirtilen sürede borcu ödememeleri sebebiyle 14/10/2009 tarihi itibariyle temerrüte düştüklerini, takip tarihi itibariyle banka alacağının 72.000,00-TL asıl alacak, 54.318,00-TL işlemiş faiz, 2.715,90-TL BSMV olmak üzere toplam 129.033,90-TL olduğunu, müşterek borçlu-müteselsil kefillerin temerrütlerinin 14/10/2009 tarihinde olması sebebiyle işlemiş faizden sorumluluklarının 39.006,00-TL, BSMV'den sorumluluklarının 1.950,30-TL olduğunu, buna göre sorumlu oldukları toplam borcun asıl alacak ile birlikte 112.956,30-TL olduğunu ve takipten sonra yıllık % 16,50 temerrüt faizinin işletilmesi gerektiğini bildirmiştir. Mahkememizce; “1-Davacının davasının KABULÜ ile; a) İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında davalıların yapmış oldukları itirazlarının iptaline, Asıl borçlu ...'un sorumluluğunun 72.000,00-TL asıl alacak, 54.318,00-TL faiz ve 2.715,90-TL BSMV olmak üzere toplam 129.033,90-TL olduğuna, bu takip borcundan diğer davalı kefiller ... ve ...'un temerrüt tarihleri dikkate alındığında, 72.000,00-TL asıl alacak, 39.006,00-TL işlemiş faiz, 1.950,30-TL BSMV olmak üzere toplam 112.956,30-TL ile sınırlı olarak sorumlu olduklarına, takibin bu şekilde devamına, b)Takip tarihinden itibaren asıl alacağa (72.000,00-TL) % 16,50 oranını aşmamak üzere temerrüt faizi ve bu faize % 5 BSMV uygulanmasına, c-)Borçlu itirazında haksız olduğu anlaşıldığından İİK’nın 67 maddesi gereğince talepte nazara alınarak takip miktarı olan 129.000,00-TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 25.800,00-TL icra inkar tazminatının, davalı kefillerin sorumluluğu, 112.956,30-TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 22.591,26-TL'nin sınırlı olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ilişkin 26/12/2013 tarihli, ...Esas ve ... Karar sayılı karar verilmiştir. Verilen bu karara karşı temyiz yoluna gidilmiş, mahkememiz kararı Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 24/03/2015 tarihli, ... Esas ve ...Karar sayılı kararı ile; “Davalıların, dava dayanağı icra takip dosyasındaki itiraz dilekçelerinde banka görevlileri ile dava dışı ... çalışanları arasında sahte belge düzenlenerek dolandırıldıklarını ve olaya ilişkin ceza yargılamasının devam ettiğini belirterek, borca itiraz ettikleri; davalılardan asıl kredi borçlusu görünen ...’un müşteki olduğu, davalı banka çalışanlarının ise sanık sıfatı ile yargılandıkları olayla ilgili Aydın 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nin ...Esas sayılı dosyasındaki davanın halen derdest olduğu ve söz konusu ceza dosyasının bu davayı doğrudan etkileyeceği göz önüne alınarak ceza davasının bekletici mesele ...lması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkememizce yeniden ...lan yargılamada usul ve yasaya uygun bulunan bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir. Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne yazılan yazıya verilen cevapta; UYAP'tan ...lan sorgulamada davalılar hakkında mahkemelerinde 2009/211 Esas sayılı dava dosyasının belirlendiği, bu davada görevsizlik kararı verilerek dosyanın Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderildiği ve o mahkemede ...Esas numarasına kaydının ...ldığı bildirilmiştir. Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... Esas ve ... Karar sayılı dava dosyası incelendiğinde; öncesinde Germencik Cumhuriyet Başsavcılığı’nda 2009/244 sayılı soruşturma sonucunda Germencik Asliye Ceza Mahkemesi’nde... Esas sayılı davanın açıldığı, bu davada görevsizlik kararı verildiği ve davanın Aydın .... Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde ... Esas sayısını aldığı; katılanlar arasında ...’un da bulunduğu, sanıkların ... ve ...; suçun “dolandırıcılık”, suç tarihinin “29/05/2008, 2008, 24/11/2008” olduğu; “sanık ...ın Germencik ... Kredi Bankası müdürü, ...’nun da aynı bankada portföy yöneticisi müşteri temsilcisi olduğu, banka görevlilerinin ... ve galeride çalışan ... ile birlikte fikir ve eylem birliği yaparak usulsüz evraklar ile dosyada müşteki olarak gözüken şahıslar adına kredi kullandıkları, sanıklar ... ve ... yönünden eylemin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 160 ve 164. maddeleri kapsamına girme ihtimalinin bulunduğu, yargılamanın Aydın 2 numaralı Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği” gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, bu kararın 16/01/2014 tarihinde kesinleştiği, bu kararın ardından davanın Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nde ... Esas sayısına kaydının ...ldığı; bu mahkemenin ... Esas ve...Karar sayılı 11/11/2014 karar tarihli birleştirme kararı ile “...Esas sayılı davanın ... Esas sayılı dava ile birleştirilmesine, yargılamaya...Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine” karar verildiği; daha sonra 13/04/2017 tarihli birleştirme kararı ile ...Esas sayılı dava ile ... Esas sayılı davanın birleştirildiği, “yargılamaya...Esas sayılı dava üzerinden devam edilmesine” karar verildiği; Aydın Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 04/08/2015 tarihli 2015/11099 soruşturma sayılı 2015/286 iddianame sayılı iddianamesi ile aralarında ...’un da bulunduğu kişiler hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, bu davanın Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde ... Esas sayısını aldığı, bu mahkeme tarafından verilen 12/11/2015 tarihli birleştirme kararı ile davanın Aydın .... Ağır Ceza Mahkemesi’nin...Esas sayılı davası ile birleştirildiği görülmüştür. Aydın.... Ağır Ceza Mahkemesi’nin ...Esas ve ...Karar sayılı kararı incelendiğinde; ...’un 29 numaralı sanık olarak yer aldığı; Aydın Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04/08/2015 tarihli, 2015/11099 soruşturma, ... esas, 2015/286 iddianame sayılı iddianamesiyle; sanıklar...hakkında “Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik” suçundan TCK'nın 204/1, 43/1, 158/1-f, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davasının açıldığı, mahkemenin ...Esas sırasına kaydedilerek sanıkların yargılamasına başlanıldığı; sanıklar ...hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmış ise de “sanıkların olayda kasıtlarının bulunmadığı” gerekçesiyle beraatlerine karar verildiği; sanıklar...hakkında “Resmi Belgede Sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de, suç tarihinin 29/01/2009 tarihi olduğu, olağanüstü zamanaşımı olan 12 yılın suç tarihi itibari ile bilfiil gerçekleştiği” gerekçesiyle sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi dikkate alınarak zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı düşürülmesine karar verildiği görülmüştür. Karar gerekçesinde 285. sayfada 22 numaralı “Müşteki ...'a kullandırılan kredi” başlıklı kısmında; “Müştekilerden ...'un galeri ...'ın Söke'deki şubesine müracaat ederek ... 2043 marka bir traktör almak istediğini beyan etmesi üzerine, ...’ın bu traktör için kredi kullanacaklarını ve kendisinin ... Kredi Bankası Germencik şubesinden uygun şartlarda 27.000-TL kredi ayarlayacağını söylediği, müştekinin de bunu kabul etmesi üzerine adına kredi çekilecek olan müşteki ...'un eşi olan müşteki ... ve kefilleri olan ... ve ... adına bankaya sunulacak belgeleri ...'ın hazırlayarak bankaya ibraz ettiği ve hazırlanan bu sahte belgelere göre banka tarafından kredi sözleşmesinin düzenlendiği, kredi belgelerinin ... tarafından sahte olarak hazırlanmak suretiyle bankaya ibraz edildiği, satın alınması öngörülen ve fatura bilgileri...olan traktöre ait faturanın traktörün piyasa değerinin çok üstünde düzenlendiği, aracın üzerine de 07.07.2008 günü sahte rehin tesisi işlemi ...ldığı ve belirlenen bu yüksek fiyat üzerinden çiftçi ... için 72.000,00 TL tutarında kredinin onaylandığı ve bu miktarın 07.07.2008 günü ...’ın ...nolu hesabına aktarıldığı, kredi sözleşmesinin kendilerine herhangi bir açıklama ...lmadan banka görevlisi olan ... ve ... tarafından imzalatıldığı; kredinin açılması nedeni olan traktör satışına ilişkin olarak dosyada ... adına kayıtlı ...plakalı ... marka traktöre ilişkin düzenlenmiş olan trafik ruhsatnamesi ile bu traktör üzerinde banka adına rehin tesis edildiğine ilişkin Söke İlçe Emniyet Müdürlüğü adına tarihsiz yazı bulunduğu, bu belgeler sahte olarak düzenlenmiş olup, Germencik İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 15.04.2009 tarih ve 162 sayılı yazısında da belirtildiği üzere, ...nolu plakanın...adına kayıtlı ...marka kamyonete ait olduğunun anlaşıldığı, belgelerin sahte olduğunun şubece anlaşılması üzerine bu kez ... adına ... plakalı ... marka traktör ruhsatı şubeye ibraz edilmiş ve bu araç üzerine banka adına rehin tesis edildiği, ...lan araştırma ve tespit sonucunda mezkur kredinin gerçekte teminatını oluşturan ve üzerine 30.07.2008 günü rehin konulan traktörün... Markalı olduğu ve bu traktörün de piyasa/kasko değerinin 29.859,00 TL. olarak belirlendiği, buna göre, kredide 42.141,00 TL tutarında rehin açığı yaratılarak kredinin teminatsız bırakıldığı, böylelikle sanık ...'ın müşteki ... adına ... Kredi Bankası Germencik Şubesinden sahte belgeler ile 72.000,00 TL alarak müşteki ...'u ve müteselsil borçlu olan kefilleri olan ... ve ...'u bankaya borçlandırmak sureti ile dolandırdığı anlaşılmıştır.” denmiştir. ... Kredi Bankası’na karşı işlenen bu suç nedeniyle sanık ...’ın toplam 14 olay nedeniyle cezalandırılması istendiğinden, bankaca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçundan dolayı cezalandırılmasına karar verilmiştir. Karar, gerekçeli kararın 378 ve izleyen maddelerinde yer almıştır. Aynı kararda banka zararının karşılanmadığı belirtilmiştir. Bu sanık yönünden karar 26/05/2022 tarihinde kesinleşmiştir. Gerekçeli kararın 349. sayfasında ...’a iade parasının tutanakla iade edildiği belirtilmiştir. Devamında da "...’un galeri çalışanları ile fikir ve iş birliği içerisinde olduğu hususunun tespit edilemediği" denmiştir. Bankacı bilirkişi, ek raporunda özetle; 72.000.00-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 72.000.00-TL traktör kredisine ait ödeme planının düzenlendiğini ve düzenlenen belgelerin borçlu sıfatıyla ... ve kefil sıfatıyla davalılar ... ve ... tarafından imzalandığını, krediyle ilgili olarak alınan çiftçilik belgesinin, rehin yazısının müfettiş raporunda açıklandığı üzere sahte olduğunun belirtildiğini, davalı asıl borçlunun kredi müşterisi sıfatıyla imzalayıp bankaya verdiği talimatında “bankada adına açılan taşıt kredisinin tamamı olan 72.000.00-TL'nin satın alacağı araç nedeniyle ...'a bankaca tespit edilmiş usule göre ödenmesini” istediğini, 07/07/2008 tarihinde davalı asıl borçlu ...'a 72.000.00-TL Ticari Traktör Kredisinin kullandırıldığını ve davalı asıl borçlu ...'un talimatı gereği traktör firması ...'ın ...numaralı hesabına virman suretiyle aktarıldığını, davalıların krediyle ilgili olarak düzenlenen belgelerdeki imzalarına itirazlarının olmadığını, “krediyi kullanmadığını” beyan ettiğini, krediye konu traktör rehinleri ile ilgili olarak “proforma fatura bilgileri ile rehin bilgilerinin aynı olmadığı düzenlenen faturanın sahte bilgiler içerdiği” hususunun banka soruşturma raporunda belirtildiğini, bu hususun sahte belge düzenleyen traktör bayisi hakkında ceza davası sonucunda belli olacağını ve dolayısıyla krediyi kullanılıp kullanmadığı ve krediye konu traktörü alıp almadığı yönünde belirleyici olacağı kanaatine varıldığını; ceza mahkemesinin ...Esas ve ...Karar sayılı kararında ...'la ilgili olarak 2015/11099 soruşturma numaralı dosya kapsamında sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmış ise de sanıkların olayda kasıtlarının bulunmadığı anlaşılmakla haklarında 30/12/2021 tarihinde beraat karar verildiğini ve kararın 31/07/2023 tarihinde kesinleştiğini, kararın “Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/11099 Soruşturma Numaralı iddianamesinde Anlatılan Olaylar Açısından ...lan Değerlendirme” başlığı altında “Germencik C. Başsavcılığının 2009/194 iddianame numaralı iddianamesi ile ... Kredi Bankası Germencik Şubesinde, ... tarafından sahte tapu ve çiftçilik belgeleriyle bedelinin üzerinde traktör kredisinin kullanıldığı iddiası ile kamu davası açıldığı, dosyanın Aydın .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayıya kaydedildiği, Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında müşteki sıfatıyla yer alan... ve...'ın iade paralarının galeri tarafından iade tutanaklarıyla sanıklara iade edildiği” şeklinde açıklamanın yer aldığını; mahkemenin ‘müşteki ...’a kullandırılan kredi’ başlığı altında; “Müştekilerden ...'un galeri ...'ın Söke'deki şubesine müracaat ederek ... 2043 marka bir traktör almak istediğini beyan etmesi üzerine, ...’ın bu traktör için kredi kullanacaklarını ve kendisinin ... Kredi Bankası Germencik şubesinden uygun şartlarda 27.000-TL kredi ayarlayacağını söylediği, müştekinin de bunu kabul etmesi üzerine adına kredi çekilecek olan müşteki ...'un eşi olan müşteki ... ve kefilleri olan ... ve ... adına bankaya sunulacak belgeleri ...'ın hazırlayarak bankaya ibraz ettiği ve hazırlanan bu sahte belgelere göre banka tarafından kredi sözleşmesinin düzenlendiği, kredi belgelerinin ... tarafından sahte olarak hazırlanmak suretiyle bankaya ibraz edildiği, satın alınması öngörülen ve fatura bilgileri...olan traktöre ait faturanın traktörün piyasa değerinin çok üstünde düzenlendiği, aracın üzerine de 07.07.2008 günü sahte rehin tesisi işlemi ...ldığı ve belirlenen bu yüksek fiyat üzerinden çiftçi ... için 72.000,00 TL tutarında kredinin onaylandığı ve bu miktarın 07.07.2008 günü ...’ın ...nolu hesabına aktarıldığı, kredi sözleşmesinin kendilerine herhangi bir açıklama ...lmadan banka görevlisi olan ... ve .... tarafından imzalatıldığı; kredinin açılması nedeni olan traktör satışına ilişkin olarak dosyada ... adına kayıtlı ...plakalı ... marka traktöre ilişkin düzenlenmiş olan trafik ruhsatnamesi ile bu traktör üzerinde banka adına rehin tesis edildiğine ilişkin Söke İlçe Emniyet Müdürlüğü adına tarihsiz yazı bulunduğu, bu belgeler sahte olarak düzenlenmiş olup, Germencik İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 15.04.2009 tarih ve 162 sayılı yazısında da belirtildiği üzere, ...nolu plakanın...adına kayıtlı ...marka kamyonete ait olduğunun anlaşıldığı, belgelerin sahte olduğunun şubece anlaşılması üzerine bu kez ... adına ... plakalı ... marka traktör ruhsatı şubeye ibraz edilmiş ve bu araç üzerine banka adına rehin tesis edildiği, ...lan araştırma ve tespit sonucunda mezkur kredinin gerçekte teminatını oluşturan ve üzerine 30.07.2008 günü rehin konulan traktörün... Markalı olduğu ve bu traktörün de piyasa/kasko değerinin 29.859,00 TL. olarak belirlendiği, buna göre, kredide 42.141,00 TL tutarında rehin açığı yaratılarak kredinin teminatsız bırakıldığı, böylelikle sanık ...'ın müşteki ... adına ... Kredi Bankası Germencik Şubesinden sahte belgeler ile 72.000 TL alarak müşteki ...'u ve müteselsil borçlu olan kefilleri olan ... ve ...'u bankaya borçlandırmak sureti ile dolandırdığı anlaşılmıştır.” dendiğini; ceza dosyasında ... ile ilgili olarak bilirkişi raporunda; “Banka ile ... arasında 07/07/2008 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, kredi limitinin 72.000-TL olduğu, 72.000-TL'nin aynı tarihte ...'ın ...numaralı hesabına aktarıldığı, kredinin açılması nedeni olan traktör satışına ilişkin olarak dosyada ... adına kayıtlı ...plakalı ... marka traktöre ilişkin düzenlenmiş olan trafik ruhsatnamesi ile bu traktör üzerinde banka adına rehin tesis edildiğine ilişkin Söke İlçe Emniyet Müdürlüğü adına tarihsiz yazı bulunduğu, bu belgeler sahte olarak düzenlenmiş olup, Germencik İlçe Emniyet Müdürlüğünün 15/04/2009 tarihli ve 162 sayılı yazısında da belirtildiği üzere ...numaralı plakanın...adına kayıtlı ...marka kamyonete ait olduğunun anlaşıldığı, belgelerin sahte olduğunun şubece anlaşılması üzerine bu kez ... adına ... plakalı ... marka traktör ruhsatı şubeye ibraz edilmiş ve bu araç üzerine banka adına rehin tesis edildiği Jandarma Komutanlığınca ...'un evinde ...lan inceleme sonucu düzenlenen 27/10/2010 tarihli tutanakta söz konusu traktörün ... tarafından kullanıldığının tespit edildiği, ...’ın kredi ile traktör bedeli arasındaki fark olarak müştekinin eşi ...'a 50.500-TL ödediğine dair 12/07/2008 tarihli yazılı bir belge ibraz ettiği, ...'ın şubeye çiftçilik belgesi, sahte tapu, yanıltıcı proforma ve asıl fatura ibraz ederek 72.000-TL kredi tahsisine neden olduğu, kredinin kullandırma aşamasında şubeye sahte ruhsat ve sahte Trafik Şube Müdürlüğü yazısı ibraz ettiği. bilahare bu kredi karşılığında düzenlediği belirtilen traktörü müştekiye teslim ettiği, traktör bayi/kasko bedelinin 29.859-TL olduğu, faturanın yüksek gösterilmesi nedeniyle kredi tutarı ile traktörün bayi/kasko bedeli arasındaki 72.000-29.859 = 42.141-TL bir menfaat sağladığı, ayrıca ...'u bu tutar kadar bankaya borçlandırarak zararına sebebiyet verdiği, bankanın ucuz kaynaklı traktör kredisinden istifade etmesi konusunda ikna edilen ... ve kefilleri ..., ... adına kredi belgelerinin ... tarafından fotokopi makinesi ile sahte olarak hazırlanmak suretiyle bankaya ibraz edildiği, satın alınması öngörülen ve fatura bilgileri...olan traktöre ait faturanın traktörün piyasa değerinin çok üstünde düzenlendiği, aracın üzerinde 07/07/2008 günü sahte rehin tesis işlemi ...ldığı ve belirlenen bu yüksek fiyat üzerinde çiftçi ... için 72.000.-TL tutarında kredinin onaylandığı ve bu miktarın 07/07/2008 günü satıcı firma Galeri ... Şubesi tarafından ödemenin ...ldığı, ...lan araştırma ve tespit sonucunda, mezkur kredinin gerçekte teminatını oluşturan ve üzerine 30/07/2008 günü rehin konulan traktörün... markalı olduğu ve bu traktörün de piyasa/kasko değerinin 29.859-TL olarak belirlendiği, buna göre 42.141-TL (72.000-29.859 = 40.450) tutarında rehin açığı yaratılarak kredinin teminatsız bırakıldığı, ... adına kullanılan 72.000-TL kredinin 55.000-TL’sinin çiftçiye iade edildiği, 17.000-TL’nin galeri üzerinde kaldığı” hususlarının belirtildiğini; açılan dava kapsamında ...'a iade paralarının galeri tarafından iade tutanaklarıyla iade edildiğinin belirtildiğini ancak rakamsal değer belirtilmediğini, ceza dosyasındaki bilirkişi raporunda “...’ın kredi ile traktör bedeli arasındaki fark olarak müştekinin eşi ...'a 50.500-TL, diğer bir açıklamada 55.000-TL ödediği” şeklinde açıklandığından dava dışı galeri sahibi ... tarafından davalı ...’a davalı bankadan kullandırılan 72.000-TL kredi karşılığında iade edilen tutarın 50.500-TL mi yoksa 55.000-TL mi olduğunun açıklanmaya muhtaç olduğunu, 50.500-TL'nin dikkate alınması halinde davalı ... nezdinde kalan tutarın 72.000-50.500 = 21.500-TL olacağını, 55.000-TL'nin dikkate alınması halinde davalı ... nezdinde kalan tutarın 72.000-55.000 = 17.000 TL olarak olacağını, dava dışı ... tarafından davalıya iade edilen tutarın (50.500-55.000-TL) bankadaki krediye mahsup edilmesi gerektiğinin değerlendirildiğini; davalı nezdinde kalan 21.500-TL ve 17.000 TL kredi tutarı dikkate alınarak ...lan hesaplamaya göre; asıl alacak tutarının 21.500.00-TL olarak kabul edilmesi durumunda; işlemiş faizin 16.219.96-TL ve gider vergisinin 811,00 TL olacağını, toplam banka alacağının 38.530,96 TL olacağını; asıl alacak tutarının 17.000 TL olarak kabul edilmesi durumunda; işlemiş faizin 12.825,08-TL ve gider vergisinin 641,25-TL olacağını, toplam banka alacağının 30.466.33-TL olacağını; rehin edilen traktörün piyasa değeri 29.859-TL'nin kredi tutarından düşülmesi sonucunda kalan tutar üzerinden hesaplama ...ldığında (72.000-29.859 = 42.141-TL); asıl alacak tutarının 42.141,00-TL, işlemiş faiz tutarının 31.791,87-TL ve gider vergisinin 1.589,59-TL olacağını, toplam banka alacağının 75.522,46-TL olacağını; banka alacağından davalı ...'un asıl borçlu sıfatıyla, davalılar ... ve ...'un tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla ayrı ayrı sorumlu olduklarını, takip tarihinden itibaren davacı bankanın sözleşme hükümleri gereği mahkemece kabul edilen asıl alacağa yıllık % 16,50 oranında temerrüt faizi, ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve isteme yetkisinin bulunduğunu bildirmiştir. Mahkememizce, ... Esas ve ... Karar sayılı dava dosyasında ... plakalı traktörün ... tarafından kullanıldığına ilişkin olarak Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen 27/10/2010 tarihli tutanak örneği ve ... tarafından kredi ile traktör bedeli arasındaki fark olarak müştekinin eşi ...'a 50.500,00-TL ödenmesine ilişkin 12/07/2008 tarihli belge ve karara dayanak bilirkişi raporu örnekleri istenmiştir. Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen 27/10/2010 tarihli tutanak incelendiğinde; ... plakalı ... marja 2008 model kırmızı renkli traktörün ...’a ait olduğu, 14/08/2008 tarihinden beri traktörü kullandığı husususun belirtildiği görülmüştür. 6098 sayılı TBK'nın 583. maddesi gereğince kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için; kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısı ile belirtmesi şarttır. Bu hususlar zorunlu şekil şartlarıdır. Somut olayda; davacı banka ile davalı ... (...) arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu mütesslil kefil sıfatıyla imzalayan diğer davalıların kendi el yazılarıyla kefalet türünü, limitini ve tarihini yazmış olmaları sebebiyle kefaletlerinin 6098 sayılı TBK’nın 583. maddesine uygun ve geçerli olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda müşterek borçlu müteselsil kefil durumundaki davalılar kefalet limiti doğrultusunda kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu olacaklardır. Genel kredi sözleşmeleri, nitelikleri itibariyle kredi işleminin temelini oluşturan ve kredi vereni öngörülen tutara kadar nakdi, ayni veya sorumluluk kredisi açmak, kullandırmak ve vadeye kadar geri ödeme isteğinde bulunmamak yükümlülüğü altına sokan sözleşmelerdir. Bu sözleşmeler nedeniyle doğacak olan uyuşmazlıklarda alacaklı bankanın, kredi alacağı için hesabın işlediği süreçte hesabın kat edilerek hesap kat ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği tarihe kadar olan dönem için 6102 sayılı TTK'nın 8. maddesi ve sözleşme hükümleri gereğince belirlenecek faizin fer'ileri ile birlikte tahsilini istemesi mümkündür. Burada istenebilecek faiz "akdi faiz'' olarak nitelendirilen faizdir. Hesap kat edildikten ve bu durum usulüne uygun olarak borçluya bildirildikten sonra ise temerrüt faizi işlemeye başlayacaktır. Bu durumda ...lacak iş; hesap kat tarihi ile banka alacağının belirlenmesi, kat tarihi ile temerrüt tarihi arasında bu alacağa akdi faiz uygulanması, bulunan akdi faizin ana paraya eklenmesiyle bulunan toplam alacağa da temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan dönemde temerrüt faizi işletilerek takip tarihi itibariyle bankanın toplam alacağının belirlenmesidir. Bilirkişinin, davacı banka alacağının belirlenmesi için yaptığı hesaplama yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğundan, düzenlediği bilirkişi kök ve ek raporu açıklayıcı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Toplanan deliller, tüm dosya içeriğine göre; davacı banka ile davalılardan ... arasında 72.000,00-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmede diğer davalıların “müteselsil kefil” sıfatıyla yer aldıkları, kefalet limitlerinin 72.000,00-TL olduğu, sözleşmeye dayalı olarak davalı ...’a 72.000,00 TL ticari traktör kredisinin kullandırıldığı, davalının bankaya verdiği talimat ile "bu tutarın satın alacağı araç nedeniyle ...'a davacı banka tarafından ödenmesini" istediği, tutarın ...'ın hesabına aktarıldığı, krediye ilişkin belgelerdeki davalıların imzalarının sahte olmadığı, imza inkarında da bulunulmadığı ancak davacı banka tarafından ...lan soruşturma sonucunda krediye konu traktör rehinleri ile ilgili olarak “proforma fatura bilgileri ile rehin bilgilerinin aynı olmadığı, düzenlenen faturanın sahte bilgiler içerdiği” hususlarının belirlendiği, bu yönde kamu davalarının açıldığı, davalı ... ile ilgili olarak "dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik" iddiası ile Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nde açılan ...Esas ve ... Karar sayılı davada dolandırıcılık suçuyla ilgili olarak “olayda kastının bulunmadığı” gerekçesiyle beraatine karar verildiği, resmi belgede sahtecilik suçuyla ilgili olarak ise “suç tarihinin 29/01/2009 tarihi olduğu, olağanüstü zamanaşımı olan 12 yılın suç tarihi itibari ile bilfiil gerçekleştiği” gerekçesiyle kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi gereğince "zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine" karar verildiği; sahte belge düzenleyen traktör bayisi ve banka görevlileri hakkında da aynı ceza dosyası üzerinden yargılamanın yürütüldüğü, davaya konu olayla ilgili olarak mahkemece; “mezkur kredinin gerçekte teminatını oluşturan ve üzerine 30/07/2008 günü rehin konulan traktörün... markalı olduğu ve bu traktörün de piyasa/kasko değerinin 29.859,00 TL. olarak belirlendiği, buna göre, kredide 42.141,00 TL tutarında rehin açığı yaratılarak kredinin teminatsız bırakıldığı, böylelikle sanık ...'ın (galeri sahibi) müşteki ... adına ... Kredi Bankası Germencik Şubesinden sahte belgeler ile 72.000 TL alarak müşteki ...'u ve müteselsil borçlu olan kefilleri olan ... ve ...'u bankaya borçlandırmak sureti ile dolandırdığı” gerekçeleriyle ...’ın mahkumiyetine karar verildiği, verilen bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği; ceza dosyasında aldırılan bilirkişi raporunun 26. sayfasında müştekilere galeri tarafından ...lan iade ödemelerinin tablo halinde gösterildiği, bu tabloda davaya konu kredi ile ilgili olarak davacının eşi ...’a ...lan ödeme tutarının 50.500,00 TL olarak belirtildiği, Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen 27/10/2010 tarihli tutanakla birlikte ... plakalı ... marka 2008 model kırmızı renkli traktörün ...’a ait olduğu ve 14/08/2008 tarihinden beri traktörü kullandığı husususun belirlendiği, traktörün kasko bedelinin 29.859,00 TL olduğu, davacı bankadan çıkan paranın 72.000,00 TL olduğu, 72.000,00-TL kredinin davalı asıl borçlu ...'a 07/07/2008 tarihinde aylık % 1,95 faiz oranı ile ve 4 yıl geri ödemeli olarak kararlaştırıldığı ancak hiçbir taksitin ödenmediği, ceza dosyasında aldırılan tarihsiz bilirkişi raporunun 26. sayfasında müştekilere galeri tarafından ...lan iade ödemelerine ilişkin tabloda ...’a ...lan ödeme tutarının 50.500,00 TL olarak belirtildiği, davalı ...'un dava dışı ...'un eşi olduğu, kredinin ... adına ... tarafından çekildiği, davalı ...'un kullanımında olan traktörün kasko bedeli olan 29.859,00 TL ile ... tarafından davalıya ödenen 50.500,00 TL dikkate alındığında bu miktarın kullandırılan kredinin üzerinde olduğu, kredinin davacı bankaya geri ödemesinin ...lmadığı anlaşıldığından, davacı banka tarafından açılan dava haklı bulunmuştur. Aldırılan kök raporla birlikte “takip tarihi itibariyle banka alacağının 72.000,00-TL asıl alacak, 54.318,00-TL işlemiş faiz, 2.715,90-TL BSMV olmak üzere toplam 129.033,90-TL olduğu, müşterek borçlu-müteselsil kefillerin temerrütlerinin 14/10/2009 tarihinde olması sebebiyle işlemiş faizden sorumluluklarının 39.006,00-TL, BSMV'den sorumluluklarının 1.950,30-TL olduğu, buna göre sorumlu oldukları toplam borcun asıl alacak ile birlikte 112.956,30-TL olduğu” hususları belirlendiğinden, davanın davalı ... yönünden tam, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın davalı ... yönünden TAM, diğer davalılar ... ve ... yönünden KISMEN KABULÜ ile; İzmir ... İcra Müdürlüğünün 2013/246 sayılı dosyasında davalıların 72.000,00 TL’si asıl alacak, 54.318,00-TL’si faiz (davalılardan ... ve ...'un bu miktarın 39.006,00-TL’lik kısmı ile sınırlı olarak sorumlu olmaları kaydı ile), 2.715,90-TL’si BSMV (davalılardan ... ve ...'un bu miktarın 1.950,30-TL’lik kısmı ile sınırlı olarak sorumlu olmaları kaydı ile) toplam 129.033,90-TL borca (davalılardan ... ve ...'un bu miktarın 112.956,30-TL’lik kısmı ile sınırlı olarak sorumlu olmaları kaydı ile) itirazlarının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 2-Davalılar ... ve ... yönünden fazlaya ilişkin isteğin reddine, 3-72.000,00 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %16,50 oranını aşmamak üzere temerrüt faizinin ve bu faize % 5 BSMV’nin uygulanmasına, 4-İİK’nın 67 maddesi gereğince 129.000,00-TL’nin % 20’si olan 25.806,70-TL icra inkar tazminatının (davalılardan ... ve ...'un bu miktarın 22.591,20-TL’lik kısmı ile sınırlı olarak sorumlu olmaları kaydı ile) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.814,31 TL harçtan peşin olarak alınan 1.558,50 TL harcın düşülmesi ile 7.255,81 TL harcın (davalılar ... ve ...'un bu miktarın 6.351,74 TL'lik kısmı ile sınırlı olarak sorumlu olmaları kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazine'ye gelir kaydına, 6-Davacının yatırmış olduğu 24,30 TL'si başvurma harcı ve 1.558,50 TL'si peşin harç olmak üzere toplam 1.582,80 TL'nin (davalılar ... ve ...'un bu miktarın 1.385,58 TL'lik kısmı ile sınırlı olarak sorumlu olmaları kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, 7-Davacının yapmış olduğu 916,85 TL'si posta-tebligat gideri ve 5.300,00 TL'si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.216,85 TL yargılama giderinin (davalılar ... ve ...'un bu miktarın 5.442,23 TL'lik kısmı ile sınırlı olarak sorumlu olmaları kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin (davalılar ... ve ...'un bu miktarın 26.262,01 TL'lik kısmı ile sınırlı olarak sorumlu olmaları kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/11/2025

Katip ... ¸E-imza

Hakim... ¸E-imza