İlk Derece Mahkemesi 2015/118 E. 2018/1156 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/118

KARAR NO : 2018/1156

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/06/2014

KARAR TARİHİ : 27/12/2018

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 13/06/2014 tarihli dilekçesinde ; Davacının harçtan muaf olduğunu, alacağın kamu alacağı niteliğinde olduğunu, asıl borçlu ... A.Ş. ile ... Bankası A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesinin imza altına alındığını, sözleşme doğrultusunda adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 11/08/1998 tarihinde kat edilerek bu durumun İzmir ... Noterliği' nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Müd.' nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluların takibe itiraz ettiklerini, davalıların borçtan müteselsilen sorumlu bulunduklarını, bu sebeple itirazın yersiz olduğunu, davalıların faiz oranı ve işlemiş faiz miktarına itiraz ettiklerini ancak işlemiş faiz miktarı ile faiz oranlarının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu, takip tarihinden sonra işleyecek faiz bakımından ödeme emrinde işletilecek faiz olarak sehven % 0 yazıldığını, bu rakamın % 13,75 olması gerektiğini belirtmiş davalıların İzmir ... İcra Müd.' nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip sonrası işleyecek faiz miktarının takip tarihinden itibaren % 13,75 üzerinden hesaplanmasına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 18/09/2014 tarihli cevap dilekçesinde; İcra takibinde dayanak gösterilen sözleşmelerin 1998 yılı ve öncesinde düzenlendiğini, takip tarihi olan 21/05/2013 tarihi göz önüne alındığında aradan 16 yıla yakın bir süre geçtiğini, B.K. ve TTK' ya göre zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğunu, 10 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, alacakların zaman aşımına uğradığını, alacak ile ilgili 6183 Sayılı Yasa' nın uygulanması halinde de zaman aşımı süresinin 5 yıl olduğunu, 5 yıllık sürenin alacağın davacıya temlik edilmeden önce dolduğunu, alacağın bu açıdan da zaman aşımına uğradığını, takibe dayanak sözleşmeler ile ilgili davalı ... ve diğer borçlulara ait taşınmazların satışlarının yapıldığını, ayrıca EGS Bank tarafından haciz işlemleri yapıldığını, takibe konu borcun tahsil edildiğini, sözleşmeler ve hesap kat ihtarnamesinin icra müdürlüğü ve mahkeme dosyalarına sunulmadığını, faize yapılan itirazın haklı ve yerinde olduğunu, ödeme emrinde tahsili istenen masraf adı altındaki alacağa ilişkin açıklama bulunmadığını belirtmiş davanın reddine, % 40 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş., davalı ...AŞ. ve davalı ... İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 19/09/2014 tarihli cevap dilekçesinde; İcra takibinde dayanak gösterilen sözleşmelerin 1998 yılı ve öncesinde düzenlendiğini, takip tarihi olan 21/05/2013 tarihi göz önüne alındığında aradan 15 yıldan fazla bir sürenin geçtiğini, 6098 Sayılı B.K.' nun 110. Maddesine göre 10 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, alacakların zaman aşımına uğradığını, alacak ile ilgili 6183 Sayılı Yasa' nın uygulanması halinde de zaman aşımı süresinin 5 yıl olduğunu, 5 yıllık sürenin alacağın davacıya temlik edilmeden önce dolduğunu , alacağın bu açıdan da zaman aşımına uğradığını, takibe dayanak sözleşmeler ile birlikte borçlular adına kayıtlı menkul ve gayri menkullerin ipotek edildiğini, ipotekli taşınmazlar ile menkullerin icra vasıtası ile satıldığını, satışlar ile borçluların hesaplarına konulan hacizler sonucu ... A.Ş.' ye ait tüm alacakların tahsil edildiğini, faize itirazın haklı ve yerinde olduğunu belirtmiş davanın reddine, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Ticaret Mahkemelerinin heyetli hale gelmesi nedeniyle dosya İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine devredilmiş , İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesince de davanın İzmir ... veya .... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekçesi ile gönderme kararı verilmiş, karar kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyasının incelemesinde; Alacaklının ... A.Ş. borçluların ... A.Ş., ... A.Ş., ... ve ... , borç miktarının 510.373,45 TL asıl alacak, 1.136.983,83 TL birikmiş faiz 1.227,96 TL masraf olmak üzere toplam 1.648.585,29 TL olduğu, ödeme emrinin borçlu ...'e 08/06/2013 tarihinde borçlu ...'e 25/06/2013 tarihinde tebliğ edildiği, diğer borçlular adına çıkarılan davetiyelerin bila tebliğ iade döndüğü, borçlu ...' ün 12/06/2013 tarihli dilekçesi ile kendi adına , 14/06/2013 tarihli dilekçesi ile de borçlu şirketler adına , borçlu ...' ün de 27/06/2013 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği , itiraz üzerine takibin tüm borçlular yönünden durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Davalı tarafça zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de ; Dava konusu edilen alacağın niteliği göz önüne alındığında 5411 Sayılı Yasanın 141. M.si gereğince 20 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup takip ve dava tarihi itibariyle bu süenin henüz dolmadığı anlaşıldığından davalıların zamanaşımı defi ve itirazlarının reddine karar verilerek yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.

Dava ve takip konusu edilen alacğın varlığı ve mikatrının belirlenmesine yönelik olarak dava dışı banka kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için İstanbul ATM' sine talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan 20/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda ; Dosyaya ibraz edilmiş olan bilgi ve belgelere kayıtların bulunduğu yerde yapılan incelemede ibraz edilebilen belgelere göre ve davacı taleplerinin de dikkate alınması suretiyle yaplan hesaplamada davacının 05/06/2013 icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarının 464.547,34 TL asıl alacak , 1.136.983,83 TL faiz olmak üzere toplam 1.601.531,22 TL olarak hesaplandığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Davalı tarafça rapora itiraz edildiğinden itirazlarının değerlendirilmesi ve kefalet limitleri göz önüne alınarak kefillerin sorumlu oldukları miktarın belirlenmesine yönelik olarak ek rapor alınması için İstanbul ATM' sine yeniden talimat yazılmış talimat mahkemesince alınan 26/09/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda ; Dosyaya ibraz edilen belge ve bilgilere kayıtların bulunduğu yerde yapılan incelemede ibraz edilebilen belgelere göre ve taraf itirazlarnın dikkate alınması suretiyle yapılan incelemede eldeki itirazın iptali davasının İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyasına konu alacaklar için açıldığı , nakit TL ve ... alacakların ana para , faiz ve ferilerini kapsadığı icra dosyasına sunulmuş tahsilat belgesi bulunmadığı , İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... sayılı dosyasının ... A.Ş.' nin teminat mektupları , tahsil edilemeyen komisyon ve sair alacaklar için açılmış olup alacak kalemlerinin farklı olduğu, bu takiple ilgili dosyada hiç bir belge ve bilgi bulunmadığı, diğer icra dosyalarınında aynı alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile açılmış takip dosyaları olduğu bu dosyalarda bulunan belgelere göre tahsil edilen gayri menkul satış bedellerinin hesaplamada dikkate alındığı , asıl borçlu ve davalı kefillerin 15/08/1998 temerrüt tarihi itibariyle sorumlu oldukları borç miktarının 464.547,22 TL asıl alacak, 4.129,31 Tl faiz ,20,64 TL BSMV olmak üzere toplam 468.697,17 Tl olduğu, bu tutarın 754.697,50 TL lik kefalet sınırları içerisinde kalmakta olup bu tutarın temerrütünden de sorumlu oldukları , icra takip dosyalarındaki tahsilatların ve yerinde incelemede tespit edilen hesap eksterelerindeki tahsilatların dikkate alınması suretiyle yapılan hesaplamada davacının 05/06/2013 icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarının asıl alacak 464.547,22 TL, faiz 2.324.616,48 TL olmak üzere 2.789.163,70 TL olarak hesaplandığı, talebe bağlılık ilkesi gereği davacı talebine göre alacak tutarının asıl alacak 464.547,34 TL , faiz 1.136.983,88 TL olmak üzere toplam 1.601.531.22 TL olduğu, 1.227,96 TL tutarında masraf için belge sunulamadığından hesaplamaya dahil edilmediği, yeni TTK ve BK hükümleri devam eden davalar içinde geçerli olduğundan ve sadece borçlu cari hesap şeklinde çalışan ve sözleşmede kabul edilmesi halinde bileşik faiz 3 aylık dönemlerden aşağım olmamak üzere uygulanabileceğinden asıl alacak üzerinden basit faiz hesaplandığı, tahsilatların da öncelikle faiz ve masraflardan düşüldüğü, hiç bir dönemde tahsilat miktarı birikmiş faizi karşılamadığından asıl alacağın değişmediği, krediyi veren ... Bank' ın devredildiği ... Bankası ve ... Bank tarafından 01/07/2002- 03/03/2011 tarihleri arasında Merkez Bankasına bildirilen azami kredi faiz oranlarının 68 defa değiştirildiği , 11/08/1998 - 01/07/2012 ve 03/03/2011- 05/06/2013 dönemine ait Merkez Bankasına faiz bildirim belgelerinin ibraz edilmediği ,hesap kat tarihinden icra takip tarihine kadar 15 yıllık bir süre geçmiş olup uygulanan faiz oranlarını içeren hesap ekstrelerinin mevcut olmadığı bu fiili imkansızlıklar nedeniyle tarafların tacir olduklarıda nazara alınarak Merkez Bankası tarafından tespit edilen dönemsel avans faiz oranları üzerinden hesaplama yapıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Davalı tarafça ek rapora da itiraz edildiğinden itirazların değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi için yeniden İstanbul ATM.sine talimat yazılmış talimat mahkemesince alınan 04/06/2018 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda 26/09/2015 tarihli ek rapordaki hesapların değiştirilmesini gerektiren bir durum olmadığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça, Davalı ... A.Ş. tarafından kullanılan kredilerden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalılar hakkında İzmir .... İcra Müd. ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davalı tarafça zamanaşımı definin ileri sürüldüğü ancak dava ve takip konusu edilen alacağın niteliği gözönüne alındığında 5411 Sayılı Yasa' nın 141 maddesi gereğince 20 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu bu sürenin takip ve dava tarihi itibariyle henüz dolmadığı bu sebeple davalıların zaman aşımı def-i ve itirazının reddinin gerektiği , ... Bankası ( EGS Bank) ile davalı ... A.Ş. arasında toplam bedeli 2.000,00 TL olan genel kredi sözleşmesinin imza altına alındığı diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil ve müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladıkları , 26/07/1996 tarihli 500,00 TL, 21/10/1997 tarihli 20.000,00 TL , 03/06/1997 tarihli 31.200,00 TL , 22/09/1997 tarihli 50.000,00 TL , 22/09/1997 tarihli 13.000,00 TL , 06/02/1998 tarihli 10.000,00 TL , 06/07/1998 tarihli 130.000,00 TL' lik sözleşmelerle TL sözleşme tutarının 256.700,00 TL' ye çıkartıldığı , döviz (DM) olarak ta 26/07/1996 tarihinde 500.000,00 DM , 06/03/1997 tarihinde 100.000,00 DM , 03/06/1997 tarihinde 650.000,00 DM , 27/06/1997 tarihinde 2.000.000,00 DM olmak üzere toplam 3.250.000,00 DM tutarında sözleşme yapıldığı , kredi geri ödemelerinin yapılmaması üzerine ... Bankası A.Ş. ... Şubesi tarafından İzmir .... Noterliği' nin 11/08/1998 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği ve 304.970,01 TL nakit kredi borcunun 9.783,60 TL ve 1.100.000,00 DEM , gayri nakdi kredi borcunun açık kalan 847.928,89 DEM açık kalan ihracat taahhüdüne ilişkin doğacak KKDF , BSMV ve Damga vergisinin 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalılara 13/08/1998 tarihinde tebliğ edildiği , davalıların 15/08/1998 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü , ... Bankası A.Ş. ... Şubesi alacağının TMSF ye temlik edildiği , TMSF tarafından da 27/02/2016 tarihli Kredi Alacağı Temlik Sözleşmesi ile alacağın davacı ... AŞ. ye devredildiği ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 464.547,34 TL asıl alacak, 2.324.616,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.789.163,70 TL alacaklı olduğu, davacının icra takibinde 510.373,45 TL asıl alacak, 1.136,983,83 TL birikmiş faiz 1,227,96 TL masraf olmak üzere toplam 1.648,585,29 TL talep ettiği , temerrüt faizi açısından HMK 26. maddesi gereğince talep ile bağlı kalınmasının gerektiği , 464.547,34 TL asıl alacak, 1.136.983,88 TL temerrüt faizi toplamı olan 1.601.531,22 TL üzerinden davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, davacı tarafça icra takibinde ayrıca 1.227,96 TL masraf talep edildiği ancak talep edilen masraf ile ilgili davacı tarafça belge sunulamadığı ve davacının masraf talebinin reddinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların İzmir ... İcra Müd' nün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 464.547,34 TL asıl alacak , 1.136.983,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.601.531,22 TL ile asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işletilecek % 13,75 faizi ile birlikte devamına,

Takibin devamına karar verilen bölüm üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline ,

Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Alınması gerekli 109.400,60 TL harçtan peşin alınan 28.153,75 TL nin mahsubu ile bakiye 81.246,85 TL nin davalı tarafça tamamlanmasına,

3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 71.996,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 5.526,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 35 davetiye bedeli 371,00 -TL ,bilirkişi inceleme ücreti 1.364,00 , posta masrafı 203,10 TL olmak üzere toplam 1.938,10 TL yargılama giderinin red ve kabule göre 1.883,00 TL' lik bölümünün davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafça yatırılan 28.182,75 TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı 27/12/2018

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı