İlk Derece Mahkemesi 2015/1006 E. 2026/634 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1006 KARAR NO : 2026/634

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2015 KARAR TARİHİ : 18/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davalıdan olan 38.207,80 TL tutarındaki alacakla ilgili olarak --- İcra Müdürlüğü’nün---- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, davacı şirketin, davalı şirketin tedarikçisi olduğunu, açık hesap usulü ile peynir ve süt ürünleri satışının gerçekleştirildiğini, davalının uzlaşılan hususlara ve kanuni hükümlere riayet etmemesi üzerine taraflar arasındaki ticaretin etkilendiğini, davalının mağaza açılış bedelleri adı altında davacı şirkete faturalar tanzim ettiğini, bu faturalara yasal süreler içerisinde noter kanalı ile itiraz ettiklerini, davalı şirket tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin satılan ürünlerin ayıplı mal olarak nitelendirildiğini, davacı şirkete tebliğ edilmeyen iade faturalarının düzenlendiği ve ürünlerin imha edildiğinin iddia edildiğini, ürünlerin son kullanma tarihleri dolduktan sonra davacı şirkete gönderilen ihtarnameler ile davacı şirkete gönderilmemiş olan iade faturalarının kabul edilmesinin istenildiğini, ürünlerin ayıpsız olmasına ve son kullanma tarihleri dolduktan ve tesliminden aylar sonra davalının düzenlediği iade faturaları ile ürünlerin imha edilmesi işlemlerinin davalının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, davacı şirketin hedeflenen cirolara ulaşma konusunda gösterdiği tüm ticari çabalara rağmen, davalının insert tekliflerine ve toplantı taleplerine cevap vermediğini, maillere dönüş yapmadığını, davalı şirketin tek yanlı ve haksız eylemleri, iade faturaları, mükerrer faturalar, mağaza açılış bedelleri ve ---- bedelleri adı altında faturalar düzenlediğini ve ürün iadeleri yaptığını, ayrıca, ödemeler konusunda da sürekli olarak gecikmeye düşen davalıya hatırlatma mailleri gönderildiğini, ticari yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı şirket yetkililerinin verimlilik sağlanamadığı gerekçesi ile davacı şirketle olan çalışmaları sona erdirdiğini belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip talebinin %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari münasebet gereği 01.01.2009, 01.01.2010 ve 01.01.2011 başlangıç tarihli Ticari Şartlar Anlaşması ve ekleri ile 23.05.2011 tarihli ek protokolün bulunduğunu, buna rağmen kesilen faturalar hakkında taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığının söylenemeyeceğini, davalı şirket tarafından kesilen bütün faturaların ve yapılan iadelerin bu sözleşme ve ek protokol hükümlerine uygun olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ciro primi, insert, flayer bütçesi, reklam bedeli, mağaza açılış ve dönemsel aktiviteler gibi davacıyı da mail borç altına sokan yükümlülükler içerdiğini, davacının itiraza konu ettiği faturaların sözleşme ve protokollere uygun olduğunu, iade edilen ürünlere ilişkin 01.01.2011 tarihli sözleşmenin 8.maddesine göre davalı şirketin koşulsuz iade hakkının bulunduğunu, bu hakkın kullanılması için süre kısıtlamasının bulunmadığını, iade için ürünlerin satıcıya gönderim prosedürünün belirlendiğini, ürünler iade alınmazsa imha edileceği konusunda tarafların anlaştığını, imha edilen ürünlere ilişkin prosedürün yerine getirildiğini, davacıya gerekli ihtarın yapıldığı, iade alınmayan ürünlerin imha edildiğini, bu konuda TTK’de yer alan ayıplı ürün ihbar, iade ve bunlara ilişkin sürelerden bağımsız olarak tarafların anlaştıkları konuda kanun hükmünün uygulanmasının talep edilmesinin kabul edilemeyeceğini, davalı şirketin hipermarket zinciri olarak ürün çeşitliliği ve sürekliliğine büyük önem verdiğini, imzalanan anlaşmalar çerçevesinde davacı şirketin satış cirosu arttıkça davalının kazancının da artacağı ortada iken ve ortada hiçbir sebep yok iken davacı şirketle çalışmaya gönüllü olmamasının ve davacı taleplerine sessiz kalmasının beklenemeyeceğini, davacının kendi çalışanlarının tek taraflı yazışmalarına dayanarak aksi intiba uyandırma çabası içerisinde olduğunu, yazışmalar incelendiğinde memnuniyetsiz olan tarafın davacı şirket olduğunun anlaşılacağını, davacı şirketin, tüketici tercihleri, ürün kalitesi, ürün fiyatı gibi davalının etki edemeyeceği hususlar sebebiyle satış cirolarını arttıramamış olmasının sorumlusu olarak davalı şirketi göstererek sözleşmeyi feshetmesi ve devamında da huzurdaki davayı açmasının iyi niyetten yoksun olduğunun göstergesi olduğunu belirtmiş olup, davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Davanın; Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkin açıldığı, davalı şirketin iflas etmesi üzerine davanın kayıt kabul davasına döndüğü görülmüştür. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ----. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ----- İflas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş 02/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; A- Tarafların Ticari Defterlerinin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin 2012 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, T.T.K ve V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Raporumuzun 4.a.2.bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, dosya kapsamında mevcut SMMM Bilirkişi ----08.03.2017 havale tarihli bilirkişi raporunda davalı şirket defterlerinin incelendiği, işbu raporda davalı şirketin 2012 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, usulüne uygun tutulduğu yönünde tespitlerini bildirdiği, B- Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme kısmında ayrıntılı izah edildiği üzere, Tarafların ticari defterlerinin karşılaştırılmasında; davacı şirketin kendi defterlerinde 37.822,80 TL alacak bakiyesi bulunduğu, davalı müflis şirket bakımından ise dosya kapsamındaki önceki bilirkişi raporunda yer alan ve ispata muhtaç görülen 2.317,58 TL tutarındaki ödeme kaydının tenzili halinde, davalı şirketin kendi defterlerinde 2.333,65 TL borç bakiyesi oluştuğu, bu suretle taraf defterleri arasında 35.489,15 TL (37.822,80 – 2.333,65) tutarında fark bulunduğu, Öte yandan, dosyada mevcut SMMM Bilirkişi ----- 08.03.2017 tarihli raporunda ihtilaflı kayıtların; 22.900,40 TL tutarında davacı şirketin itiraz ettiği 3 adet fatura, 16.734,26 TL tutarında davalı şirket defterlerinde yer alıp davacı şirket defterlerinde yer almayan kayıtlar olmak üzere toplam 39.634,66 TL olarak tespit edildiği, Mevcut defter karşılaştırmasına göre bulunan 35.489,15 TL tutarındaki fark ile önceki raporda belirlenen 39.634,66 TL tutarındaki ihtilaflı kayıtlar arasında 4.145,51 TL (39.634,66 – 35.489,15) tutarında farklılık bulunduğu; ancak davalı müflis şirketin 2012 yılı defterleri fiziken ibraz edilemediğinden ve tarafımızca doğrudan inceleme yapılamadığından, söz konusu 4.145,51 TL tutarındaki farkın hangi spesifik kayıt/işlemlerden kaynaklandığının dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgelerle kesin olarak tespit edilemediği, Mevcut defter karşılaştırmasına göre bulunan 35.489,15 TL tutarındaki fark ile önceki raporda belirlenen 39.634,66 TL tutarındaki ihtilaflı kayıtlar arasında 4.145,51 TL (39.634,66 – 35.489,15) tutarında farklılık bulunduğu; ancak davalı müflis şirketin 2012 yılı defterleri fiziken ibraz edilemediğinden ve tarafımızca doğrudan inceleme yapılamadığından, söz konusu 4.145,51 TL tutarındaki farkın hangi spesifik kayıt/işlemlerden kaynaklandığının dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgelerle kesin olarak tespit edilemediği, Davacının itiraz ettiği 22.900,40 TL tutarındaki “mağaza açılış bedeli” ile “----bedeli” açıklamalı üç adet fatura bakımından ise, bu bedellerin sözleşmesel dayanağı, kapsamı ve hesap yöntemi yönünden dosyaya sunulan ticari şartlar anlaşmaları ve ek protokoller çerçevesinde değerlendirme yapılmasının nitelikli hesaplama ve sözleşme yorumunu gerektirdiği; bu nedenle anılan kalemlerin davalı tarafından talep edilip edilemeyeceği hususunda konusunda uzman bilirkişiden değerlendirme alınmasının uygun olabileceği, Bu çerçevede, hukuki ve nihai değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı lehine hüküm kurması halinde, davacının kendi ticari defterlerinde gözüken alacak bakiyesi dikkate alınarak davacı tarafından talep edilebilecek asıl alacak tutarının 37.822,80 TL olduğu kanaatine varılmıştır. C- İflas Tarihi İtibarıyla Kapak Hesabı / Kayıt Talebine Esas Tutar Yönünden: Hukuki ve nihai değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacı lehine hüküm kurulması halinde 37.822,80 TL asıl alacağa, takip tarihi 11.02.2014’ten iflas tarihi 16.10.2020’ye kadar ---- reeskont/avans faiz oranlarına göre 31.979,18 TL işlemiş faiz hesaplandığı, İcra vekalet ücreti ve dosya masrafları da dikkate alındığında, 16.10.2020 iflas tarihi itibarıyla kapak hesabına göre toplam alacak tutarının 75.530,90 TL olarak hesaplandığı, bu tutar yönünden iflas masasına kaydın kabulünün yapılabileceği, Tahsil harcı fiili tahsilat yapılması halinde doğan ve tahsilat aşamasında hesaplanan bir harç olduğundan; dosya kapsamında fiili tahsilat gerçekleşmediği anlaşıldığından tahsil harcının hesaplamaya dahil edilmediği; buna karşılık dosyada fiilen yapılmış ve belgelendirilebilen başvuru/takip harcı ve tebligat gideri gibi takip masraflarının kapak hesabında dikkate alındığı, Sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı şeklinde sonuç bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın kayıt kabul davası olduğu, esasında öncelikle davanın fatura/cari hesaptan kaynaklı itirazın iptali davası olarak açıldığı, akabinde yargılama devam ederken davalı şirketin iflas ettiği ve iflasın kesinleşerek açıldığı, bu sebeple davaya kayıt kabul davası olarak devam olunduğu, 02/02/2026 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, davacının davalıdan takip tarihi olan 11/02/2014 tarihi itibari ile 37.822,80-TL asıl alacak ve iflas tarihi olan 16/10/2020 tarihine kadar işlemiş 31.979,18-TL asıl alacağın ferisi ve icra vekalet, dosya masrafı vb. alacaklarının toplamı 75.530,90-TL davacının alacaklı olduğu bu miktarın davacı lehine davalının tasfiyesinin gerçekleştirildiği iflas masasına kaydedilmesi gerektiği mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın bu bedel üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-Davanın KABULÜ ile ; 75.530,90-TL davacı alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, 2-HARÇLAR Alınması gerekli 5.159,52 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 696,90 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 4.462,62 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-VEKALET ÜCRETİ Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin ----İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ---- İflas sayılı dosyasında iflas masasına kaydına, 4-YARGILAMA GİDERLERİ Davacı tarafından harç olarak yatırılan 696,90 TL peşin harç ile 27,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 724,60 TL'nin --- İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ---- İflas sayılı dosyasında iflas masasına kaydına, Davacı tarafından sarf edilen toplam yargılama gideri olan 11.605,00 TL'nin ---. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün----- sayılı dosyasında iflas masasına kaydına, Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.