İlk Derece Mahkemesi 2014/803 E. 2019/934 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/803

KARAR NO : 2019/934

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/09/2014

KARAR TARİHİ: 08/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasına verdiği 18/11/2013 havale tarihli dava dilekçesinde; Müteveffa ...' ün müvekkilleri ...ve...' ün babaları, ...' ün ise eşi olduğunu, müteveffanın ...Konak Şubesinden ...hesap numarasıyla 01.10,2012 tarihinde 3,500.00TL, 13.05.20l3 tarihinde 4.250,00TL bedelli iki adet tüketici kredisi sözleşmesi imzalamış olduğunu, İmzalanan tüketici kredisi sözleşmelerinde bulunan hükümlerde hayat sigortası yaptırmayan birinin tüketici kredisi kullanamayacağının hükme bağlandığını, müteveffanında tüketici kredisi kullanabilmek için hayat sigortalarını da yaptırmak durumunda kaldığını, müteveffanın 18.07.2013 tarihinde vefat ettiğini, davalı ...A.Ş.' nin müteveffanın beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini iddia ederek sigorta tazminatını ödemediğini, müvekkillleri tarafından primleri ödenilen sigorta tazminatının ödenmemesinin kabul edilemez olduğunu, müteveffa tarafından tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğinden dolayı davalı bankaya olan borçlarının kapatılması ve bakiyenin müvekkillerine verilmesinin gerektiğini, davalı bankanın acente olarak görevini yerine getirmediğini, bankacı olarak ürününü satmak amacıyla mirasçı müvekkilllerinin zararına sebebiyet verdiğini beyanla ... A.Ş. 'den müvekkilinin 31.07.2013 tarihinden itibaren ticari faiz ve temerrüt faiziyle birlikte sigorta bedeli olan 7.750,00 -TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, Mahkemece...A.Ş. 'den sigorta bedellerinin tahsili talebi kabul edilmediği takdirce davalı ...A.Ş. 'nden 7.750,00 -TL sigorta bedelinden doğan zararın tazminine, tüketici kredilerinin ödenmemesinden kaynaklanan faiz ve cezalardan sorumlu olunmadığının tespitine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/11/2013 tarih... E. ... K. Sayılı kararı ile "Kullanılan kredi ... sayılı kanunun değişik ...maddesinde bahsedilen tüketici kredisi niteliğindedir. Aynı kanunun değişik ...maddesinde, bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmü yer almıştır. Hal böyle olunca; davaya bakmaya mahkememiz görevli değildir. Birden fazla davalı hakkında dava açıldığında tüm davalılar yönünden davaya özel mahkemede bakılacaktır. Bu durumlar karşısında dilekçenin görev yönünden reddine" dair karar verilerek dosyanın İzmir Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.

Mahkemece verilen hükmün hüküm, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay...' nin 24/03/2014 tarih ... E.... K.sayılı ilamı ile " Dava, bankadan alınan tüketici kredileri sebebiyle düzenlenen hayat sigorta poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile görevsizlik kararı verilmiştir. Oysa, uyuşmazlık tüketici kredisinden değil, banka kredisi sebebiyle yapılan hayat sigorta poliçesi kapsamında, TTK'da düzenlenen sigorta hukukundan kaynaklanmakta olup, mutlak ticari dava niteliği taşıyan işbu davaya bakma görevi Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu halde, mahkemece davacıların murisinin kredi kullanması nedeniyle yaptırılan hayat sigortasından kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile bozulmasına dair karar verilmiştir. Bozma sonrası dosyanın İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esasına kaydı yapılmış, yargılama devam ederken İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyası mahkememize devredilmiş, Mahkememizin ... Esasına kaydı yapılarak yargılamaya bu numara üzerinden devam olunmuştur.

Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müteveffa sigortalı ...' ün müvekkili ...A.Ş tarafından 01.10.2012 ve 13.05.2013 tarihinde doldurulmuş olduğu Kredili Hayat Sigortası Sağlık Bildirim formunda Beyan etmiş olduğu sağlık durumu dikkate alınarak 13.05.2013/ 13.05.2016 vadeli Kredili Hayat Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, müteveffanın ...nolu sözleşmenin tanzimine esas alınan 01.10.2012 ve 13.05.2013 tarihli Kredili Hayat Katılım Beyanında "Tüm kalp ve damar hastalıkları, felç, diabet, her türlü kanser, ruh ve sinir hastalıklar,, böbrek, akciğer, karaciğer ve kanser hastalıklarımın olmadığını, son 5 yıl içinde 5 günden uzun süre hastaneye yatmamı gerektiren ameliyat olmadığımı, kapsamlı bir tedavi görmediğimi ve hali hazırda malul olmadığımı, son 12 ay içerisinde 30 günden uzun süreli sağlık raporu ile izin almadığımı, düzenli bir tedavi veya kontrole ihtiyaç olan bir sağlık problemim olmadığını beyan ederim" beyanını kabul ettiğini, ... Nolu ... Sigorta Sözleşmesinin bu doğrultuda akdedildiğini, müteveffa sigortalının poliçesinin başlangıç tarihinden önce ateroskleratik kalp hastalığı geçirmiş olduğunu ve bu hastalık nedeniyle vefat ettiğini, müteveffanın Sağlık Bildirim beyanında gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, Sigortalı ... 'ün gerek ...Sigortası Genel Şartları ve Gerekse TTK hükümlerine aykırı davranışı nedeniyle ... Nolu ... Sigorta Poliçesinin hükümsüz hale gelmiş olduğunu, poliçeye ilişkin olarak herhangi bir hak talep edilemeyeceğini, bu nedenle müvekkil şirketçe tazminat ödemesi yapılmamasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunan hususlar: davacıların murisinin kullanmış olduğu tüketici kredisine ilişkin sözleşmenin yapıldığı esnada yeterli bilgilendirme yapılıp yapılmadığı, sigortalının hayat sigortası sözleşmesinin yapıldığı sırada beyan yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı, yapılan hayat sigortası sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, iş bu sözleşmeler uyarınca tazminat yükümlülüğünün doğup doğmadığına ilişkin olup olmadığı hususunda toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER:

Hayat sigortası başvuru formu, veraset ilamı fotokopisi , ölüm belgesi fotokopisi kredili hayat sözleşmesi örneği, mirasçılık belgesi, Tüketici Kredisi ve Teminat Sözleşmesi örneği, Taksitli Krediler Ödeme Planları suretleri, ...Sigortası Katılım Sertifikası sureti , ... nolu poliçeye ilişkin açılan dosya sureti, ... Raporu sureti dosyamız içerisindedir.

... A.Ş vekili tarafından ünvan değişikliği talepli beyan dilekçesi sunulduğu anlaşıldığından Mahkememizce ... Emeklilik A.Ş. nin ünvanı ... A.Ş. olarak değiştirilmiştir.

Mahkememizce dosya iki kardiyolog bir sigorta hukukunda uzman bilirkişiye tevdi ile davacıların murisinin kredi imzalandığı tarihte sağlık durumuna ilişkin olarak yalan beyanda bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise beyan etmemiş olduğu rahatsızlıkları ile ölüm nedeni arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, davacıların davalılardan tazminat talep edip edemeyecekleri, edebilecekler ise miktarı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyetince tanzim edilen 06/10/2017 havale tarihli raporda özetle ; Taraf beyan ve kabulleri ile dosyadaki belgelerden; dava dışı kredi borçlusu (... ) müteveffa ile davalı ...AŞ Konak Şubesi arasında akdedilen Tüketici Kredisi Sözleşmelerine istinaden ...' ün; 01.10.2012 tarihinde 3.500 TL anapara bedelli kredi kullandırıldığı ve kredinin 36 ay taksitle geri ödeme planına bağlandığı,

13.05.2013 tarihinde 4.250 TL anapara bedelli kredi kullandırıldığı ve 36 ay taksitle geri ödeme için ödeme planına bağlandığı,

Muris ... 'ün ilk çektiği 01.10.2012 tarihli 3.500 TL ana para bedelli Tüketici Kredisinin teminatı olarak ... numaralı...SİGORTASI KATILIM SERTİFİKASI ile teminat örüntüsü içine alındığı ve sertifikada;

Sigortalı: ...Sigorta Başlangıç ve Bitiş Tarihleri : 01.10.2012 -2015 arası 3 yıl Teminat Tutarı : 3.500 TL ( azalan teminatlı)Toplam prim: 176,05 TL olduğu Muris ... ' ün son çektiği 13.05.2013 tarihli 4.250 TL ana para bedelli Tüketici Kredisinin teminatı olan... numaralı... SİGORTASI KATILIM SERTİFİKASI ile teminat örüntüsü içine alındığı ve sertifikadaSigortalı: ...Sigorta Başlangıç ve Bitiş Tarihleri : 13.05.2013 -2016 arası 3 yıl Teminat Tutarı : 4.250 TL ( azalan teminatlı)

Toplam prim: 233,48 TL olduğu... ' ÜN 18.07.2013 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak DAVACILAR eşi ... ve evlatları ... ile ...'ın kaldığı Karşıyaka ... Noterliği ...yevmiye numaralı ve 29.07.2013 tarihli mirasçılık kararından anlaşıldığı ve 18.07.2013 vefat tarihi dikkate alındığında;

01.10.2012 tarihli Kredinin ... Taksidinin ve 13.05.2013 tarihli Kredinin ... Taksidini ödenmiş olduğu,

Dosyaya gelen ... Tüketici Mahkemesi ... E sayılı dosyasına dair bir kısım evraklardan anlaşıldığı üzere Muris ... ' ün son çektiği 13.05.2013 tarihli 4.250 TL ana para bedelli Tüketici Kredisinin borcunun ödenmediği ve davalılardan Banka tarafından İzmir ...İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyası ile krediyi kullananın mirasçıları aleyhine icra takibine başlanıldığı ve iş bu icra takibine davacı/ mirasçıların itirazları nedeniyle açılan İzmir ... Tüketici Mahkemesi ...Esas sayılı itirazın iptali davasında, bilirkişi incelemesinde davalı banka tarafından 07.03.2014 takip tarihi itibariyle 4.540,94 TL sı takip çıkışı alacağı olduğu ancak dosyada Muris ... ' ün ilk çektiği 01.10.2012 tarihli 3.500 TL ana para bedelli Tüketici Kredisinin borcu hakkında bilgi olmadığı, bu halde davacıların is bu krediler nedeniyle borçlarının olup olmadığı, var ise davaya muvafakat verilip verilmediği hususunda davalı ...' na sorulması ile davacıların terditli olarak sigorta şirketine karsı acılan davada aktif husumet ehliyetinin değerlendirilmesinin Mahkeme takdirinde olduğu,

Davacıların sigorta şirketi aleyhine dava açma bakımından aktif husumetlerinin olduğu kabul edilir ise;

A- Davacı yanın " ...AŞ den 31.07.2013 başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari ve temerrüt faizi ile ( 3.250 + 4.500 =) 7.750 TL sının tahsili" istemi ile ilgili yapılan tıbbi inceleme ile mevcut olayda tüketici kredilerinin düzenlenimi esnasında yapılan hayat sigortası kapsamında yapmış olduğu beyanlar ile davalıya karşı beyan yükümlülüğünü yarine getirmediği ve müteveffanın vefatının kredi kullanım tarihlerinden önceki, rahatsızlıklarının bir sonucu olduğundan sigortalının beyanda bulunmadığı hastalık ile ölümü arasında bir illiyet bağı olduğunun tespit edildiği.

... Sigortası Genel Şartları C.2.2 maddesi gereği, davalı sigorta şirketinin "sigortacı durumu öğrendiği tarihten itibaren bir ay içinde sözleşmeden cayabilir " hükmü dikkate alınması gerektiği,

Davacılardan ...tarafından 31.07.2013 tarihinde ... AŞ ne vefat nedeniyle tazminat talebi müracaatı yapıldığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi tarafından, bu yazıya 19.08.2013 tarihinde red cevap verilmesi karşısında davalı sigorta şirketinin, caymaya neden olacak halleri öğrenmekle cayma hakkını 1 AYLIK hak düşürücü süre içerisinde kullandığı ve tazminat talebini de haklı olarak red ettiğinin kabul edilmesi gerektiği,

B- Davacı yanın " Mahkemece aksi halde ... AŞ den sigorta bedellerinin tahsili talebi kabul edilmediği takdirde, Yapı Kredi bankasından 7.750,00 TL sı sigorta bedelinden doğan zararın tazmini ve tüketici kredilerinin ödenmemesinden kaynaklanan faiz ve cezalardan sorumlu olunmadığının tespiti" istemi ile ilgili Hazine Müsteşarlığı tarafından, 17.01.2009 tarihli ... sayılı ... de "Bireysel kredilerle bağlantılı sigortalar uygulama esasları yönetmeliği" 6.maddesinde İhtiyari Sigortalar ile ilgili maddesinde krediye bağlı sigorta sözleşmesi konusunda bilgilendirme yükümlülüğünün kredi veren bankaya ait olduğu açıkça belli ise de,

Dosyada davalılar tarafından sunulan belgelerden kredili hayat sigortası katılım beyanı olduğu ve bu beyan dilekçesinde davalı yanın bir soru sormadığı ve tam aksine davacılar murisi sigortalının kendi beyanı olduğu, bu halde dain-mürtein bankanın bu manada, kredi müşterisi olan müteveffayı, sigorta sözleşmesi yapılması sırasında tam bilgilendirdiğini söylemek zor olsa da, Yargıtay kararları dikkate alındığında müteveffa sigortalının sağlığına dair konularda sigortacıya bildirimde bulunma yükümlülüğü içinde olduğu muhakkak olduğundan davalı banka için sigorta bakımından bilgilendirme yapmadığı için % 10 oranında müterafik kusurlu olabileceğinden 7.750,00 TL sı, sigorta tazminatının % 10 ' na isabet eden 775,00- TL sından sorumlu olabileceği, Ancak TMK m.599 gereği mirasçıların miras bırakanın borçlarından kişisel olarak sorumlu olmaları yasal hükmü karşısında, davacı mirasçılarının davalı bankaya borçlu olmadıklarının ya da kredilerin ödenmemesinden kaynaklanan faiz ve cezalardan sorumlu olmadıklarının tespit edilemediğine dair görüşleri belirtilmiştir.

Davacılar vekili tarafından rapora itiraz edilmekle dosya daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişilerce tanzim edilen 16/01/2018 havale tarihli ek raporda kök raporda bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce İzmir ...Tüketici Mahkemesinin ...Esas ve İzmir... Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarının mahkememiz dosyası üzerinden bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş, İzmir ...Tüketici Mahkemesine müzekkere yazılarak;... E. Sayılı dosyada verilen gerekçeli kararın kesinleşme şerhli onaylı örneğini dosyamız arasına alınmıştır.

İzmir...Tüketici Mahkemesinin 07/06/2018 tarih ... E.... K.sayılı sayılı kararı ile ...A.Ş. tarafından ..., ... ve ... aleyhine murislerine kullandırılan tüketici kredisi nedeniyle borcun tahsili amacıyla başlatılan İzmir ...İcra Dairesinin... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin açılan davada, davanın usulden reddine dair karar verildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı vefat nedeniyle mirasçılar tarafından açılan maddi tazminat ve tüketici kredilerinin ödenmemesinden kaynaklanan faiz ve cezalardan sorumlu olmadıklarının tespiti davasıdır.

Davacıların murisi ... ile davalı ...AŞ Konak Şubesi arasında Tüketici Kredisi Sözleşmelerine istinaden 01.10.2012 tarihinde 3.500 TL anapara bedelli, 13.05.2013 tarihinde 4.250 TL anapara bedelli olmak üzere kredi kullandırıldığı, muris ... 'ün ilk 01.10.2012 tarihli 3.500 TL ana para bedelli Tüketici Kredisinin teminatı olarak ... numaralı ...Sigortası Katılım Sertifikası ile davalı ...A.Ş. Tarafından teminat örüntüsü içine alındığı yine muris ... ' ün 13.05.2013 tarihli 4.250 TL ana para bedelli Tüketici Kredisinin teminatı olan ... numaralı ... Sigortası Katılım Sertifikası ile davalı tarafça teminat örüntüsü içine alındığı, ...' ün 18.07.2013 tarihinde vefat etmesi nedeniyle mirasçı olarak kalan davacıların 01.10.2012 tarihli kredinin ...Taksidinin ve 13.05.2013 tarihli Kredinin 2. Taksidini ödemiş oldukları, 13.05.2013 tarihli 4.250 TL ana para bedelli Tüketici Kredisinin borcunun ödenmemesi üzerine davalı bankaca davacılar aleyhine icra takibi yapıldığı, davacılar tarafından mahkememizde davalılar aleyhine iş bu tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davacıların murisine ait ölüm belgesinden murisin miyokard enfarktüsü nedeniyle öldüğü anlaşılmıştır.

Mahkememizce 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan aldırılan raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edilmiş, buna göre; dava dışı kredi borçlusu müteveffa ... ile davalı ...A.Ş Konak Şubesi arasında 01.10.2012 ve 13.05.2013 tarihlerinde akdedilen Tüketici Kredisi Sözleşmelerine istinaden ...' ün davalı... A.Ş. Tarafından ...numaralı ve ...numaralı ... Sertifikası ile teminat örüntüsü içine alındığı, müteveffanın ölümü sonrası mirasçıları davacılar tarafından bir kısım kredi taksitlerinin ödendiği, ödenmeyen kredi taksitleri için davalı banka tarafından icra takibinin yapıldığı, müteveffanın mevcut olayda tüketici kredilerinin düzenlenimi esnasında yapılan hayat sigortası kapsamında yapmış olduğu beyanlar ile davalıya karşı beyan yükümlülüğünü yerine getirmediği, müteveffanın vefatının kredi kullanım tarihlerinden önceki, rahatsızlıklarının bir sonucu olduğu, sigortalının beyanda bulunmadığı hastalık ile ölümü arasında illiyet bağı olduğu, her ne kadar bilirkişi heyeti raporunda sigortanın yapılması sırasında dain-i mürtehin bankanın kredi müşterisi olan müteveffayı sigorta sözleşmesi sırasında tam bilgilendirmediği kabul edilerek davalı bankanın müterafık kusuru olduğu belirtilmiş ise de; dosyada bulunan ve müteveffa tarafından da imzalanan Kredili Hayat Sigortası Genel Şartlarının ...Maddesinde Sigorta Kapsamına Giriş ve Beyan Yükümlülüğü başlığı altında beyan yükümlülüğünün ihlali halinde uygulanacak kanun ve Genel Şartalar hükümlerinin açıkça belirtildiği, müteveffanın kredili hayat sigortası Katılım beyanında da hiç bir hastalığının olmadığını açıkça beyan ederek imzaladığı, dolayısıyla davalı bankanın bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirdiği kanaatine varılarak müterafik kusurunun olmadığı kabul edilmiş, davalı banka ile daha sonra ünvan değişikliği ile ... A.Ş nin aynı sermaye grubuna ait şirketler olmaları nedeniyle davalı bankanın dain-i mürtehin sıfatıyla davaya muvafakat verip vermemesinin bir önemi olmadığı kanaatine varılarak her iki davalıya karşı açılan davanın da esastan reddine, davacıların tüketici kredilerinin ödenmemesinden kaynaklı faiz ve cezalardan sorumlu olmadıklarının tespitine yönelik taleplerine gelince; davacı vekilinin 05.04.2018 tarihli açıklama dilekçesinde İzmir...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına konu toplam borç miktarı olan 4.615,33 TL ve İzmir .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına konu 3.336,99 TL olmak üzere toplam 7.952,32 TL üzerinden borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiklerini belirttiği, İzmir ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine İzmir ... Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı ve davanın usulden reddedildiği, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına da borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine İzmir ...Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, dosyanın halen derdest olduğu, mahkememizin iş bu dosyasının sonucunun beklendiği, dosyamız arasına alınan İzmir ...Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına sunulan 10.04.2015 tarihli bilirkişi raporu ve İzmir...Tüketici Mahkemesinin...esas sayılı dosyasına sunulan 18/01/2016 tarihli bilirkişi raporlarının denetime elverişli ve açık olması tarafların da aynı olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, dolayısıyla aldırılan bu raporlara göre de davacıların davalı bankaya murislerinin borcundan dolayı mirasçı sıfatıyla sorumlu oldukları kanaatine varılarak menfi tespit taleplerinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Peşin alınan 272,40-TL harcın alınması gereken 44,40-TL red harcının mahsubuyla fazla olarak yatırılan 228,00-TL harcın talebi halinde davacılara iadesine,

3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı ... A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... A.Ş.' ne verilmesine,

5- Davalı ...A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...A.Ş.' ne verilmesine,

6-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,

Dair; davacılar vekili ve davalı ...vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2019

Katip ...

Hakim ...