İlk Derece Mahkemesi 2014/6623 E. 2015/7866 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/475 Esas - 2024/675 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/475 Esas KARAR NO : 2024/675 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... DAVALI : 2-... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2023 KARAR TARİHİ : 28/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacılar vekili Av. ...tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 07/09/2023 Tarihli dava dilekçesi ile özetle; Davacının, yurt içi ve yurt dışı ticari işler malzeme alım ve tedariği hususunda aracılık hizmetleri ve alım satım işleri ile iştigal ettiğini, davalı şirketlerin ise grup şirketleri olduğunu, her iki şirketin ortak ve yetkililerinin aynı ailenin bireyleri olduklarının, bu hususun davalıların Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtlarının celbinden görüleceğini, davacının, 2022 yılı Kasım ayında ...'da bulunan ... adlı firmanın 200 adet Otel kapısı talebi için, ... isimli aracı kişi vasıtasıyla, davalı ... ile irtibata geçtiğini, istenen ürünlerin vasıf ve mahiyetlerinin davalılara bildirildiğini, kapıların yangına dayanıklı ve laminant kaplama olarak istendiğinin izah edildiği ve 23.01.2023 tarihinde ...Üretim müdürü ...’ya ayrı ayrı Watsap mesajı gönderilerek, imal edilecek kapıların yüzeyinde kullanılacak ASD Markalı Laminantın Renk Kodunun ASD 1061 Mat olacağının ve Yuzey bilgisinin bildirildiğini, davalıların sipariş sonunda davacıya 30/11/2022 tarihli teklifi sunduklarını, buna göre KDV dahil toplam 908.600,00-TL bedel karşılığında 30 Min Fire Resistant Wooden Door Set Vasıflı 90 Adet 60 Min Fire Resistant Wooden Door Set Vasıflı 20 Adet ve 3 Bathroom wc door spl vasıflı 100 adet kapının 30 İş günü içinde teslimi konusunda tarafların anlaştıklarını, anlaşmaya müteakip davalıların, imalatlar için ön ödeme istediklerini, davacının bunun üzerine, 06/02/2023 tarihinde 100.000,00-TL, 06/02/2023 tarihinde 20.000,00-TL, 07/02/2023 tarihinde 100.000,00-TL, 08/02/2023 tarihinde 80.000,00 TL, 20/02/2023 tarihinde 50.000,00 TL olmak üzere toplam 350.000,00-TL ön ödeme yaptıklarını, ödeme dekontlarının ekte sunulduğunu, ön ödemeyi alan davalıların, siparişleri üretme aşamasında taahhütlerine aykırı davranarak yangına dayanıklı ve ASD 1061 Mat renk kodlu laminant kaplama kapıları yerine, farklı bir renk kodunda PVC kaplama kapı imal edebileceklerini müvekkile ilettiklerini, davacının, davalıların imal etmeyi teklif ettiklerini, kapı ve kasaların siparişine uymadığını, kapıların ve kasaların bir an önce siparişte belirtildiği gibi yapılıp bitirilmesini istediğini, ancak davalılar edimlerine ve sözleşme şartlarına uymadıklarını, davalıların en son 31/05/2023 tarihinde ürünleri teslim edeceklerini ifade etmelerine rağmen bu tarihte de herhangi bir ürün imal etmediklerini ve davacıya ürün teslim etmediklerini, iş bu davadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmanın sağlanamadığından huzurdaki davanın ikame edildiğini, arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağının ekte sunulduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişin tüm talep ve dava hakları saklı olmak kaydıyla; haklı davanın kabulünü, davalıların Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2023/11486 Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların takip konusu alacağın %40'ından az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili 17/10/2023 Tarihli cevap dilekçesinde özetle; "Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle müvekkili adına reddedilmesi gerektiğini, davacı ...'in, ... ile bir sözleşme yapmış ve söz konusu sözleşmeye uyulmadığını iddia ederek; ilk olarak icra takibi açmış icra takibine yapılan itiraz sonucunda da işbu haksız davayı açmış bulunduğunu, ...'nin davacı ...'in yaptığı sözleşmede taraf olmadığını, davacının müvekkil şirket ile ... arasında bağ olduğunu öne sürerek müvekkil şirketi kötü niyetli bir şekilde işbu davada taraf yapmaya çalıştığını, ancak müvekkil şirketin taraflar arasında yapılan sözleşmede hiçbir yeri olmadığını, müvekkili ... ne açılan icra takibinin borçlusu ne de açılan işbu davanın borçlusu olduğunu, Davacı tarafın, her iki şirketin ortak yetkilileri olduğunu, ve yetkililerinin aynı ailenin bireyleri olduğu şeklindeki beyanlarının müvekkil şirketi borçlu yapmadığını, her iki şirketin ortaklarının aile bireyleri olmasının iki şirket arasında bağ kurmayacağını, dolayısıyla müvekkilin işbu davada davalı sıfatı bulunmadığını, bu yüzden işbu davanın müvekkil açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, Tüm bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili 13.11.2023 Tarihli cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirketin, sözleşmeye aykırılık yapmadığını ve davacıya karşı borçlu olmadığını, müvekkil şirket ...'nin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırılık yapmadıklarını, müvekkil şirketin, taraflar arasında yapılan sözleşme doğrultusunda sözleşmede belirlenen kriterlerdeki kapıları ürettiğini, müvekkilinin sözleşmeye aykırı şekilde yaptığı bir durum olmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği kapıların üretilmesine rağmen davacı tarafın kapıları teslim almayarak müvekkilini zarara uğrattığını, sözleşme konusu kapıların üretiminde davacının sürekli değişen istekleri olması nedeniyle yaşanılan gecikmelerden davacı haberdar olduğunu, davacının, bu gecikmelerden haberi olmasına rağmen müvekkilin sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmeye aykırı şekilde kapıları ürettiğini ve sözleşmeye uygun şekilde kapıların kendisine teslim edilmediğini öne sürerek işbu haksız davayı açtıklarını, müvekkilinin, davacının değişen isteklerine rağmen davacının isteği doğrultusunda üretmiş, davacıya teslim etmek istemiş ancak kapıların davacı tarafından teslim alınmadığını, tüm bu nedenlerle; davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar Dava; Taraflar arsında yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik, ayıplı ve gecikmekeden kaynaklı sözleşmenin haklı feshi nedeni ile ödenen bedelin iadesi için girişilen takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı ile davalı ... Arasında akdi ilişki, iş bedelinin davalı davalı yükleniciye ödendiği ve eserin geç teslimi hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı ...'ne husumetin yöneltilip yöneltilmeyeceği, eserin teslimindeki gecikmeden davalının sorumlu olup olmadığı, sözleşmenin feshi haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususlarındadır. III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2023/11486 Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden ilgili dosya olarak eklenmiş, bir sureti dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce Kocaeli Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Kocaeli Ticaret Odası Başkanlığı'na, Kocaeli Sanayi Odası Başkanlığı'na, Kocaeli Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı'na davacının tacir veya esnaf kaydı olup olmadığının, ticari işletmesinin bulunup bulunmadığı hususlarının celbi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce Kocaeli Uluçınar Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne; davacı ...'in dava tarihi olan 07/09/2023 tarihi itibariyle; Gelir vergisinden muaf olup olmadığı, Basit Usulde Götürü Usulde vergilendirilip vergilendirilmediği, Son bildirdiği vergi matrahının ne olduğu, İşletme usulünde defter tutup tutmadığı tutuyorsa yürütülen faaliyetinin VUK'nun 177/l. Maddesinin 1 ve 3. Bendindeki limitlerinin yarısını veya 2. Bentteki limitin tamamını aşıp aşmadığının davacının tacir olarak nitelendirilip nitelendirilmediği hususlarının celbi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizin 09/01/2024 Celse Tarihli Duruşma Zaptı (1) Nolu ara kararı ile; "1- "..." adresinde 26/01/2024 günü saat 14:30'dan itibaren resen seçilecek 1 Mobilyacı (Marangoz) Bilirkişisi eşliğinde keşif yapılarak dava dilekçesinde ve cevap dilekçesinde iddia edilen hususlar da değerlendirilerek davaya konu kapıların taraflar arasındaki 31/11/2022 tarihli proforma faturaya uygun imal edilip edilmediği, kapıların ASD 1061 mat renk kodlu olup olmadıkları, kapıların ayıplı üretilip üretilmediği, kapılar ayıplı üretilmiş ise kapıların davacının kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacak derecede ayıplı olup olmadığı, kapıların sözleşme hükümlerine aykırı üretilip üretilmediği hususlarında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine," şeklinde karar verilmiş olup, mahkememizce mahallinde 26/01/2024 günü sat 14.30'da keşif yapılmıştır. Keşif mahallinde dinlenen Tanık ... alınan ifadesinde; TANIK BEYANINDA: "Ben davacı ve davalı firmada çalışmıyorum. Ben taraflar arasında anlaşmazlık olunca taraflar arasında sulh olunması için yardımcı olmaya çalıştım. Ben kapıların hangi özellikte sipariş verildiğini biliyorum. İlk ön ödeme yapıldığını biliyorum. Geri kalan ödemenin de kapılar teslim edilince yapılacağını biliyorum. Ben kapıların teslime hazır bir şekilde bulundurulduğunu hiç görmedim. Davalı tarafça kapıların teslim edileceği söylenmesine rağmen kapılar bir türlü teslim edilmedi. Kapıların hiç yapıldığını da görmedim. Ben sözleşmenin şartları hakkında bilgi sahibi değilim. Sadece tarafların sulh olunması için çaba sarf ettim, Davalı firmaya yardımcı olmak amacıyla malzemelerin tedariki hususunda yardımcı olacağını söyledim. Malzemeleri davalı taraf tedarik edecekti ve sonrasında ben İstanbul'daki bir firmaya telefon ettim. Davalı firma tarafından malzeme alınacağını, malzeme alınmasında davalı tarafa yardımcı olunmasını söyledim. Ancak bildiğim kadarıyla sonrasında davalılar malzeme alımı için gitmemişler. Davalı taraf bana teslimi gerçekleştiremeyeceklerini ancak davacının verdiği parayı belli bir vadede ödeyebileceklerini söyledi. Davaya konu olaya ilişkin başka bir bilgilim yoktur. Ben davalı firmayı kapıların üzerine yapılan film, lamine için yardımcı olmak amacıyla İstanbul da bir firmaya gönderdim. Ancak tam olarak firma ismini hatırlamıyorum. Firma ASD'nin malını satıyordu. Dedi. Tanıklık ücreti istemiyorum, dedi, Beyanı okundu imzası alındı." dedi şeklinde beyanda bulunmuştur. Keşif mahallinde dinlenen Tanık ... alınan ifadesinde; TANIK BEYANINDA: "Ben davacı ve davalı şirkette çalışmıyorum. Ben de aynı sektörde çalışıyorum. Yapı dekorasyon ürünleri, pvc doğrama, iç kapı ürünleri satışı yaparız. Davacı firma tarafından davalıya kapı sipariş verildiğini biliyorum. Kapılar ASD 1061 Mat şeklinde verilmişti. Bunların yüzeyi yangına dayanıklıdır. Sözleşme karşı tarafla yapıldığında bir miktar ödeme yapıldı. Geri kalan ödemede kapılar teslim edildiğinde yapılacaktı. Ben ... ile aracı olarak davalı ... firması ile tanıştırdım. Sonrasında davacı tarafından siparişler verildi. Kapılar teslim edilmediği hatta teslime hazır hale bile getirilmedi. Ortada herhangi bir hazır kapı yoktur. Teslime hazır edilip edilmediğini görmek için davalı adresine gelip gidiyordum. Ancak teslime dair hiçbir emare yoktu. Sipariş başta ASD 1061 Mat olarak verildi. Sonrasında bir değişiklik yapılmadı. Biz Malta Firmasından renk kataloğunu aldık. Renk kataloğundaki ASD 1061 Mat siyah olması gerektiğini davalı firmaya belirttik. Ancak davalı firmaca kapılar teslim edilmemiştir. Biz siparişleri Ekosam firmasına verdik. Ödeme Yeğencik Orman Ürünleri Firmasına yapılmıştır. Dekontlarda da zaten bu bellidir. Ekosam Levha firması tarafından ödemelerin Yeğencik Orman Ürünleri Firmasına yapılması gerektiği belirtildiğinden ödemeleri Yeğencik Firmasına yaptık. Dedi. Tanıklık ücreti istemiyorum,"dedi şeklinde beyanda bulunmuştur. Keşif mahallinde dinlenen Tanık ... alınan ifadesinde; TANIK BEYANINDA: "Ben Yeğencik ...'nde gerekli görüldüğü takdirde tercüme işlemleri için yardımcı oluyorum. Şirketin yöneticisi babamdır. Annem de şirket sahibidir. Ben davacı tarafından verilen sipariş hakkında bilgim yok. Ancak Malta'da bulunan firmayla iletişim kurulabilmesi için olaya ben dahil oldum. Olayı bu nedenle biliyorum. Malta firması bize kapıların neden geciktiğini söylemişti. Bizde Malta firmasına gecikmenin bizden kaynaklı olmadığını, davacı firma tarafından kapıların yüzeyinin tam olarak hangi yüzey rengi olacağı belirtilmediğinden gecikme yaşandığını söyledik. Kapıların işlemi durduruldu. Aracı firma olan ... tarafından bize ödeme yapılmıştır. Malta Firması tarafından kapıların yüzeyi hususunda değişiklikler yapıldığı, bu nedenle kapıların tesliminin geciktiğini söyledim. Değişikliklerin aracı firma ... tarafından yapılması gerektiği söylendi. Ben ...Firması yetkilisi ile görüştüm. Görüştüğüm esnada hopörleri açarak firma yetkilileri de konuşmayı duydu. Şuan ...Firması yetkilisi ile konuşma tarihini hatırlamıyorum. Dedi. Tanıklık ücreti istemiyorum," dedi. Şeklinde beyanda bulunmuştur. Keşif mahallinde dinlenen Tanık ... alınan ifadesinde; "TANIK BEYANINDA: "Ben ... Firmasında imalat sorumlusu olarak çalışıyorum. Halen daha çalışmaya devam ediyorum. Davaya konu kapı siparişlerini ben aldım. Bize verilen sipariş 30/11/2022 Tarihli proforma faturada yer alan siparişti. Ancak sonrasında siparişlerde değişiklik oldu. Siparişler verildiğinde kapıların yüzeyinin nasıl olacağı belli değildi. ... tarafından kapıların yüzeyinin ilk başta bize laminant yapılması söylendi. ... tarafından pvs ya da laminant yüzeyi arasında çelişkide kalınmıştı. Ancak sonrasında bize ASD 1061 Mat olması söylendi. Yaklaşık 2 Ay sonra bize değişiklik yaptıklarını bildirdiler. Kapıların ölçülerinde de sonradan değişiklik oldu. Yapılan bu değişiklikler nedeniyle kapıların tesliminde gecikmeler yaşandı. Ölçülere göre biz malzemelerimizi hazırladık. Ancak malzemeler kullanılmaz durumda. İmalat sürecinde davacı firma tarafından geldiler. Kapıların yüzeyinin kuarts olması hususunda anlaştık. Ancak sonrasında tekrar anlaşma sağlanamadı. 6 Şubat da taraflar arasında sözleşme yapıldı. Sözleşmeden 10 - 15 gün sonra ASD 1061 olması konusunda anlaşmıştık. ASD firması tarafından üretim süresinin 4 ile 6 hafta olması nedeniyle çözüm sürecine gittik. Yüzeyin sonrasında pvc mi yoksa siyah mı olması konusunda görüştük. Biz kapıları hazırladık. Ancak boya hususunda anlaşmazlık olduğu için kapılar teslim edilemedi, dedi. Tanıklık ücreti istemiyorum," dedi. Şeklinde beyanda bulunmuştur. Keşif mahallinde dinlenen Şirket ortağı ... alınan ifadesinde; " Davaya konu olayda asıl mağdur olan bizim şirketimizdir. Davaya konu kapıların üretilmesi için tüm malzemeler hazır edilmiştir. Ancak davacı taraf kapıları teslim almaktan vazgeçmiştir. Davanın reddini talep ederim," şeklinde beyanda bulunmuştur. Mobilyacı Bilirkişisi ... 13/02/2024 Tarihli Bilirkişi raporunda özetle; SONUÇ: Yapılan incelemelerde kapıların hazır olmadığı için sözleşmeye uygun olup olmadığının tespitinin yapılamadığını, kapı malzemelerinin hazır olduğu fakat laminantların yapıştırılmadığı ve keşif mahallinde laminant olmadığının tespit edildiği görüş ve kanaatindeyim," şeklinde rapor düzenlemiştir. Mahkememizce bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı vekilinin rapora karşı beyanlarını içerir dilekçe sunduğu, bilirkişi raporunun davalı ...vekiline tebliğ edildiği, ayrıca bilirkişi raporunun ...'ne tebliğ edildiği, davalılar vekilinin rapora karşı itiraz ve beyanda bulunmadığı görüldü. Mahkememizce Sakarya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne davalı şirketlerin ortak ve yetkililerinin kimler olduğunun ve en son ortak/temsilcilerinin kimler olduğu mahkememize bildirilmesi için yazılan müzekkereye cevap verildiği anlaşılmıştır. IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar Eser sözleşmesi, taraflarına haklar sağlayan ve borçlar yükleyen, tam iki taraflı bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlüdür ( 6098 sayılı TBK. m.470). Ayıp halinde iş sahibinin hakları TBK'nın 475. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır. Eserin iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması veya hakkaniyet kaideleri gereği eseri kabul etmesinin iş sahibinden beklenememesi veya eserin sözleşmede açıkça kararlaştırılan nitelikleri taşımaması halinde iş sahibi eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönebilir. Eserdeki ayıpların eserin reddini gerektirecek nitelikte önemli olmaması halinde ise diğer seçimlik hakların kullanılması gerekir.(15.H.D.2019/2359E2019/3731K) Eser meydana getirilirken, işsahibinin sağladığı malzemenin ayıplı olduğu anlaşılır veya eserin gereği gibi ya da zamanında meydana getirilmesini tehlikeye düşürecek başka bir durum ortaya çıkarsa, yüklenici bu durumu hemen işsahibine bildirmek zorunda olur, aksi taktirde bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olur.(TBK 472/3). Eser sözleşmesinde yüklenicinin temerrüdü halinde iş sahibinin sahip olduğu seçimlik haklar yönünden TBK 125. madde hükümleri uygulanmalıdır. Bu maddeye göre; temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahip ise de (TBK 125/1) alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir (TBK 125/2). Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler (TBK 125/3)." düzenlemesine yer verilmiştir. V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler Yukarıda da açıklandığı üzere sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. sözleşmeden haklı olarak dönen (davacı) taraf ise, direnime düşmekte tamamen kusurlu olan (davalı) taraftan ancak olumsuz zararını isteyebilir. (Y. 23 HD. 03.12.2015 T. 2014/6623 E. Ve 2015/7866 K. Sayılı ilamı) Taraflarca sunulan proforma faturada iş süresinin ödemenin ve numune kartlı kilit sisteminin teslim edilmesinden sonra 30 iş günü olarak kararlaştırılmıştır. Somut olayda davacı vekili, işin süresinde teslim edilmediğininden davacı müvekkili tarafından sözleşmenin feshedildiğini; fesih nedeni ile de imal edilmeyen işlerin ödenen bedelinin iadesi için eldeki takibin başlatıldığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf ise, sözleşme konusu kapıların üretiminde davacının sürekli değişen istekleri olması nedeniyle gecikmeler yaşandığını, ayıplı üretimin yapılmadığını, işin süresinde teslim edilmemesinin sebebinin davacı tarafından üretilen malın teslim alınmamasından kaynaklandığını ileri sürmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarına, dosyadaki belgelere ve aldırılan bilirkişi raporuna göre işin süresinde tamamlanıp teslim edilmediğinden davalı yüklenicinin temerrüdü gerçekleştiği ve temerrüt nedeniyle davacı iş sahibinin sözleşmeyi feshettiği anlaşılmaktadır. Ayrıca davalı, TBK 125/3 gereği temerrüde düşmediği husususu ispat etmek zorunda olduğu halde bu hususu ispat edememiştir. Bu nedenle de davacı taraf, davalı yüklenicinin temerrüdü nedeniyle TBK'nın 125/3.maddesi kapsamında sözleşmeden dönme hakkını kullandığı ve ödenen iş bedelinin istirdadını istediğinden davacı iş sahibi sözleşmeden dönmüş olduğunu ve bu nedenle de imal edilmeyen işlerin bedelini isteyebilecektir. Davacı fazladan verdiği iş bedelini ispat etme zorunluluğu altındadır. Dosyaya sunulan sözleşmede ve tarafların beyanlarından 350.000,00.-TL'nin davalıya ödendiği, davalı tarafça da davacıya herhangi bir geri ödemenin yapılmadığı ve davacının olumsuz zarara ilişkin sadece imal edilmeyen işlerin bedeli için talepte bulunduğu açıktır. Davacı tarafça, sözleşme koşullarının yerine getirilmesine dair yazılı ihtarda bulunulduğu, ancak yüklenicinin temerrüdü nedeniyle davacı iş sahibi sözleşmeyi feshettiğine ve ödediği iş bedelini geri istediğine dair bir yazılı ihtarın bulunmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Taraflarca dosyaya sunulan proforma faturada davalı ...'nin şirket unvanının yazılı olduğu, davalı tanığı ...in beyanı ile sabit olduğu üzere davalı ...'nin ortağı ... ile davalı ...'nin ortağı ...'in karı - koca olduğu, keşif tutanağındaki mahkeme gözleminde "davaya konu kapıların bulunduğu yerin davalı ...'nin binasına ait alanda bulunduğu"nun belirtildiği, bu sebeple her iki davalı arasında organik bağ bulunduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında kapı imalatına ilişkin sözleşme düzenlendiği, sözleşme gereği işin süresinde teslim edilemediği, her iki davalı arasında organik bağ bulunduğundan davacının imal edilmeyen işlerin bedelini her iki şirketten de talep etmekte haklı olduğu; TBK'nın 117. Maddesi uyarınca takipten önce ihtar gönderilerek davalının temerrüde düşürüldüğü kanıtlanmadığından, davacı vekilinin işlemiş faize ilişkin talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne; alacak likit ve muayyen olduğundan (Sakarya Bölge adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 11/09/2024 Tarih 2024/778 Esas ve 2024/1195 Karar sayılı ilamı ) icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davacı taraf, her ne kadar davayı açarken dava değerini 350.000,00.-TL olarak tevzi formunda belirtmiş ise de, dava dilekçesi sonuç bölümünde "davalıların Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2023/11486 Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptalini" talep ettikleri, dolayısıyla da dava değerinin ödeme icra emrindeki tutar olan 363.530,28.-TL olduğu anlaşılmıştır. HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere): 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalıların Sakarya 1. İcra Dairesinin 2023/11486 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazlarının KISMEN İPTALİ ile, Takibin 350.000,00.-TL asıl alacak üzerinden devamına, 350.000,00.-TL asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davalılar vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 56.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 13.530,28-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 4.390,54-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.817,65-TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 6.478,04-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 3.030,30-TL Keşif Harcı, 2.865,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.895,30-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak (%96,27 Kabul, %3,73 Red) 9.526,20-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye 369,10-TLyargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Artan gider avansın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 9-Arabuluculuk sürecinde karşılanması gereken (UYAP'ta sarf kararı görülmediğinden 2024 yılı arabuluculuk ücret tarifesinin birinci kısım 2. madde dikkate alınarak takdiren) 3.600,00-TL ücretin kabul red (%96,27 Kabul, %3,73 Red) oranı dikkate alınarak; 3.465,72‬-TL'sinin davalılardan, 134,28‬-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re'sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi. 28/11/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı