İlk Derece Mahkemesi 2014/652 E. 2025/918 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/652 Esas - 2025/918 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/652 Esas KARAR NO : 2025/918

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/05/2003 KARAR TARİHİ : 11/12/2025 K. YAZIM TARİHİ : 11/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı banka vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...Demir Çelik San ve Tic.Ltd.Şti.firmasına davacı bankanın şubesi tarafından 11/06/1997 yılında usulsüz kredi teklifi yapıldığı, teklifi takiben kredi kullandırıldığı, Davalıların; Yönetim Kurulu üyeleri A... .... .... olduğunu, genel müdür yardımcısı ...'ın, Ticari Krediler Müdürü Muazzez Ela'nın ve banka müdürü ... ve müdür yardımcısı ...'in olduğunu, Yönetim Kurulu'nun 30/07/1997 tarih 26 sayılı kararı ile 2.000.000,00 DEM ve 2.000.000,00 USD ithalat kredisi tahsis edildiğini, krediye teminat olarak gayrimenkul ipoteği alındığını ayrıca şirket ortaklarının kefaletinin alınmasının öngörüldüğünü, ancak ortaklardan bir kısmının kefaletinin alınmadığını, neticeten Kredi kullandırıma işlemlerinin bankacılık genel mevzuatı, bankanın iç mevzuatı ve bankacılık ilke ve teamüllerine aykırı olacak şekilde gerçekleştiğini, davalıların dava dışı firmalara usulsüz kredi kullandırmak suretiyle banka zararına sebebiyet verdikleri ileri sürülerek 5.270.061,91TL'nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, şube müdürü olarak kredi açma yetkisinin 5.000,000,000 TL olduğunu, bunun üzerindeki kredilerin genel müdürlükle genel kurul tarafından verildiğini, haksız ve yersiz davanın reddini dilemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin görevinden 22/09/1997 tarihinden itibaren izinli olmak üzere 01/10/1997 tarihinde istifa ettiğini, bu yüzden sorumlu tutulamayacağını, dava dilekçesinin açık olmadığını, kredilerin usulsüz kullandırılmadığını ve yetkinin genel müdürde olduğunu, kredi teminatlarının yeterli olduğunu belirterek davanın reddini dilemişir. Davalı Muazzez Ela vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, husumet ve işbölümü itirazlarının olduğunu, kredilerin kullandırılmasında bir usulsüzlük olmadığını, bankanın bir ticari işletme olduğunu ve risk faktörünün mevcut olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Davalılardan ... .... .... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle işbölümü itirazında bulunduklarını, davaya Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmakla yükümlü olduklarını, davacı davasını davalıların özel borcunun yerine getirmemelerine dayandırdığını, TTK'da nelerin ticari dava olduğunun belirlendiğini, davacının davanın ticaret mahkemelerinin görevine girdiğini bildirdiği halde asliye hukuk mahkemelerine dava açıldığını, TTK 320.maddesinde açık olarak anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarını açıkça belirtildiğini, müvekkillerinin sorumlu olmadıklarını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, müvekkillerine husumet yönetilemeyeceğini, husumet itiraz yönetilemeyeceğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, bankacılıkta riskin her zaman olduğunu, bu riskin müvekkillerine yüklenemeyeceğine, kredilerin kullandırılmış bankalar mevzuatına aykırı olmadığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddini dilemiştir. Davalılardan ... vekilinin davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. DELİLLER -Genel Kurul Kararı -Kullandırılan kredi sözleşmeleri -Bilirkişi rapor ve ek raporları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; dava dışı ...Demir Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...Tekstil San. ve Tic.A.Ş. Firmalarına usulsüz kredi kullandırmak suretiyle oluştuğu ileri sürülen davacı banka zararının davalılardan müteselsilen tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden kök ve itirazlar üzerine ek rapor alınmıştır. 20.11.2020 tarihli Bilirkişi 2. ek raporundaki tespitler dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Davacı banka vekilince açılan dava ile; Dava dışı ... .... ..... 'nın, Banka müdürü ... ve müdür yardımcısı ...'in olduğu, Yönetim Kurulu'nun 30/07/1997 tarih 26 sayılı kararı ile 2.000.000,00 DEM ve 2.000.000,00 USD ithalat kredisi tahsis edildiği, krediye teminat olarak gayrimenkul ipoteği alındığı ayrıca şirket ortaklarının kefaletinin alınmasının öngörüldüğü, ancak ortaklardan bir kısmının kefaletinin alınmadığı, neticeten Kredi kullandırıma işlemlerinin bankacılık genel mevzuatı,bankanın iç mevzuatı ve bankacılık ilke ve teamüllerine aykırı olacak şekilde gerçekleştiği, davalıların dava dışı firmalara usulsüz kredi kullandırmak suretiyle banka zararına sebebiyet verdikleri ileri sürülerek 5.270.061,91TL'nin faizi ile tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Yargılama esnasında davalılar ... ile ... ile .... .... ..... tereke dosyasında terekenin tasfiyesine dair dava açıldığı, tereke temsilcisi olarak Av.... .... ..... 'ün atandığı, tereke temsilcisine usulüne uygun tebligatın yapılarak taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alındığı, 01.08.2018 tarihli kök ve 05.11.2019 tarihli ek raporda özetle; Davacı banka tarafından, dava dışı ...Demir Çelik San.Tic.Ltd.Şti. ve ...Tekstil San.ve Tic.A.Ş. firmalarına tahsis edilen ve kullandırımı yapılıp tahsil edilemeyen risk tutarlarının takip hesaplarına aktarıldığı, icra takibine başlandığı ve teminata alınan gayrimenkullerin satışından tahsilatlar sağlandığı, ancak icra takibi ve yapılan reddiyatlara ilişkin belge/bilgi tespit edilemediğinden davacı banka zararının hesaplanmasının mümkün olmadığı, davacının alacak tutarını ana para ve faiz, dava dışı ...Demir Çelik San. ve Tic.Ltd.Şti. veGüçlü Tekstil San. ve Tic.A.Ş'nin yapmış olduğu ödemeler, icra marifetiyle yapılan satışlardan elde edilen gelirler vb. ispat edici ayrıntılı bilgi ve belgeleri dosyaya kazandırması gerektiği, bu tür bilgi ve belgeler olmaksızın davacının zararı olup olmadığının belirlenemeyeceğinin belirtildiği anlaşılmış, eksik belgeler ikmal edilmek suretiyle alınan 20.11.2020 tarihli 2.ek raporunda ise ; dava dışı firmalara ilişkin Mali Analiz ve İstihbarat Raporlarında “Kredi Açılmasına Engel Durumlar”a ilişkin maddelerde yer alan durumların somut olayda tespit edilmediği, Ticari Krediler Genel Esasları Yönetmeliği ve Ticari Krediler Uygulama Talimatı'nın dava konusu ile ilgili maddelerinde grup firmalar için düzenlenen Mali Analiz ve İstihbarat Raporları incelendiğinde, raporlarda dava dışı firmaların olumlu ve olumsuz yönlerine ilişkin tespitlerin yer aldığı, söz konusu kredilerin tahsis edilmemesi ve/veya kullandırılmamasına ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı, dava konusu somut olayda dava dışı grup firmalara tahsis edilen toplam 1.270.000.000.000,00. TL kredinin teminatı olarak, ekspertiz. değeri toplam 1.910.031.225.000,00. TL olan gayrimenkuller üzerine banka lehine toplam 4.190.000.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, dava konusu kredilerin tesisinde yeterli derecede teminata bağlandığı, firma ortaklarının kefaletlerinin alındığı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; Davacı vekilince açılan dava ile; Dava dışı şirketlere , davacı bankanın şubesi tarafından usulsüz kredi teklifi yapılarak kredi kullandırıldığı gerekçesiyle davacı banka bünyesinde görevli bulunan davalılara karşı, davacı bankayı zarara uğrattıkları ileri sürülerek eldeki tazminat davasının açıldığı anlaşılmakta ise de; ayrıntıları 20.11.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda ifade edildiği üzere, dava dışı firmalara ilişkin mali analiz ve istihbarat raporlarında “Kredi Açılmasına Engel Durumlar”a ilişkin maddelerde yer alan durumların gerçekleşen somut olayda tespit edilmediği, Ticari Krediler Genel Esasları Yönetmeliği ve Ticari Krediler Uygulama Talimatı'nın dava konusu ile ilgili maddelerinde grup firmalar için düzenlenen Mali Analiz ve İstihbarat Raporları incelendiğinde, raporlarda dava dışı firmaların olumlu ve olumsuz yönlerine ilişkin tespitlerin ayrıntılı olarak yer aldığı, buna göre söz konusu kredilerin tahsis edilmemesi ve/veya kullandırılmamasına ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı, dava konusu somut olayda dava dışı grup firmalara tahsis edilen toplam 1.270.000.000.000,00. TL kredinin teminatı olarak, ekspertiz. değeri toplam 1.910.031.225.000,00. TL olan gayrimenkuller üzerine banka lehine toplam 4.190.000.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, dava konusu kredilerin tesisinde yeterli derecede teminata bağlandığı, firma ortaklarının kefaletlerinin alındığı, buna göre kredinin kullandırılmasında mevzuata aykırılık tespit edilmediği anlaşılmakla davalılar ... .... .... , ... ve ... hakkındaki davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. Davalı ... mirasçılarının 4 kişi olduğu, 3 kişi bakımından Mersin 2 SHM 2023/869 Esas ve 2023/792 Karar sayılı dosyasında mirasın gerçek reddine karar verildiği, son mirasçı olan ...'nin yurtdışı adresine dava dilekçesinin tebliğine dair ara karar tesis edildiği ancak tebligat yapılamadığı, davacı tarafça İlan ücreti yatırılmadığından ilanen tebligatın da yapılamadığı, 13.11.2025 tarihli celsede, davacı vekiline davalı ... mirasçısı olup mirası reddetmeyen son mirasçı ... bakımından ilanen tebligat yapılması için gerekli bulunan ilan masrafını yatırması için kesin süre verildiği kesin süre içinde ara karar gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla, bu davalı bakımından HMK 114/1-g ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalılar, .... .... .... bakımından HMK 114/1-g ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden REDDİNE, 3-Davacı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacının karşıladığı yarlama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2 maddesi uyarınca hükmedilen tutar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, Davacı vekili, davalı ..., Davalı... ..... ..... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi 11/12/2025