İlk Derece Mahkemesi 2014/393 E. 2025/587 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/393 Esas KARAR NO : 2025/587

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/09/2014 KARAR TARİHİ : 02/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların, davalı ... Tic.Ltd Şti'nin temsilcisi ...'ın dükkan komşuları ve çocukluk arkadaşları olduğunu, davalı ...'ın arkadaşlık ve komşuluk ilişkilerini kullanarak bankalardan ve 3.şahıslardan çekler karşılığı kredi kullanmak amacıyla davacılardan, tarihsiz,miktar hanesi boş, bir kısmı tamamen boş olan dava konusu çeklerin davalının kendisi ödemek koşulu ile, davacıların irade beyanları dışında, müşteri çeki gibi, diğer davalılara ciro ederek verdiğini, davaya konu çeklerin bir kısmında çıplak gözle dahi tespit edilebilecek şekilde, miktarlar üzerinde, tarihler üzerinde, imzalarda açık tahrifatlar ve sahtecilik olduğunu, davalının bu çeklerin tarihlerini,miktarlarını değiştirerek,birden fazla farklı banka ve factoring şirketlerine teminat olarak verdiğini, davalı ...'ın, kendi adına ve firması adına aynı çeklerin tarihlerini değiştirip birden fazla bankaya teminat olarak kullandığını, dolayısıyla tarihlerdeki düzeltme ve oynamalar üzerindeki paraf imzalarının tamamının sahte olduğunu, yaklaşık 2 ay önce davalı ...'ın sahibi bulunduğu, açık ünvanı ... Tic.Ltd Şti olan süper marketi kapatıp kaçması ile, bu çekleri kullanarak diğer davalılardan menfaat temin etmiş olduğunu davacıların öğrenmiş bulunduğunu, davacıların planlı ve projeli olarak davalı ... tarafından dolandırıldıklarını bu şahsın kaçması ve alacaklı ile diğer davalıların kendilerini aramaya başlamaları ile öğrendiklerini, Cumhuriyet savcılığına davalılar aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca ... 3.Asliye Ticaret ve 2.Asliye Ticaret Mahkemelerinden davacıların çek hesabı olan bankalara ibraz edilmek üzere,çek yasaklısı olamamak adına,çek zayii kararı alınıp,dava konusu bu çeklerin muhatap bulununcaya kadar ödemeden men kararı alınıp bankalara ibraz edildiğini, davaya konu çekler üzerinde Adli Tıp Uzmanı ...'dan inceleme talep edilmiş ve çekler üzerinde açıkça tahrifat bulunduğu, anlatımların doğruluğunun çok açık bir şekilde ve tereddüde mahal vermeyecek şekilde, Uzm.Dr.Sayın ... tarafından verilen mütalaa ile kesinlik kazandığını, davacılardan .... Tic.Ltd.Şti.- ...'e ait çek yaprakları, davalı ... Tic.Ltd Şti- ... tarafından cirolanarak ... AŞ./... Şubesi'ne ait, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ... olan, 05.05.2012 keşide tarihli, 17.642 TL bedelli çekin ... tarafından bankaya ibraz edildiğini ve ... 22.Asliye Ticaret mahkemesinin ...D.İş.sayılı dosyası ile davacı aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve davacıya ait 4 adet araç 17.642,00-TL tutarındaki çek için trafikten men edilip haczedildiğini, ...'e ait ikinci çek olan ... AŞ./... Şubesi'ne ait, ... hesap no'lu, ...çek no'lu, keşidecisi ... olan, 19.05.2012 keşide tarihli, 24.117 TL bedelli çekin de muhatap sıfatı ile davalı ... Bankası A.Ş.tarafından ilgili bankaya ibraz edildiğini, ... Tic.Ltd.Şti.-...'e ait 3.çek olan ... AŞ./... Şubesi' ne ait, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ... olan, 21.07.2012 keşide tarihli, 16.800 TL bedelli çekin davalı ... Tic.Ltd Şti-... tarafından cirolanarak,davalı ... tarafından bankaya ibraz edildiğini, muhatap sıfatı ile ...'in işbu davada davalı yapıldığını, ... Tic.Ltd.Şti.-...'e ait 4.çek olan ... AŞ./... Şubesi'ne ait, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ... olan, 05.08.2012 keşide tarihli, 16.800 TL bedelli çekin davalı ... Tic.Ltd Şti tarafından cirolanarak, davalı ... tarafından bankaya ibraz edildiğini, muhatap sıfatı ile ... işbu davada davalı yapıldığını, ...'e ait çek yapraklarının davalı ... Tic.Ltd Şti- ... tarafından cirolanarak, muhatap sıfatı ile davalı ... tarafından,ilgili banka şubesine ibraz edilerek, işbu davanın tarafı olduğunu, bu çeklerden 21.710,00-TL miktarlı çek için davalı tarafından ihtiyati haciz kararı alınarak, davacıya ait araçlar üzerine kaydi haciz konulduğunu, ...'è ait ikinci çek de muhatap sıfatı ile davalı ... T.A.Ş.tarafından ilgili bankaya ibraz edildiğini, işbu çekle ilgili olarak ... 9.İcra Müdürlüğünün... E.sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davacılardan...Ltd.Şti. 3 adet ait çek yapraklarını, davalı ... Tic.Ltd Şti-... tarafından cirolanarak piyasaya çıkartıldığını, hatta ... BankasıAŞ./... Şubesi' ne ait, ... hesap no'lu, 82279 çek no'lu, keşidecisi... Tic.Ltd.Şti olan, 06.08.2012 keşide tarihli, 16.200 TL bedelli çekte sahtelik ve tahrifat had safaya ulaşmış olup, 3 adet tarih değişikliği yapıldığını, tarihlerin üzerinin karalandığını ve çizildiğini, davalı ...'ın, davaya konu çeki ...'a ibraz edilip kredi kullandıktan sonra, ... Bankası ... Şubesine kredi teminatı olarak işbu çeki verdiğini, ...'a kredi teminatı olarak verildiğine dair bankanın kayıtlarında işbu bilgilerin mevcut olduğunu, davacılardan ...Şti.'ye ait 3 adet çek yaprağının yine davalı ... Tic.Ltd Şti-... tarafından cirolanarak piyasaya çıkartıldığını, ... Bankası AŞ./ ... Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, 14.04.2012 keşide tarihli, 25.000 TL bedelli çekin ise, muhatap sıfatı ile davalı ... tarafından, ilgili banka şubesine ibraz edildiğinden, işbu davanın tarafı olduğunu, bu çekler için davalı tarafından ihtiyati haciz kararı alınarak davacılara ait araçlar üzerine kaydi haciz konulduğunu, davalı tarafından ibraz edilen çek üzerinde, çek miktarında ve keşide tarihinde, çıplak gözle dahi görülebilen tahrifat bulunduğunu, bilindiği üzere, 6100 s. yeni HMK' nın 209/1' inci maddesi yeniden düzenlenmiş ve eski kanuna göre tamamen farklı bir sistem benimsenerek, bu kez sahtelik iddiasında bulunan borçlu yanında yer alınmış, borçlunun adi bir senetteki yazı veya imzayı inkar etmiş olması halinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar o senedin herhangi bir işleme esas alınamayacağının kabul edildiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 209'uncu maddesi, senetteki tahrifat iddiasını hükme bağlamış olup, HMK 209/1 ve 2 maddelerine göre, gerek adi senette gerekse resmi senette yazı ve/veya imza inkarı söz konusu olduğunda, bu senetlere ilişkin usule uygun olarak inkar problemi sonuçlandırılıncaya kadar bu senetler, ihtiyati tedbirler hariç, her hangi bir işleme esas alınamayacağı, HMK 209/3 maddesine göre, resmi ya da adi senetteki yazının yada imzanın inkar edilmiş olması, inkardan önce verilen ihtiyati tedbir kararını etkilemeyeceği gibi yeni ihtiyati tedbir kararları verilmesini de engel senet alacaklısı hakkında suç duyurusunda bulunulması yahut hakkında ceza davası açılması durumunda, sahtelik iddiasına dayanılarak açılan Hukuk Mahkemesindeki davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... E. ve ... K sayılı ilamıda bu doğrultuda olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, davacı aleyhine ... 26.İcra Müdürlüğü'nün...E sayılı dosyası ile yapılan takip hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... Esas ve... K sayılı ilamında da ciranta aleyhine resmi evrakta sahtekarlık suçundan танкікат yürütülmesi durumunda,senedin bu tahkıkatın sonuçlanmasına kadar hiçbir işleme dayanak yapılamayacağı hükme bağlanmış olup, tahkikatın sonuçlanmasına kadar, hukuk mahkemesince bekletici mesele yapılması gerektiği kanaatine varıldığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunun 209'uncu maddesinin düzenlemesinde,senedin sahteliği hususunda bir karar verilinceye kadar o senedin hiçbir işleme esas alınamayacağının belirtildiğini, tüm bu düzenlemeler ve Yargıtay Kararları ışıgında, Cumhuriyet Savcılığına davalılar ve temsilcileri hakkında "evrakta sahtekarlık ve dolandırıcılık" suçundan suç duyurusunda bulunduğumuz da göz önüne alınarak,ileride telafisi imkansız zararların doğmaması açısından çekler üzerinde açıkça tahrifat bulunduğuna dair ... tarafından mütalaa edilmiş olduğu da nazara alınarak, Mahkememizce yargılama sonuna kadar icra takibinin yapılmasının ve başlatılmış olan icra takiplerinin teminatsız olarak durdurulmasına, davaıların davalılara borçlu olmadığının tespiti ve çeklerin, ve başlatılan ve başlatılacak takiplerin iptali için iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, ... ve ... Tic.Ltd.Şti.'ye ait çeklerin hesap numaraları ve çek bilgilerinin a-) ... AŞ./... Şubesi' ne ait, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ... olan, 19.05.2012 keşide tarihli, 24.117 TL (Yirmidörtbinyüzonyedi Türk Lirası) bedelli çek, b-)... AŞ./... Şubesi'ne ait, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ... olan, 28.07.2012 keşide tarihli, 24.240 TL (Yirmidörtbinikiyüzkırk Türk Lirası) bedelli çek, c-) ... AŞ./... Şubesi'ne ait, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ... olan, 10.08.2012 keşide tarihli, 23.500 TL (Yirmiüçbinbeşyüz Türk Lirası) bedelli çek, d-) ... AŞ./... Şubesi'ne ait, ... hesap no'lu, ...çek no'lu, keşidecisi ... olan, 08.09.2012 keşide tarihli, 22.000 TL (Yirmiikibin Türk Lirası) bedelli çek, e-) ... AŞ./... Şubesi' ne ait, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ... olan, 19.05.2012 keşide tarihli, 9.000 TL (Dokuzbin Türk Lirası) bedelli çek, f-) ... AŞ./... Şubesi' ne ait, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ... olan, 19.05.2012 keşide tarihli, 9.500 TL (Dokuzbinbeşyüz Türk Lirası) bedelli çek, g-) ... AŞ./... Şubesi'ne ait, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ... olan, 05.05.2012 keşide tarihli, 17.642 TL (Onyedibinaltıyüakırkiki Türk Lirası) bedelli çek, h-) ... AŞ./... Şubesi' ne ait, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ... olan, 21.07.2012 keşide tarihli, 16.800 TL (Onaltıbinsekizyüz Türk Lirası) bedelli çek, I-) ... BANK AŞ./... Şubesi' ne ait,, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ... olan, 15.01.2011 keşide tarihli, 3.000 TL (Üçbin Türk Lirası) bedelli çek,i-) ... BANK AŞ./... Şubesi' ne ait,, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ... olan, 05.08.2012 keşide tarihli, 16.800 TL (Onaltıbinsekizyüz Türk Lirası) bedelli çek olduğunu, ... TİC. LTD. ŞTİ.'ye ait çeklerin hesap numaraları ve çek bilgilerinin a-)... Bankası AŞ./ ... Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, 14.04.2012 keşide tarihli, 25.000 TL (Yirmibeşbin Türk Lirası) bedelli, b-) ... Bankası AŞ./ ... Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, 17.05.2012 keşide tarihli, 22.900 TL (Yirmiikibin dokuzyüz Türk Lirasi ) bedelli, c-) ... Bankası AŞ./ ... Şubesi, .. hesap no'lu, ... çek no'lu, 12.07.2012 keşide tarihli, 22.300 TL (Yirmiikibin üçyüz Türk Lirasi ) bedelli çek olduğunu, ... ait çeklerin hesap numaraları ve çek bilgilerinin a-)... AŞ. ... Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi...olan, 07.09.2012 keşide tarihli, 19.350 TL (ondokuzbinüçyüzelli Türk Lirası) bedelli, b-) ... AŞ. ... Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ...olan, 10.06.2012 keşide tarihli 21.710 TL (yirmibirbinyediyüzon Türtk Lirası) bedelli, c-)... AŞ. ... Şubesi, ... hesap no'lu, 5828778 çek no'lu, keşidecisi ...olan, 16.06.2012 keşide tarihli, 27.000 TL (yirmiyedibin Türk Lirası) bedelli, d-)... AŞ. ... Şubesi,... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ...olan, 14.07.2012 tarihli, 24.700 TL (yirmidörtbinyediyüz Türk Lirası) bedelli, e-)... AŞ. ... Şubesi, ...hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi... olan, 18.08.2012 tarihli, 21.642 TL (yirmibirbinaltıyüzkırkiki Türk Lirası) bedelli, f-)... AŞ. ... Şubesi...hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ...olan, 26.08.2012 tarihli 24.155 TL (yirmidörtbinyüzellibeş Türk Lirası) bedelli, g-)... AŞ. ... Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ... olan, 03.07.2012 keşide tarihli, 14.600 TL (ondörtbinaltıyüz Türk Lirası) bedelli, h-)... AŞ. ... Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, ...olan, 21.06.2012 keşide tarihli, (yirmidörtbin Türk Lirası) bedelli, I-) ... AŞ. ... Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, ... olan, 11.08.2012 keşide tarihli, 29.310 TL (yirmidokuzbinüçyüzon Türk Lirası) bedelli... Tic.Ltd.Şti. ait çeklerin hesap numaraları ve çek bilgilerinin; a-)... AŞ. ... Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ... Tic. Ltd. Sti. lan, 03.08.2012 keşide tarihli, 18.750 TL (onsekizbinyediyüzelli Türk Lirası) bedelli, b-)... BANKASI AŞ. ... Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no❜lu, keşidecisi ... Ltd. Şti. olan, 06.08.2012 keşide tarihli, 16.200 TL (onaltıbinikiyüz Türk Lirası) bedelli, c-) ... BANKASI AŞ. ... Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi .... Ltd. Şti. olan, 10.07.2012 keşide Cum tarihli, 2.000 TL (ikibin Türk Lirası) bedelli olduğunu, ...'ya ait çeklerin hesap numaraları ve çek bilgilerinin a) ... BANK ... Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ...olan, 08.08.2012 keşide tarihli, 24.740 TL bedelli b) ... BANK A.Ş. ... Şubesi, ... hesap no'lu, ... çek no'lu, keşidecisi ... olan, 17.08.2012 keşide tarihli, 23.000-TL bedelli olduğunu belirterek şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle yargılama sonuna kadar icra takibi yapılmasının ve başlatılmış olan icra takiplerinin teminatsız olarak durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve yapılan hacizlerin fekkine, şayet Ceza Soruşturmasının bu dosya için bekletici mesele olarak kabulüne, davaya konu sahtelik ve tahrifatın tespiti ile borçlu olmadığımızın tespitine ve çeklerin yapılan ve yapılacak icra takiplerinin iptaline, açılan takipten dolayı haksız ve kötüniyetli olan karşı tarafın %40 dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ve para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin işbu davaya konu, 21/07/2012 keşide tarihli, davacılardan...Tic.Ltd.Şti. keşideli ve 16.800,00.-TL bedelli çeki , diğer davalı, ... San.ve Tic.Ltd.Şti. ile imzalamış olduğu faktoring sözleşmesi çerçevesinde, temellük edilen faturanın ödeme aracı olarak aldığını, söz konusu çek üzerinde, çıplak gözle görülmesine, herhangi bir tahrifat mevcut olmadığını, dava dilekçesinde anlaşılabildiği kadarıyla, davacıların büyük kısmı tacir olduğunu, büyük bölümü tacir olan davacıların ... ve ... San. ... Şti.'ne keşide tarihi, çek bedeli ve hatta bir kısmı boş olarak vermelerinin Ticaret Kanunu'nunda yer bulan basiretli tacir gibi davranma ilkesi ile uzaktan yakından ilgisinin olmadığını, bu durumun gerekçesi olarak da, “komşuluk ilişki”, “çocukluk arkadaşlığı” gibi hukuksal eden oluşturmaktan uzak kavramları kullanmaları, ticari hayatın realiteleri ve hukuk tekniği ile örtüşmediğini, dava konusu çekte iyi niyetli hamil olarak tahsil cirosu yer almakta olan davalı şirketin davacıların çocukluk ve komşuluk ilişkilerini bilmesine imkan ve gerek olmadığını, davacıların basiretli tacir gibi davranarak, kendilerine ait çek yapraklarını, 3 kişilere bedelsiz, keşide tarihi olmaksızın ve hatta tamamen boş olarak vermemek zorunda olduğunu belirterek davanın reddine, davacıların alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esası hakkında cevaplarımızın sunulmasından önce ehemmiyetle belirtmek gerekir ki davacı ... Ltd. Şti.'nin dava dilekçesinde hakkında menfi tespit talep etmiş olduğu, 05.05.2012 keşide tarihli 17.642,63-TL bedelli çek ile ilgili olarak yine Mahkememizde 2012/179 Esası ile açılan başka bir menfi tespit davasının mevcut olduğunu, yine Mahkemede görülmekte olan 2012/179 E. sayılı dava ile yine “huzurda görülen bu dava 05.05.2012 tarihli 17.642,63-TL bedelli çek ile ilgili olarak olarak derdest olduğunu, hal böyleyken öncelikle davanın esasına devam eden adı geçen çek ile ilgili olarak reddi gerektiğini, öncelikle diğer davalı ... Ltd. Şti. Temsilcisi bdurrahman ... ile davacı şirketin arasındaki ahbaplık/komşuluk ilişkisi müvekkil şirketini asla ilgilendirmediğini, davacı firma vekilinin sözüm ona samimiyetlerinden ötürü müvekkilinin diğer davalı firma yetkilisine boş çekler verdiğini ve işbu çeklerin sahte olduğunu imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ettiğini, sadece haklı alacağımıza ulaşmamızı engellemek maksadı ile huzurda açılan dava sayın mahkemeyi de anıltmaya yönelik olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde sanki kopyala yapıştır yöntemi ile dilekçeye eklenmiş gibi duran ifadelerle İdialarını ileri sürmekte ve “davaya konu çeklerin bir kısımında çıplak gözle dahi tespit edilebilecek şekilde miktarlar üzerinde tarih üzerinde sahtecilik vardır” şeklinde bir ifade yer aldığını, oysa ki huzurda görülmekte olan dava bir adet çeke ilişkindir ve çek üzerinde çıplak gözle tespit edilebilecek veya edilemeyecek her hangi bir tahrifat bulunmadığını, davacı yanın tabiri caizse ya tutarsa mantığı ile fiili gerçeklikten uzak iddialarıyla sayın mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, davacının dava dilekçesinde hakkında menfi tespit talep etmiş olduğu 05.05.2012 keşide tarihli 17.642,63-TL bedelli çek ile ilgili olarak yine Mahkemece 2012/179 E. sayılı dosyadan görülmekte olan başka bir menfi tespit davası mevcut olduğundan derdestlik sebebiyle bu taleple ilgili davanın esasa girilmeden reddine, derdest olmayan 05.08.2012 keşide tarihi 16.800,00-TL bedelli çeke ilişkin menfi tespit talebi yönünden ise davanın tefrik edilerek yine huzurda görülen ve tarafları aynı olan 2012/179 E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, terditli bir talep olarak; menfi tespit ile ihtiyati tedbire ilişkin ve sair tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Türkiye İş Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki ve husumet itirazlarında bulunduklarını, davacı tarafın davayı genişletme ve değiştirme taleplerine muvafakatlerinin olmadığını, teminatsız tedbir konulmasının yasaya aykırı olduğunu, davacının komşuluk ilişkilerine dayalı olarak bankalardan ve 3. Şahıslardan, müvekkillerinden tarihsiz, miktar hanesi boş, bir kısmı tamamen boş olan dava konusu çekleri, davalı ...'ın kendisi ödemek koşulu ile müvekkillerinin irade beyanları dışında, müşteri çeki gibi ciro ederek verdiğini iddia ettiğini, öncelikle davacının iddiaları açık değildir, hangi çek veya çekler için boş çek yada bir kısmı dolu çekler verildiği belirsizdir. HMK'nın açık hükmü gereği davacı iddialarını tek tek açıklamak zorunda olduğunu, kaldı ki dava dosyası kapsamında bu iddialarını destekler hiçbir delil bulunmadığını, davacıya tebligatın 04.10.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının o dönemden itibaren bu tarihe kadar İcra dosyasına ne imzaya itiraz etmiştir nede borca itiraz ettiğini, davacı tarafından itiraz yapılmadığı gibi Adli Tıp uzmanın yaptığı incelemelerde 'çekte tahrifat yapıldığı tespit edilmiş denmektedir fakat bütün raporda da, çekteki imzalara dair hususlara değinilmediği gibi, yapılan tespitin hangi çekler için olduğu da belirsiz olduğunu, bu sebeple de işbu iddianın da kabulünün mümkün olmadığını, davacı ... firması ile müvekkil Banka'ya çeki devreden ... firmasının arasındaki ilişkiyi müvekkil Banka'nın bilmesi mümkün olmadığı gibi bu kapsamda bir hukuksal yükümlülüğü de söz konusu olmadığını, davalı bankanın söz konusu çeki ciro volu ile devralmış yetkili hamil olduğunu, davacının öncelikle davalı bankanın bilerek kendisi zararına hareket ettiğin ispat etmesi gerektiğini belirterek Mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının İK 72. Madde hükümleri çerçevesinde kaldırılmasına, işbu tedbir kararı kaldırılmadığı takdirde davacının İİK madde 72 uyarınca alacağın %15'inden az olmamak üzere teminatın Mahkemeye depo edilmesini, haksız ve mesnetsiz açılan söz konusu davanın müvekkil Banka yönünden reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaların davalı ... Sanayi.. Ltd.Şti nin yetkilisi ...'ın komşu ve arkadaşı olduğu ve bankalardan ve 3.şahıslardan çek karşılığı kredi kullanmak amacıyla müvekkillerinden boş ve tarihsiz dava konusu çeklerin müvekkillerinin iradesi dışında diğer davalılara ciro ederek verdiği, çekler üzerinde imza ve miktarlarda tahrifat ve sahteciliğin bulunduğu, çeklerin miktarlarının değiştirilerek birden fazla banka ve faktoring şirketine teminat olarak verildiği ve ...Ltd.Şti nin süper marketini kapatarak kaçtığını, buna ilişkin Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, ... 3 ve 2 Asliye Ticaret Mahkemelerinde çek zayi kararı alınıp ödemeden men kararlarının bankalara ibraz edildiğini, davalıların aralarında müvekkiline ait ... şirketinin de bulunduğu 5 farklı firma ve kişileri de benzer şekilde dolandırdığını, buna ilişkin ... 33.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan... E.numaralı dosya ile menfi tespit davasının sürdüğünü ve davaya konu çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, taraf ve konularının aynı olması nedeniyle her iki dosyanın birleştirilmesine ve yargılam a sonuna kadar icra takibi yapılmasını ve başlayan takiplerin teminatsız olarak durdurulması konusunda ihtiyatı tedbir kararı verilmesi, yapılan hacizlerin fekki, ceza soruşturmasının bekletici mesele olarak kabulü, sahtelik ve tahrifatın tespiti ile borçlu olmadığının tespiti ve karşı tarafa %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava dilekçesinde sunmuş oldukları çek dökümünde görüleceği üzere; Keşidecisi, ... olan, ...A.Ş. ... Şubesi... no.lu çekte görülen 28.07.2012 tarihli, 24.240 TL bedelli, Keşidecisi, ... olan, ... A.Ş. ... Şubesi ... no.lu çekte görülen 10.08.2012 tarihli, 23.500 TL bedelli, Keşidecisi, ... Şti. olan, ...Bankası A.Ş. ... Şubesi .. no.lu çekte görülen 12.07.2012 tarihli, 22.300 TL bedelli, Keşidecisi, ... Ltd. Şti. olan, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ... no.lu çekte görülen 17.05.2012 tarihli, 22.900 TL bedelli, Keşidecisi, .... Ltd. Şti. olan,... Bankası A.Ş. ... Şubesi ... no.lu çekte görülen 17.04.2012 tarihli, 25.000 TL bedelli, Keşidecisi,... olan, ... A.Ş. ... Şubesi ... no.lu çekte görülen 16.06.2012 tarihli, 27.000 TL bedelli, Keşidecisi, ... olan, ... A.Ş. ... Şubesi ... no.lu çekte görülen 09.06.2012 tarihli, 21.710 TL bedelli, Ayrıca; Keşidecisi, ...olan,... A.Ş. ... Şubesi ... nolu çekte görülen 18.08.2012 tarihli, 21.642 TL bedelli çeki davalılara verdiğini, davacının Mahkememizde hem menfi tespit davası açmasının hem de diğer taraftan ... Asliye Ticaret Mahkemesinde de çeklere ilişkin çek zayi davası açmasının takdire şayan olduğunu, davacının ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava dilekçesinde çeklerin zayi olduğunu hilafı dışında elinden çıktığı sav'ını ileri sürerken huzurda görülen davada ise kendi rızası ile verdiğini lakin imzalarını taklit edildiğini iddia etmesinin bir başka çelişkiyi ortaya çıkardığını, ... Ticaret Mahkemelerinin bu durumu tespit etmiş olup "ÖDEMEDEN MEN" kararlarını kaldırdığını, davacının dava dilekçesinde davalı ...'yı dava dışı tutmasının ayrıca dikkate alınması gerektiğini, söz konusu çeklerin üzerinde davacıların ileri sürmüş olduğu gibi çıplak gözle görülebilecek kadar herhangi bir tahrifatın söz konusu olmadığını, davacıların dava dilekçesinden anlaşılacağı üzere tarafların tacir olduğunu, tacir olmaları nedeniylede ticari hayatlarına devam edebilmek için iş bu yola başvurduklarının aşikar olduğunu, büyük kısmı tacir olan davacıların kendilerine ait olan çekleri diğer davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti'ne keşide tarihi, çek bedeli hatta bir kısmı tamamen boş olarak vermelerinin hukuki açıdan Türk Ticaret Kanunda yer alan basiretli tacir gibi davranma ilkesine çeliştiğini, dava konusu çekte iyiniyetli 3. Şahıs olarak tahsil cirosu olan davalının davacıların çocukluk arkadaşı ve aralarından eskiye dayanan komşuluk ilişkilerini bilmesine imkan olmadığı gibi gerekte olmadığını, davacının davayı açmadan hemen önce Uzman Bir Bilirkişiden rapor almasında ki yatan temel amacının Mahkememizi etkileyebilme çabasından ibaret olduğunu, uzman bilirkişiden 09/08/2012 tarihinde müracaat edilerek alınmış olan rapor o kadar hızlı çözümlenmiştir ki 10/08/2012 tarihinde mahkemeye ibraz edilebildiğini, davacıları öncelikle çeklerin ödenmesinin engellenmesi için ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmaları ve ardından İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde farklı sebepler ileri sürerek menfi tespit davası yoluna başvurmasının hem hayatın olağan akışına aykırılık teşkil etmekte, diğer taraftan da davacılar yargı mercilerini haksız ve mesnetsiz olarak meşguliyet vermekte olduğunu belirterek haksız mesnetsiz davanın reddi ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...Bankası T.A.O.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların... Şti.'nin davalı bankanın ... şubesi müşterisi olduğunu, yıllardan bu yana davalı bankanın ilgili şubesi ile çalışmakta olup sorunsuz vaziyette çalıştığını, davacıların işbu davayı davalı banka adına ne maksatla açtıklarının taraflarınca anlaşılamadığını, dava dilekçesinin 8.maddesinde davacılar vekili Cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını ayrıca ... 2.ve 3.asliye Ticaret Mahkemelerinden ödemeden m en kararı alınıp, tüm bankalara ibraz ettiklerini bildirdiğini, davalıların herhangi bir zararının doğmadığını, dava dilekçesinin 10.ve 12.maddesi yine müvekkil Banka ile ilgili hususlardır. ...'e ait çekin muhatap sıfatı ile müvekkil Bankaya ibraz edildiğinden bahsedildiğini, bu çekle ilgili olarak ... Mahkemelerinden alınmış ödemeden men kararı mevcut olduğundan kimseye ödenmemiş, icra takibine konu edilmediğini, yine dava dilekçesinin 12.maddesinde lavalılardan ...'ın çeki müvekkil Bankaya ibraz edip, kredi kullandığını ardından ... Bankası ... Şubesine bu çeki verdiğini iddia ettiğini, eğer davalı Bankaya bu çek ibraz edilip ,kredi kullanılmış olsa idi,geri iade edilmeyeceğini, dava dilekçesinin 21 .maddesinin h ve |bentlerinde müvekkil Bankanın ... Şubesi ... hesap nolu ... çek nolu ... olan 21.06.2012 tarihli ve 24.000,00-TL bedelli ve yine müvekkil Bankanın ... Şubesine ait ... hesap nolu ,... çek nolu ...'e ait olan 11.08.2012 keşide tarihli 29.310,00-TL bedelli çekler hakkında da müvekkil Bankaya Mahkeme tarafından müzekkere yazılmış olup, herhangi bir kişiye ödeme yapılmadığına dair cevap verildiğini, davacıları zarara uğratan veya uğratabilecek herhangi bir işlem müvekkil Banka tarafından gerçekleştirilmediğini, varsayımlara dayalı olarak ta davanın açılamayacağını, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun ,haksız ve mesnetsiz davanın müvekkil Banka hakkında REDDİ gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava çeklerden dolayı menfi tespit talebidir. Başta asıl ve birleşen davaya konu edilen bir kısım çekler yönünden 09.10.2024 tarihli celsede tefrik kararı verilerek dava konusu diğer çekler yönünden ve bu çekler sebebiyle taraf olanlar yönünden davaya devam edilmiştir. Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, davalı ... Ltd. Şti.'nin firma sicil bilgileri, ...Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasında bulunan karar örneği, ... 37. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasından gönderilen 24.117 TL bedelli çek aslı, ... 22. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından gönderilen 22.000,00 TL bedelli çek aslı, ... 17. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasından gönderilen 25.649,00 TL bedelli çek sureti, ... 7. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ... şubesine ait iki adet çek aslı, ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen 18.700,00 TL bedelli çek aslı, ... 20. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasından gönderilen 16.200,00 TL bedelli çek aslı, ... 13. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, ...33. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya, ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya, ... 22. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosya, ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya, ... 6. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosya, ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya asılları, ... 1. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosya fotokopisi, ... Şirketinin 2010-2013 yıllarına ilişkin BA - BS formları, ticaret sicil kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır. Davacı ...'ün imza örnekleri, davacı ... yetkilisi ...'ın yazı imza örnekleri alınmıştır. Dosya Grofoloji Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 20/02/2023 tarihli raporda; rapor içeriğinde tek tek belirtilen inceleme konusu 6 adet (1, 2, 3, 4, 5 ve 6 nolu) çek aslı ön yüzündeki keşide imzalarının Davacı ...'ün eli ürünü olduğu, inceleme konusu 7 nolu çek aslı ön yüzündeki keşide imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla Davacı ...”ın eli ürünü olmadığı, inceleme konusu 8 nolu çek aslı ön yüzündeki keşide imzası ve keşide tarihin alt kısmındaki düzeltme imzasının Davacı ...'ın cl ürünü olduğu, inceleme konusu 5 nolu çekteki keşide tarihi kısmındaki “08.04.2012” tarihi “08.09.2012” tarihine dönüştürüldüğü, inceleme konusu 1, 2, 3, 4, 5, 6 nolu çekteki keşide tarihi kısmında herhangi bir kazıntı, silinti, ekleme ve silme yapıldığına dair bulgu tespit edilmediği, inceleme konusu 7 nolu çekteki keşide tarihi kısmında herhangi bir kazıntı, silinti, ekleme ve silme yapıldığına dair bulgu tespit edilmediği, inceleme konusu 8 nolu çekteki keşide tarihi kısmında evvelce yerinde bulunan “16.04.2011” tarihinin “16.09.2011” tarihine dönüştürüldüğü, daha sonra “16.09.2011” rakamlarının üzerinden yatay çizgiler çizilerek alt kısmına bu kalem ile “06.02.2012” yazıldığı, bu benzer kalem ile tekrar aylar bölümünün birler basamağındaki “2” rakamı tamamlama yöntemi ile “8” rakamı yapılarak “06.02.2012” tarihinin “06.08.2012” haline dönüştürülmüş olduğu belirtilmiştir. Dosyamali müşavir, bir faktöring uzmanı, bir kıymetli evrak hukukunda uzman nitelikli hesap uzmanı, oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 14/03/2025 tarihli raporda; Bankacı Finans Uzmanı Bilirkişi İncelemeleri ve Değerlendirmeleri Neticesinde; 4.1.1 Davalı ... A.Ş. faktöring işlemi yaptığı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin dava dosyasına işlem yapılan ... T.A.Ş. ... şubesi keşidecisi ...Şti. 05.05.2012 tarihli 17.642,00 TL sı çekle ilgili alacağın temelini oluşturan fatura sunulmadığı görülmüş ilgili çeke ait fatura sunulmadığından ticari işleme dayalı bir çek olmadığı hatır çeki kanaatine varıldığı, Davacı tarafından yapılan ... T.A.Ş. ... şubesi keşidecisi ... Ltd. Şti. 05.05.2012 tarihli çekle ilgili ... 18. İcra Dairesi ... E. sayılı icra dosyasına 16.08.2012 tarihinde 22.226,74 TL ödemenin, Yüksek mahkemenin davacının istiradı talebini uygun bulması halinde dava tarihi itibariyle 22.226,74 TL ana para 5.966,81 TL avans faizi olmak üzere toplam 28.193,55 TL hesaplandığı, davalı ...A.Ş. faktöring işlemi yaptığı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin dava dosyasına işlem yapılan ... T.A.Ş. ... şubesi keşidecisi ... Şti. 05.08.2012 tarihli 16.800,00 TL sı çekle ilgili alacağın temelini oluşturan fatura sunulmadığı görülmüş ilgili çeke ait fatura sunulmadığından ticari işleme dayalı bir çek olmadığı hatır çeki kanaatine varıldığı, Davacı tarafından yapılan ... T.A.Ş. ... şubesi keşidecisi ... Ltd. Şti. 05.05.2012 tarihli çekle ilgili ... 6. İcra Dairesi ... E sayılı icra dosyasına 04.09.2012 tarihinde 22.438,55 TL ödemenin, Yüksek mahkemenin davacının istiradı talebini uygun bulması halinde dava tarihi itibariyle 22.438,55 TL ana para 5.861,38 TL avans faizi olmak üzere toplam 28.299,55 TL hesaplandığı, Davalı ... A.Ş. faktöring işlemi yaptığı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin dava dosyasına işlem yapılan ... T.A.Ş. ... şubesi keşidecisi ... Ltd. Şti. 21.07.2012 tarihli 16.800,00 TL sı çekle ilgili alacağın temelini oluşturan fatura sunulmadığı görülmüş ilgili çeke ait fatura sunulmadığından ticari işleme dayalı bir çek olmadığı hatır çeki olduğu, ... Bankası T.A.O. ...A.Ş. ... şubesi keşidecisi ... 19.05.2012 tarihli 24.117,00 TL sı çek davalı banka tarafından ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin kredi teminatı olarak aldığı, Çekin düzenlendiği Davalı ... Ltd. Şti ile Davacı ... arasında ticareti sözleşmesi olmadığı dava dosyasına sunulmadığı çeke ait fatura sunulmadığından ticari işleme dayalı bir çek olmadığı hatır çeki kanaatine varıldığı, ...Bankası T.A.O. ... A.Ş. ... şubesi keşidecisi ... 08.09.2012 tarihli 22.000,00 TL sı çek davalı banka tarafından ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin kredi teminatı olarak aldığı Çekin düzenlendiği Davalı ... Ltd. Şti ile Davacı ... arasında ticareti sözleşmesi olmadığı dava dosyasına sunulmadığı çeke ait fatura sunulmadığından ticari işleme dayalı bir çek olmadığı hatır çeki kanaatine varıldığı, ... Bankası A.Ş. ... A.Ş. ... şubesi keşidecisi ... 08.09.2012 tarihli 25.649,00 TL sı çek davalı banka tarafından ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin kredi teminatı olarak aldığı, Çekin düzenlendiği Davalı ... Ltd. Şti ile Davacı ... arasında ticareti sözleşmesi olmadığı dava dosyasına sunulmadığı çeke ait fatura sunulmadığından ticari işleme dayalı bir çek olmadığı hatır çeki kanaatine varıldığı, ... A.Ş. ... şubesi keşidecisi ... olan 28.07.2012 tarihli 24.240,00 TL sı çekin davacı ...’e ait olduğu bilirkişi tarafından tespit edildiği, Çekin düzenlendiği Davalı ... arasında ticareti sözleşmesi olmadığı dava dosyasına sunulmadığı çeke ait fatura sunulmadığından ticari işleme dayalı bir çek olmadığı hatır çeki kanaatine varıldığı, ...A.Ş. ... şubesi keşidecisi ... olan 10.08.2012 tarihli 23.500,00 TL sı çekin davacı ...’e ait olduğu bilirkişi tarafından tespit edildiği, Çekin düzenlendiği Davalı ...arasında ticareti sözleşmesi olmadığı dava dosyasına sunulmadığı çeke ait fatura sunulmadığından ticari işleme dayalı bir çek olmadığı hatır çeki kanaatine varıldığı, Davalı ...A.Ş. faktöring işlemi yaptığı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin dava dosyasına işlem yapılan ... A.Ş. ... şubesi keşidecisi ...Şti. 03.08.2012 tarihli 18.700,00 TL sı çekle ilgili alacağın temelini oluşturan fatura sunulmadığı görülmüş ilgili çeke ait fatura sunulmadığından ticari işleme dayalı bir çek olmadığı hatır çeki kanaatine varıldığı, ...Bankası A.Ş.,... Bankası A.Ş. ... şubesi keşidecisi ... Ltd. Şti. 06.08.2012 tarihli 16.200,00 TL sı çek davalı banka tarafından ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin kredi teminatı olarak aldığı, Çekin düzenlendiği Davalı ... Ltd. Şti ile Davacı ... Tic. Ltd. Şti. arasında ticaret sözleşmesi olmadığı dava dosyasına sunulmadığı çeke ait fatura sunulmadığından ticari işleme dayalı bir çek olmadığı hatır çeki kanaatine varıldığı, Mali Yönden Ticari Defter İncelemeleri Ve Değerlendirmeleri neticesinde ; Mali bölümünde detaylı olarak irdelenen ve Davacıların sunulduğu haliyle incelenen ticari defterlerinde dava konusu olan ilgili çeklerle ilgili bir kayıt görülmemekle, Bankacı-Finans uzmanı tarafından yapılan incelemeler sonucuna Mali olarak ta katıldıklarını, Genel İnceleme ve Değerlendirme Neticesinde; Hatır çeki iddiası şahsi def'i olup; iyiniyetli hamil olan davalı şirkete karşı ileri sürülemeyeceğinden davacının ... seri numaralı çekten dolayı davalı şirkete borçlu olduğu düşünülebilecekse de; ödemenin icra dosyasına yansıdığı görüldüğünden davacının bu çekten dolayı borçlu olmadığının düşünüldüğü, davacının ilgili çekle ilgili ... 18. İcra Dairesi ... E. sayılı icra dosyasına 16.08.2012 tarihinde 22.226,74 TL ödeme yaptığının görüldüğü, Yüksek Mahkemenin davacının istirdadı talebini uygun bulması halinde dava tarihi itibariyle 22.226,74 TL ana para 5.966,81 TL avans faizi olmak üzere toplam 28.193,55 TL olarak hesaplandığı, Çekte tahrifat incelemesi yapılamadığından, dosya kapsamında da buna ilişkin bilgi belge olmadığından, davacının iyiniyetli hamil olan davalı şirkete karşı ... seri numaralı çekten dolayı hatır çeki definde bulunamayacağı ve fakat ilgili ödemenin icra dosyasına yansıdığı görüldüğünden davacının bu çekten dolayı borçlu olmadığının düşünüldüğü, davacının ilgili çekle ilgili ..... 6. İcra Dairesi... E. sayılı icra dosyasına 04.09.2012 tarihinde 22.438,55 TL ödeme yaptığının görüldüğü, davacı tarafından yapılan ödemenin, Yüksek mahkemenin davacının istirdadı talebini uygun bulması halinde dava tarihi itibariyle 22.438,55 TL ana para 5.861,38 TL avans faizi olmak üzere toplam 28.299,55 TL olarak hesaplandığı Davacının iyiniyetli hamil olan davalı şirkete karşı hatır çeki definde bulunamayacağı; çekte tahrifata yönelik yapılan incelemede bu çekte tahrifata rastlanmadığına yönelik tespitlerin yer aldığı, ilgili ödemenin de yansıdığı görülemediğinden davacının ... seri numaralı çek yönünden davalı şirkete borçlu olduğu sonucuna varıldığı, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin...E. Sayılı dosyası ile birlikte değerlendirildiğinde ilgili çekin kambiyo vasfını yitirdiği, adi belge niteliğinde olduğunun değerlendirildiği, somut olayda adi belge niteliğinde bulunan belgedeki borç miktarı kadar davacı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmesi gerektiği, dosyaya mübrez belgelerden davacı tarafından sebepsiz zenginleşmediğini ispata yarayan belge sunulmadığı gibi icra takip dosyasına da iddia edilen ödemenin yansımadığı görüldüğünden davacının davalı şirkete borçlu olduğu kanaatine varıldığı, Çekin, ibraz müddeti bittikten sonra, 11.09.2012 tarihinde ödeme için bankaya ibraz edildiği, süresinde ibraz edilmeyen çekin ise kambiyo vasfını yitirdiği, adi belge niteliğinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, davacının, borcun mükerrer ödemeye ya da sebepsiz zenginleşmediğine yönelik belge dosyaya sunmadığından; iddia edilen ödemenin de icra takip dosyasına yansımadığı görülmüş olmakla davalı şirkete karşı ...seri numaralı çekten dolayı borçlu olduğu; ayrıca hatır çeki kişisel defini de davalı iyiniyetli hamile yöneltemeyeceği, davacının zamanaşımı iddiasına dayalı olarak menfi tespit isteminde bulunamayacağı, hatır çeki definde bulunulduğunun kabulü halinde dahi sebepsiz zenginleşmediğini ispatlaması gerektiği, davacının iyiniyetli hamil olan davalı şirkete karşı ...seri numaralı çek yönünden hatır çeki definde bulunamayacağı; iddia edilen ödemenin de icra takip dosyasına yansımadığı görülmüş olmakla davalı şirkete karşı borçlu olduğu, Çekin, ibraz müddeti bittikten sonra, 06.08.2012 tarihinde ödeme için bankaya ibraz edildiği, süresinde ibraz edilmeyen çekin ise kambiyo vasfını yitirdiği, adi belge niteliğinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, bu kapsamda keşideci davacı tarafça takibe konu edilen kambiyo vasfını yitirmiş olsa dahi adi belge niteliğindeki belgedeki borç miktarı kadar sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmesi gerektiği, davacının, borcun mükerrer ödemeye ya da sebepsiz zenginleşmediğine yönelik belge dosyaya sunmadığından; iddia edilen ödemenin de icra takip dosyasına yansımadığı görülmüş olmakla davalı şirkete karşı borçlu olduğu; ayrıca hatır çeki kişisel defini de davalı iyiniyetli hamil davalıya yöneltemeyeceği sonucuna varıldığı, çekin, ibraz müddeti bittikten sonra, 14.08.2012 tarihinde ödeme için bankaya ibraz edildiği, süresinde ibraz edilmeyen çekin ise kambiyo vasfını yitirdiği, adi belge niteliğinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, bu kapsamda keşideci davacı tarafça takibe konu edilen kambiyo vasfını yitirmiş olsa dahi adi belge niteliğindeki belgedeki borç miktarı kadar sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmesi gerektiği, davacının, borcun mükerrer ödemeye ya da sebepsiz zenginleşmediğine yönelik belge dosyaya sunmadığından; iddia edilen ödemenin de icra takip dosyasına yansımadığı görülmüş olmakla davalı şirkete karşı borçlu olduğu; ayrıca hatır çeki kişisel defini de davalı iyiniyetli hamil davalıya yöneltemeyeceği sonucuna varıldığı davacının iyiniyetli hamil olan davalı şirkete karşı hatır çeki definde bulunamayacağı; ilgili ödemenin de yansıdığı görülemediğinden davacının 6987580 seri numaralı çek yönünden davalı şirkete borçlu olduğunun söylenebileceği, çekin, ibraz müddeti bittikten sonra, 06.08.2012 tarihinde ödeme için bankaya ibraz edildiği, süresinde ibraz edilmeyen çekin ise kambiyo vasfını yitirdiği, adi belge niteliğinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, bu kapsamda keşideci davacı tarafça takibe konu edilen kambiyo vasfını yitirmiş olsa dahi adi belge niteliğindeki belgedeki borç miktarı kadar sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmesi gerektiği, davacının, borcun mükerrer ödemeye ya da sebepsiz zenginleşmediğine yönelik belge dosyaya sunmadığından; iddia edilen ödemenin de icra takip dosyasına yansımadığı görülmüş olmakla davalı şirkete karşı borçlu olduğu; ayrıca hatır çeki kişisel defini de davalı iyiniyetli hamil davalıya yöneltemeyeceği belirtilmiştir. Eldeki davada, davacılar, davalılara karşı dava konusu çeklerden dolayı, çeklerin imzalarına, elle yapılan değişikliklerine, paraflarına da itiraz etmek sureti ile çeklerin hatır çeki olduğundan bahisle davalılardan ... ve ... Ltd Şti’nin eline geçtiğini, bunlardan da diğer davalılara ciro edilerek geçtiğini belirterek Mahkememizin 2014/393 E sayılı davası ve Birleşen ... 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E sayılı davası ile menfi tespit talebinde bulunmuşlardır. Asıl ve birleşen davalarda dava konusu tüm çekler, davacılar tarafından öncelikle davalılar ... ve ... şirketine verilmiştir. Davalı ... aynı zamanda ... şirketinin de yetkilisidir. Bu kişinin kendi adına ve şirket adına duruşmalarda verdiği beyanında, dava konusu çeklerin tamamen hatır çeki olarak kendilerine verildiği kabul ve ikrar edilmiştir. Bu sebeple, bu davalılar yönünden davacıların bu davalılara borçlu olmadığının kabulü gerekmiştir. Öte yandan, şekil ve unsurlarında herhangi bir eksiklik olmayan çekleri ciro alan davalılar yönünden, kambiyo senedi sebepten mücerret olduğundan, devralanların iyi niyetli olması halinde, sadece "hatır çeki" sebebi devralan bu davalılara karşı ileri sürülemez. O sebeple davacı, unsurları tam olan çekler yönünden çekleri devralan üçüncü kişi konumundaki davalıların iyi niyetli olmadıklarını, yani çeklerin hatır çeki olduğunu bildikleri halde devraldıklarını ispat edemediğinden, unsurları tam olan çekler yönünden devralanlara karşı açılan davaların da reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan; TEB Altunizade şubesine ait, ... çek numaralı, Keşidecisi ... olan, 05.08.2012 keşide tarihli, 16.800,00 TL bedelli çekte, ... çek numaralı, keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti olan, 03.08.2012 keşide tarihli, 18.700,00 TL tutarlı çekte, ... Bankası ... Şubesine ait, ... çek numaralı, keşidecisi...Ltd. Şti olan, 06.08.2012 keşide tarihli, 16.200,00 TL bedelli çekte, ... Şubesine ait, ... çek numaralı, keşidecisi ... olan, 19.05.212 keşide tarihli, 24.117,00 TL bedelli çekte, ...çek numaralı, keşidecisi ... olan, 28.07.212 keşide tarihli, 24.240,00 TL bedelli çekte, ... çek numaralı, keşidecisi ... olan, 10.08.212 keşide tarihli, 23.500,00 TL bedelli çekte ve ...çek numaralı, keşidecisi ... olan, 08.09.212 keşide tarihli, 22.000,00 TL bedelli çekte tahrifatlar yapıldığı bilirkişi raporları ile tespit edilmiştir. Bu sebeple bu çekler yönünden davacıların tüm davalılara karşı borçlu olmadığının kabulü gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; Asıl davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE 1-Davacının, ..bank ... Şubesine ait ... çek numaralı, Keşidecisi ... olan, 05.05.2012 keşide tarihli, 17.642,00 TL tutarlı çekten dolayı davacı ... Tic Ltd Şti’nin davalılar ... ve ... Tic Ltd Şti’ne borçlu olmadığının tespitine, Bu çek yönünden ... AŞ’ye ve ondan temlik alan ... AŞ aleyhine açılan davanın reddine 2-Davacının, ...bank ... Şubesine ait ... çek numaralı, Keşidecisi ... olan, 21.07.2012 keşide tarihli, 16.800,00 TL tutarlı çekten dolayı davacı ... Tic Ltd Şti’nin davalılar ..., ... Tic Ltd ŞTİ’ne borçlu olmadığının tespitine, Bu çek yönünden ... AŞ aleyhine açılan davanın reddine, 3-Davacının, ... şubesine ait, ... çek numaralı, Keşidecisi ... olan, 05.08.2012 keşide tarihli, 16.800,00 TL bedelli çekten dolayı, davacı ... Tic Ltd Şti’nin davalılar ... Tic Ltd Şti ile ... AŞ’den son temlik alan ... AŞ’ye borçlu olmadığının tespitine, Bu çekten dolayı ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasında davacıdan tahsil edilen tün paraların davacıya istirdadına, 4- ... Bankası AŞ ... şubesine ait, ... çek numaralı, keşidecisi...Tic. Ltd. Şti olan, 03.08.2012 keşide tarihli, 18.700,00 TL tutarlı çekten dolayı, davacı ... Tic. Ltd. Şti’nin davalılar ... Tic Ltd Şti, ... ve ...AŞ’ye borçlu olmadığının tespitine, 5- ... Bankası ... Şubesine ait, ... çek numaralı, keşidecisi... Tic. Ltd. Şti olan, 06.08.2012 keşide tarihli, 16.200,00 TL bedelli çekten dolayı, davacı ...Ltd. Şti’nin davalılar ... Tic Ltd Şti, ... ve T. ... AŞ’ye ve ondan temlik alan ... AŞ’ye borçlu olmadığının tespitine, b- Birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine, 1- ... Şubesine ait, ... çek numaralı, keşidecisi ... olan, 19.05.212 keşide tarihli, 24.117,00 TL bedelli çekten dolayı, davacı ...’ün davalılar davalılar ... Tic Ltd Şti, ... ve ... bankası TAO’ye borçlu olmadığının tespitine, 2- ... Şubesine ait, ... çek numaralı, keşidecisi ... olan, 28.07.212 keşide tarihli, 24.240,00 TL bedelli çekten dolayı, davacı ...’ün davalılar ... Tic Ltd Şti, ...’a ve ...’ya borçlu olmadığının tespitine, 3- ... Şubesine ait, ... çek numaralı, keşidecisi ... olan, 10.08.212 keşide tarihli, 23.500,00 TL bedelli çekten dolayı, davacı ...’ün davalılar ...’a ve ...’ya borçlu olmadığının tespitine, 4-... Şubesine ait, ... çek numaralı, keşidecisi ... olan, 08.09.212 keşide tarihli, 25.649,00 TL bedelli çekten dolayı, davacı ...’ün davalılar ..., davalı ... Tic Ltd Ştine borçlu olmadığının tespitine, Bu çekten dolayı davalı ... AŞ aleyhine açılan davanın reddine, 5- Birleşen davada, ... Şubesine ait, ... çek numaralı, keşidecisi ... olan, 08.09.212 keşide tarihli, 22.000,00 TL bedelli çekten dolayı, davacı ...’ün davalılar ..., ... Tic Ltd Şti ve davalı ...Bankası TAO’ye borçlu olmadığının tespitine, 6-Asıl dava yönünden; -Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 5.884,36-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 5.209,25-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 675,11-TL harcın davalılardan sorumlulukları oranında tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, -Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre; göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... AŞ, ... AŞ, ... AŞ ve ...bankası AŞ'den müştereken müteselsilen sorumlulukları oranında tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine, (...ile ... 16.800,00 TL ile sınırlı,... 18.700,00 TL ile sınırlı ve...Bankası ile ... 16.200,00 TL ile sınırlı olmak üzere) -Davacılar tarafından yapılan; 3.044,25-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.165,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 5.209,25TL'nin davalılardan sorumlulukları oranında tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 17.642,00 TL bedelli çek yönünden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.642,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ilgili davalıya verilmesine, -Davalı ...A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 16.800,00 TL bedelli çek yönünden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 16.800,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ilgili davalıya verilmesine, 7-Birleşen dava yönünden; -Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 8.163,45-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 170,80-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.992,65-TL harcın davalılardan sorumlulukları oranında tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan sorumlulukları oranında tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Davalı ... Bankası vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 25.649,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak ilgili davalıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan; 170,80-TL Peşin/nisbi Harcın davalılardan sorumlulukları oranında tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan; 32.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 6.200,78-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 38.200,78TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı ... A.Ş.tarafından yapılan 100,00 TL, dahili davalı ... Bankası tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak ilgili davalılara verilmesine, 10-Diğer davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, 11-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/07/2025

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır