İlk Derece Mahkemesi 2014/22319 E. 2017/7227 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2021/169 KARAR NO : 2021/220 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketlerin, dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ''...'' (Eski Adı ile ...), Antalya Büyükşehir Belediyesi'nden ... tarihli ''...'' ile 8+10+10 yıllığına ihale ile kiraladığını, bu sebeple müvekkilinin ...'nın hem kiracısı hem de yöneticisi konumunda olduğunu, davalının ise, müvekkili şirketler ile ... tarihinde akdetmiş olduğu "İşletme Kira Sözleşmesi" uyarınca, ... ... sınırları içerisinde bulunan ... ... (Yeni :...) numaralı münferit alanı, sözleşmede belirlenen kira bedeli mukabilinde ve yine sözleşmede belirtilmiş olan süre için kiraladığını, davalının alt kiracı konumunda olduğunu, davalı şirketin, müvekkil şirkete; 2020 Ağustos ayına ait ...-TL elektrik, 2020 Eylül ayına ait ...-TL elektrik, 2020 Ekim ayına ait ...-TL elektrik, 2020 Kasım ayına ait ...-TL elektrik bedeli borcu ile 2020 Eylül ayına ait ...-TL aidat, 2020 Ekim ayına ait ...-TL aidat, 2020 Kasım ayına ait ...-TL aidat ve 2020 Aralık ayına ait ...-TL aidat bedeli borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla takip ile ... tarihinde icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, itirazın iptali ile davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere, %60'ı oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dayanağı ... tarihli "İşletme Sözleşmesi"dir. Davacı taraf bu sözleşmeden kaynaklanan elektirik ve aidat bedellerinin ödenmediğini iddia etmekte, bu nedenle icra takibine başvurduklarını söylemektedir. Söz konusu sözleşme incelendiğinde her ne kadar başlık "İşletme Sözleşmesi" olarak tercih edilmiş ise de aslında bu sözleşme "Kira Sözleşmesi"dir. Zira "SÖZLEŞMENİN KONUSU" başlıklı 2.maddede "... ... Sınırları içerisinde bulunan ... ... numaralı münferit alan (iş yeri) üzerindeki işletme kira hakkının, iş bi sözleşmede belirlenen "İşletme Kira Bedeli" mukabilinde ve yine bu sözleşme ile belirlenen süre için işletmeciye bırakılması hususunda tarafların karşılıklı hak ve mükellefiyetlerini belirler" demek suretiyle kira sözleşmesinin tanımı yapılmış, aradaki ilişkinin kira ilişkisi olduğu belirlenmiştir. Daha sonra bir karışıklığa meydan vermemek için "SÖZLEŞMENİN HUKUKİ NİTELİĞİ, KAPSAMI VE TARAFLARIN BEYANLARI" başlıklı 3.1.maddede açıkça söz konusu sözleşmenin bir kira sözleşmesi olduğuna vurgu yapılarak, bir ortaklık sözleşmesi olarak yorumlanamayacağına işaret edilmiştir. Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. 6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür ve görev hususu HMK'nun 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 05/07/2017 Tarih ve 2014/22319 E. 2017/7227 K.sayılı kararında da işaret edildiği üzere 6100 Sayılı HMK'nun “Sulh hukuk mahkemelerinin görevi” başlığı altındaki 4. Maddesinde; “(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hakimini görevlendirdiği davaları, görürler.” hükmüne yer verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı açıktır. Yukarıda belirtilen yasa hükmüne göre kira sözleşmesine dayanan uyuşmazlıklarda mahkememizin görevsiz, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Açılan davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden REDDİNE, 6100 sayılı HMK.nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA, 6100 sayılı HMK.nun 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA, Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/03/2021 KATİP ... (E-imzalıdır) HAKİM ... (E-imzalıdır)