İlk Derece Mahkemesi 2014/14706 E. 2016/11417 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/822 Esas KARAR NO : 2020/489 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/12/2015 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ..., davalı ...'ın sebep olduğu kaza neticesinde vefat ettiğini, geride mirasçı olarak davacı ... ile oğulları ... ve ...'nın kaldığını, müteveffanın yeşil ışıkta geçmekte iken davalı ...'ın kırmızı ışıkta süratli bir şekilde geçmesi neticesinde vefat ettiğini, ...'ın cezalandırılmasına karar verildiğini, davalı ...'ın araç işleten sıfatıyla, sigorta şirketinin ise ZMMS kapsamında sorumlu olduğunu, müteveffanın vefatı ile davacıların derin üzüntüler yaşadıklarını, davacı ...'ın genç yaşta dul kaldığını, tek desteğini kaybettiğini, diğer davacıların da babalarını kaybettiklerini belirterek davacı ... için ... TL maddi ... TL manevi tazimatın, davacı ... için ... TL maddi ... TL manevi tazminatın davacı ... için ... TL maddi ... TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ... tarihli talep arttırım dilekçesi ile; davacı ... için ... TL destekten yoksun kalma tazminat taleplerini ... TL artırarak ... TL sine davalı gerçek kişi ve ... yönünden olay tarihinden (...) ... yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden (...) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte toplamda ... TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin araç kiralama şirketi olduğunu, ... plakalı aracın, kiralama süresi içerisinde kazaya karıştığını, davalı şirket açısından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davalı ... nin kaza tarihinde ruhsat sahibi bulunduğu ... plakalı araç ... ... numaralı sözleşme ile ... tarihinde “...”ne kiralandığını, kusurun net olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce sigorta şirketine başvurulmadığını, davalı ... şirketinin sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve poliçe azami limiti ile sınırlı olduğunu, maddi zararın ispatlanması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın kusuru bulunmadığını, müteveffanın kusurlu hareketleri ile kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, kazadan önce davalı ...'ın, tanık ...’ün solunda seyir halinde olduğunu, tanığın kullanmakta olduğu araç ... diye tabir edilen yüksek araçlardan olduğunu yani tanığın kullandığı aracın davalı ...'ın görüş açısını kapatmakla birlikte müteveffanın davalının hareket halindeki aracını görmesini de engellemiş olabileceğini, maktul sürücünün ışıkta durduğu sırada yanında bulunan araçların bir an hareketlenip sonradan durdukları, ancak maktulun harekete devam ettiği ... tarihli bilirkişi raporunda yer aldığını, davacı ile ilgilenilmediği iddiaları asılsız olduğunu, gereken tüm ilgi ve alaka gösterildiğini, maddi ve manevi tazminat istemleri fahiş ve usul ile yasaya aykırı olduğunu, müteveffanın oğlu ...’ın maddi tazminat (destekten yoksun kalma) talebinin yasal dayanağıolmadığını, müteveffanın bakımına muhtaç olmadığı gibi, yaşı itibariyle de maddi tazminat talebinde bulunma hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil vekili müdahale talepli dilekçelerinde özetle; davaya karışan aracın ... - ... tarihleri arasında davalı ... bir günlüğüne kiralandığını, belirterek davalı ... yanında feri müdahil olarak davaya katılmak istediklerini belirtmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davadır. Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. ... başlıklı kira sözleşmesinin incelenmesinde; kiracının ..., fatura adresinin ... kiralanan aracın ... plaka sayılı araç olduğu, kira tarihinin ... - ... olduğu görülmüştür. Davacı tarafın sosyo ekonomik durum araştırma yapılmış, davacının hastane kayıtları ile tarafların tutundukları tüm kayıtlar ilgili yerlerden celp olunmuştur. Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı kararının incelenmesinde; maktulün ..., katılanın ..., sanığın ..., suçun taksirle ölüme neden olma suçu olduğu, sanığın cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür. Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda; "sürücü ...'ın asli kusurlu, ...'nın kusursuz olduğu" belirlenmiştir. Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda; "davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu, müteveffa ...'nın kusursuz olduğu" belirlenmiştir. Adli Tıp Uzmanı ...'ün ... tarihli raporunda özetle; ...'daki aktif akciğer tüberkülozunun, radyolojik değerlendirmesinde hastalığın yaygın olarak nitelenerek inisiyal faz tedavisinin 1 ay uzaması, iştahsızlık ve bulantı şikayetleri tanımlaması gön önüne alınarak, ...'nın kendisinde mevcut aktif akciğer tüberkülozu hastalığının, tedavi gördüğü süreçte, günlük yaşamını, çalışmasını özellikle ağır işlerde etkileyebileceğini, yaşamını sürdürmek için bir başkasının desteğine ihtiyaç duyabileceği mahiyette bir hastalık olduğunu belirtmiştir. Adli Tıp ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle; "... oğlu ... doğumlu ...’nın halihazırda aktif akciğer tüberkülozu hastalığı olmadığı, kişide geçirilmiş akciğer tüberkülozuna bağlı orta düzeyde solunum fonksiyon kaybı arızası olduğu cihetle; Kişinin mevcut klinik durumu ile çalışarak hayatını kazanamayacak derecede malül sayılamayacağı, Mahkemenizce maluliyet oranı da sorulduğundan, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, ... Hastanesinin solunum fonksiyon testi tarihi olan ... tarihinden itibaren; Gr 1 VI (1b......30) A %34 E cetveline (yaşına) göre %32.0 (yüzdeotuzikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı" belirtilmiştir. Aktüerya Bilirkişisi ...'nın ... tarihli raporunda "davacı eş ...'nın nihai tazminat tutarının ... TL olduğu, davacı ...'nın destekten yoksun kalmadığını" belirlenmiştir. Aktüerya Bilirkişisi ...'nın ... tarihli ek raporunda kök raporun değiştirilmesi gerekli bir kısım bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkememizin ... tarihli celsesinde dinlenen tanık ... beyanında; "Ben ... tarihinde meydana gelen kazayı gördüm. Olay tarihinde olayın meydana geldiği ışıklı kavşakta kırmızı ışıkta durduğumda benimle aynı yönde benden soldakı şeritteki araç kırmızı ışıkta durmayıp geçince karşı istikamete yeşil yandığı için geçiş üstünlüğü olan mütevefanın kullandığı elektrikli bisiklete çarptı.Bu çarpmaya ilişkin araçtaki kamera görüntüsünü de karakola teslim etmiştim.Şu anda elimde böyle bir CD yok, ceza dosyasında olduğnu tahmin ediyorum.Ayrıca çalıştığım işyerinde de bu CD olabilir. O zamanki çalıştığım işyeri ...'du. Sürücüde kask olup olmadığını hatırlayamıyorum" demiştir. Trafik kazası nedeniyle maruz kalınan maddi ve manevi zararın sigorta şirketinin de aralarında bulunduğu davalılardan tahsili istemine ilişkin bulunduğu, uyuşmazlık, her ne kadar haksız eyleme dayalı ise de; davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigorta hukukundan kaynaklandığı ve davanın, Türk Ticaret Kanunu’nun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevine girmektedir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 12/12/2016 tarih 2014/14706E. 2016/11417K. sayılı kararı ). Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/04/2016 tarih 2016/2010E. 2016/4825 K. Sayılı kararı). Destekten yoksun kalma tazminatı 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 45/II. maddesinde (6098 Sayılı BK'nın 49 vd. maddeleri) düzenlenmiş olup "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır. TBK 53. maddesi (BK'nun 45/2. md.) gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Destekten yoksunluk zararının hesabında, müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 05/07/2017 tarih 2014/25056E. 2017/7233K. Sayılı kararı; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 29/05/2017 tarih 2014/23164E. 2017/6027K. Sayılı kararı ). Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/04/2016 tarih 2016/2010E. 2016/4825 K. Sayılı kararı). Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 02/03/2017 tarih 2014/19438E. 2017/2199K. Sayılı kararında; "...Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. O halde, hükmedilen maddi tazminatta sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım yönünden kaza tarihi olarak; sigorta şirketi yönünden ise asıl ve ıslah edilen kısım yönünden dava tarihi olarak kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de isabetli değildir..."denilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 07/04/2017 tarih 2017/294 E. 2017/279K. sayılı karında; " ...desten yoksun kalma tazminatının miktarının belirlenmesinde; yukarıda sözü edilen dosya kapsamına uygun bulunan kusur raporu esas alınmış, ... tarihli aktüerya hesap uzmanı bilirkişinin kaza tarihine göre 1931 tarihli PMF yaşam tablosunu esas almak suretiyle.." hesaplanmasının isabetli olduğuna karar verilmiştir. Kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, araç malikleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılması için bir başka kimseye devir edilmesi halinde (kısa bir süre için kiralanmaması kaydıyla) artık üzerindeki fiili hakimiyeti kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o araca kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 26/04/2018 tarih 2016/3444E. 2018/4556K. sayılı kararı). Somut olayda; davacılar murislerinin trafik kazasınında hayatını kaybetmesi nedeni ile destekten yoksun kalmadan kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat istemi ile dava açmıştır. Davalı sürücü ...’ın ... günü saat ... sıralarında, yönetimindeki ... plakalı otomobil ile bölünmüş ... Caddesini takiben ... yönünden ... yönüne doğru seyrederek ışık ihlali ile girdiği olay yeri ... da, seyrine göre sağ taraf ... ... yolundan karşı ... yönüne geçmek için yeşil ışıkta kavşağa giren müteveffa sürücü ... yönetimindeki elektrikli bisiklete sol şeritte sol yan kısımdan çarptığı dava konusu kaza meydana gelmiştir. Davalı ... dava konusu olayla ilgili olarak taksirle ölümüne neden olmak suçundan yargılanmış ve Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih .../... E. .../... K. sayılı kararı ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Gerek ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporlarında gerekse bu dava dosyasında alınan adli tıp raporuna müteveffanın kusuru bulunmakta, kusuru yalnız davalı ...'dadır. Bu durumda davalı ... haksız fiil hükümlerine göre, davalı ... ise her ne kadar kazaya karışan aracı feri müdahil ...'ye kiralamış ise de kiralamanın bir gün süre ile sınırlı olduğu, işleten sıfatını kaldıracak uzunlukta kiralamanın bulunması nedeni ile araç maliki ...'nin işleten sıfatı ile sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin ise ZMM Genel Şartları hükümleri gereğince sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Müteveffanın oğullarının yaşı, eğitim durumları ve özellikle davacılardan ...'nın mevcut klinik durumu ile çalışarak hayatını kazanamayacak derecede malül sayılamayacağının Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenmesi nedeni ile davacılar ... ve ...'nın maddi tazminat taleplerinin reddi gerekmiştir. Davacı ...'nın desteği olan eşinin hayatını kaybetmesi nedeni ile aktüerya bilirkişi raporuna göre ... TL destekten yoksun kaldığının belirlenmesi nedeni ile bu davacının maddi tazminat davasının kabulü gerekmiştir. Bunun dışında davacıların eşi/babası olan ...'nın trafik kazasında hayatını yitirmiş olması nedeni ile davacıların duyduğu elem ve ızdırap gözetilerek, maluliyet oranı, kusur raporu, kusur oranları, tarafların mali ve içtimai durumları da değerlendirilmiş, çekilen elem ve ızdırabı kısmen de olsa gidermek maksadı ile manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1. Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının KABÜLÜNE; -...-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... yönünden ... tarihinden davalı ... Yönünden ise ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... yönünden kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacı ...'ya verilmesine, 2. Davacılar ... ve ... Tarafından açılan maddi tazminat davasının REDDİNE, 3. Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen KABÜLÜNE, a)... TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacı ...'ya verilmesine, b)... aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, 4. Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen KABÜLÜNE, a) ... TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacı ...'ya verilmesine, b) ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, 5. Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen KABÜLÜNE, a) ... TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacı ...'ya verilmesine, b) ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, 6. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyasına yapılan ödemelerin kararın infaz aşamasında nazara alınmasına, 7. Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile aylık şeklinde verilen geçici ödemenin karar tarihi itibari ile kaldırılmasına, 8. Alınması gereken ... TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... yönünden kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak hazineye irat kaydına, 9. Davacı tarafından yatırılan toplam ... TL peşin harç ve ıslah harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... yönünden kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacılara verilmesine, 10. Davacı tarafından yargılama süresince yapılan ... TL Adli Tıp Rapor masrafı, ... TL bilirkişi ücreti, ... TL müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... yönünden kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacılara verilmesine, 11. Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ...- TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... yönünden kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacı ...'ya verilmesine, 12. Davacı ...'nın reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL maktu ... vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılara verilmesine, 13. Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... - TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine 14. Davacı ...'nın reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3. Maddesi göre hesaplanan ... TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalı ...'ye verilmesine 15. Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ...- TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine 16. Davacı ...'nın reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3. Maddesi göre hesaplanan ... TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalı ...'ye verilmesine 17.Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ...- TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine 16. Davacı ...'nın reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3. Maddesi göre hesaplanan ... TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalı ...'ye verilmesine 17. Karar kesinleştiğinde bakiye gider avanslarının ilgili tarafa iadesine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 13/10/2020 Katip ... E İMZALI Hakim ... E İMZALI