İlk Derece Mahkemesi 2014/14706 E. 2016/11417 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/690 Esas KARAR NO : 2021/394 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/09/2014 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... günü saat ... sıralarında...'ın sevk ve idaresindeki davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosiklet ile ...'ın yönetimindeki ... plakalı kamyon ile çarpıştığını, davacının ağır yaralandığını, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin...E. Sayılı dava dosyası ile ...'ın cezalandırılmasına karar verildiğini, kararın kesinleşmediğini, davacının ihtiyaçlarını tek başına karşılamasının artık mümkün olmadığını, davacının kazadan önce masör olarak çalıştığını, kaza nedeni ile bu işi artık yapmasının mümkün olmadığını, belirterek ...TL bakıcı gideri, ...TL taksi ücreti, ...TL kazanç kaybı tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesini, ...TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta eden dışındaki davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ... tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; davalı tüzel kişilik yönünden dava (...), diğer davalı gerçek kişi yönünden ise olay (...) tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ...TL sı geçici iş göremezlikten doğan, ...TL sı sürekli iş göremezlikten doğan, ...TL sı bakıcı gideri, ...TLsı tedavi amaçlı ulaşım gideri olmak üzere, toplamda, ... TL sı maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta eden teminat altına aldığı ... TL sı ile sorumlu olacak şekilde ) alınarak davacıya verilmesine, davada davacı için istenmiş manevi tazminat tutarının ise olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı gerçek kişiden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ...'ye ihbarına karar verilmesini, kazada tek kusurun davalıda olmadığını, diğer araç sürücüsünün de tali kusurlu bulunduğunun belirlendiğini, kazayı gören kişilerin motosikletliyi birilerinin kovaladığını, motosikletin çalıntı olduğunu, sürücünün ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafın kask takmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, kaza tarihi itibari ile dava konusu kapsayan bir ZMSS poliçesinin bulunmadığını, davaya karışan aracın ... nezdinde sigortalı olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... aleyhine dava açılmadan husumet yöneltildiğini, davanın husumetten reddi gerektiğini, sigorta şirketine davadan önce müracaat edilmediğini, zararın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, tedavi ve bakıcı giderinden ve iyileşme dönemi kazanç kaybından davalının sorumlu olmadığını, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini; yargılama giderlerinden davalının sorumluluğu bulunmadığın belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Davacının sosyo ekonomik durum araştırma yapılmış, davacının hastane kayıtları ile tarafların tutundukları tüm kayıtlar ilgili yerlerden celp olunmuştur. Antalya .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ... E. ...K. sayılı kararının incelenmesinde; katılanların ... ve ..., sanığın ..., suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu, sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay .... Ceza Dairesi'nin... tarih ... E. ... K. Sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği görülmüştür. Makine Mühendisi . ...'nün ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "meydana gelen trafik kazasında sürücü ...'ın %70, sürücü ...'ın % 30 oranında kusurlu olduğu" belirtilmiştir. Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda; "... kızı ... doğumlu ...'in ... tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 X (1Ab.....22) A % 26Gr 1 XII (28Ba.....15) A % 19 Gr 1 XII (22Ha......15) A % 19 Balthazard formülüne göre; A % 51,44 E cetveline göre: % 48,0 (yüzdekırksekizvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği" belirtilmiştir. Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun ... tarihli raporunda; "... kızı ... doğumlu ...'in ... tarihli trafik kazası sonucu meydana geldiği bildirilen ... omurgasındaki yükseklik kaybı ile dizindeki ve ayak bileğindeki hareket kısıtlılığı arızaları sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 X (1Ab------------22) A % 26 Gr 1 XII (28Ba---------15) A % 19 Gr 1 XII (22Ha---------15) A % 19 Balthazard formülüne göre; A % 51,44 E cetveline göre: % 48,0 (yüzdekırksekizvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresinin ilk 2 ayında bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği" belirtilmiştir. Aktüerya Bilirkişisi ...'ın ... tarihli raporunda özetle; "kusur indirimi sonrasında davacının gerçek ve nihai bakiye daimi iş görememezlik tazminatının ... TL, geçici iş göremezlik tazminatının ... TL, bakıcı giderinin ... TL, taksi giderinin ... TL olduğu" belirtilmiştir. Aktüerya Bilirkişisi ...'ın ... tarihli ek raporunda özetle; "kusur indirimi sonrasında davacının gerçek ve nihai bakiye daimi iş görememezlik tazminatının ... TL, geçici iş göremezlik tazminatının ... TL, bakıcı giderinin ...TL, taksi giderinin ... TL olduğu" belirtilmiştir. Aktüerya Bilirkişisi ...'ın ... tarihli ek raporunda özetle; "kusur indirimi sonrasında davacının gerçek ve nihai bakiye daimi iş görememezlik tazminatının ...TL, geçici iş göremezlik tazminatının ...TL olduğu" belirtilmiştir. Mahkememizin ... tarihli celsesinde davacının taraf değişikliği talebinin kabulüne karar verilmiştir. Trafik kazası nedeniyle maruz kalınan maddi ve manevi zararın sigorta şirketinin de aralarında bulunduğu davalılardan tahsili istemine ilişkin bulunduğu, uyuşmazlık, her ne kadar haksız eyleme dayalı ise de; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta hukukundan kaynaklandığı ve davanın, Türk Ticaret Kanunu’nun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevine girmektedir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 12/12/2016 tarih 2014/14706E. 2016/11417K. sayılı kararı ). Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ... günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/04/2016 tarih 2016/2010E. 2016/4825 K. Sayılı kararı). Davalı trafik sigortacısı şirket, bakıcı masraflarından sorumludur (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 25/06/2012 tarih 2012/7593E.2012/7977K. Sayılı kararı). Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 02.03.2017 tarih 2014/19438 E. 2017/2199 K. sayılı kararında; "... Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. O halde, hükmedilen maddi tazminatta sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım yönünden kaza tarihi olarak; sigorta şirketi yönünden ise asıl ve ıslah edilen kısım yönünden dava tarihi olarak kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de isabetli değildir..." denilmiştir. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği durumlarda hakimin, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Türk Medeni Kanunun 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu bedel, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2017 tarih 2016/3622E. 2017/13558K. sayılı kararı). 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 54. maddesi "Bedensel zarar özellikle şunlardır: Tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" şeklindedir. Beden bütünlüğü ihlâl edilen kişi bu ihlâl nedeniyle tamamen veya kısmen çalışamaz duruma gelmişse, bundan doğan zararının tazminini de talep edebilir. Çalışma gücü, kişinin beden ve fikir gücünün gelir getirici şekilde kullanılmasıdır. Uygulamada çalışma gücünün azalması geçici iş göremezlik, çalışma gücünün kaybı ise sürekli iş görmezlik kavramları kullanılmaktadır (Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 26/01/2018 tarih ve 2018/60E. 2018/100K. sayılı kararı). "Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen 818 sayılı Borçlar Kanununun 46. maddesinde (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel Zarar 54. madde), bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkosu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 26/03/2015 tarih 2013/18924E. 2015/4895K. sayılı kararı). Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 27/04/2015 tarih 2013/13939E. 2015/4396K. sayılı kararında; "...Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin malvarlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Bu anlamda gerçek zararın belirlenmesi ve giderilmesi önem arzetmektedir. Cismani Zarar Halinde Lazımgelen Zarar ve Ziyan başlıklı 818 sayılı BK 46. maddesinin 2. fıkrası (6098 sayılı TBK m. 75) gereğince gerçek zararın belirlenmesi bakımından karar tarihine en yakın tarihlerdeki ölçütlerin kullanılması gerekmektedir. Buna göre mahkemece hüküm tarihine en yakın tarihte davacının bilinen kazancını ve yine bilinen asgari ücret tutarını belirleyerek bu verilere göre bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir..." denilmiştir. Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle ortaya çıkan zararın tayininde zarar görenin elde ettiği gelir önem arz eden hususlardandır. Zarar miktarı tespit edilirken göz önünde bulundurulacak olan gelir, zarar verici olayın meydana geldiği andaki gelir olmakla birlikte bu gelire zarar görenin ileriki yıllarda elde edeceği terfileri, ücret ve maaş yükselmeleri gibi gelir artışları da eklenmelidir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 08/07/2020 tarih 2019/5203E. 2020/4530K. sayılı kararında; "...Tek bir olaya bağlı aynı haksız eylemden değişik hukuki nedenlerle sorumlu olanlardan her biri, BK.nun 50. ve 51. (6098 sayılı BK’nun 61 ve 62. md.) maddeleri uyarınca, zarardan müteselsilen sorumludurlar. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, aynı Kanunun'un 141. (6098 sayılı BK’nun 162. md.) maddesine göre, borcun tamamından sorumludurlar. Nitekim, 2918 sayılı KTK.nun 88/1. maddesinde, trafik kazası nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. Davacılar, zararlarını müştereken ve müteselsilen talep edebilecekleri gibi yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir failin kusuru oranında da talepte bulunabilirler. Davacılar vekilinin, dava dilekçesinde maddi zararlarının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunduğu anlaşılmakla yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereği davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluk ilkesince, tazminatın tamamından sorumluluğuna hükmetmek gerekir iken yazılı şekilde hem kusur oranına göre hemde müştereken müteselsilen belirlenen miktardan sorumlu olacağı yönünde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir..." Davamıza gelince; davacı trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminatı istemi ile dava açmıştır. ...'ın... günü saat ... sıralarında sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyon ile .... sokağı takiben ... istikametine doğru seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, aracının ön kısımları ile, sağından gelen yan yolu takiben ... istikametine doğru seyreden müşteki ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete sol yan kısımlarına çarpması sonucunda dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. Makine Mühendisi İ. ...'nün ... tarihli bilirkişi raporunda; "meydana gelen trafik kazasında sürücü ...'ın %70, sürücü ...'ın % 30 oranında kusurlu olduğu" belirtilmiştir. Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun ... tarihli raporunda; "... kızı ... doğumlu ...'in ... tarihli trafik kazası sonucu meydana geldiği bildirilen ... omurgasındaki yükseklik kaybı ile dizindeki ve ayak bileğindeki hareket kısıtlılığı arızaları sebebiyle . tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 X (1Ab------------22) A % 26 Gr 1 XII (28Ba---------15) A % 19 Gr 1 XII (22Ha---------15) A % 19 Balthazard formülüne göre; A % 51,44 E cetveline göre: % 48,0 (yüzdekırksekizvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresinin ilk 2 ayında bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği" belirtilmiştir. Aktüerya Bilirkişisi ...'ın ... tarihli ek raporunda özetle; " kusur indirimi sonrasında davacının gerçek ve nihai bakiye daimi iş görememezlik tazminatının ... TL, geçici iş göremezlik tazminatının ...TL, bakıcı giderinin ...TL, taksi giderinin ... TL olduğu" belirtilmiştir. Aktüerya Bilirkişisi ...'ın ... tarihli ek raporunda özetle; "kusur indirimi sonrasında davacının gerçek ve nihai bakiye daimi iş görememezlik tazminatının ...TL, geçici iş göremezlik tazminatının ... TL olduğu" belirtilmiştir. Mahkememizin ... tarihli celsesinde davacının taraf değişikliği talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu olayda; davalı ... haksız fiil hükümlerine göre ve ayrıca araç işleten sıfatı ile sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden ise ZMM Genel Şartları hükümleri gereğince sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar gören davacının kusurlu davranışının yaralanmanın şekli nazara alındığında sonuca etkisi bulunmadığından her hangi bir indirim yapılması gerekmemiştir. Tek bir olaya bağlı aynı haksız eylemden değişik hukuki nedenlerle sorumlu olanlardan her biri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 61 ve 62. md. maddeleri uyarınca, zarardan müteselsilen sorumludurlar. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 162. maddesine göre, borcun tamamından sorumludurlar. Davacıda meydana gelen maluliyet oranında, davacıdan kaynaklanan nedenlerle müterafik indirim yapılması gerektiren bir neden olmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Davalı ...'ın kazanın oluşumuna ve zararda müteselsil sorumlu olması, bu haliyle borcun tamamından sorumlu olması, davaya konu trafik kazasındaki kusur oranları, maluliyet oranı nazara alındığında, ... TL sı geçici iş göremezlikten doğan, ... TL sı sürekli iş göremezlikten doğan, ...TL sı bakıcı gideri, ...TLsı tedavi amaçlı ulaşım gideri olmak üzere, toplamda, ... TL sı maddi tazminatı olması nedeni ile maddi tazminat davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Bunun dışında davacının trafik kazasında yaralanmış olması nedeni ile davacının duyduğu elem ve ızdırap gözetilerek, maluliyet oranı, kusur raporu, kusur oranları, tarafların mali ve içtimai durumları da değerlendirilmiş, çekilen elem ve ızdırabı kısmen de olsa gidermek maksadı ile manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine ...TL manevi tazminata karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. Davacının maddi tazminata ilişkin davasının KABULÜNE, ....TL'sı geçici iş göremezlikten doğan, ... TL sı sürekli iş göremezlikten doğan, ... TL sı bakıcı gideri, ... TLsı tedavi amaçlı ulaşım gideri olmak üzere, toplam ... TL tazminatının kaza tarihi olan... tarihinden (sigorta şirketi yönünden ise dava tarihi olan ... tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak (sigorta şirketi yönünden kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, 2. Davacının manevi tazminata ilişkin davasının kısmen KABUL kısmen REDDİNE, ... TL manevi tazminatın... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, 3. 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi uyarınca iradi taraf değişikliği yapılması nedeniyle ... A.Ş'nin davalı sıfatı kalmadığından hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4. a. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminat yönünden hesaplanan alınması gerekli ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL'nin mahsubu ile bakiye ... TL'nin (sigorta şirketi yönünden kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, b. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminat davası yönünden hesaplanan alınması gerekli ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL'nin mahsubu ile bakiye ... TL'nin davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, 5. Davacı tarafından yatırılan ... TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi yönünden kaza tarihindeki poliçe limiti ve ... TL ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine. Davacı tarafından yapılan ... TL posta, bilirkişi masrafının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi yönünden kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, 6. Davalılar yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7. Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat istemli davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan ... TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak (sigorta şirketi yönünden kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, 8. Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat istemli davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan ... TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 9. Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat istemli davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2. maddesi gereğince hesap ve takdir olunan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, 10. ... A.Ş. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi uyarınca iradi taraf değişikliği yapılması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... A.Ş.'ye verilmesine, 11. Karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın yatıran davacı ve davalıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı ... ve vekilinin yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/05/2021 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır