İlk Derece Mahkemesi 2012/11299 E. 2013/14561 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/430 Esas KARAR NO:2024/774 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:27/08/2020 KARAR TARİHİ:17/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.03.2020 tarihinde meydana gelen olayda, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile D-200 yolu üzerinde ... istikametine doğru seyir halinde iken ... ayrımına dönüş yapmak istediği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yol ayrımında bulunan bariyere çarptığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK uyarınca tam kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, kaza sonrasında, araçta bulunan müvekkili ... bel ve batın bölgesinden ciddi bir şekilde yaralandığını, olay sonrasında düzenlenen ... ... Devlet Hastanesi Radyoloji Sonuç Raporunda; "L2 Vertebra korpusunda hafif derecede yükseklik kaybına neden olan posterior kolona uzanmayan çökme kırığı izlenmektedir. Solda 7. Kostada anterior arkında fraktür mevcuttur." "Sağ frontal lob anterior komşuluğunda 17*47 mm boyutunda BOS dansitesinde lezyon izlenmiştir." "Bilateral mastoid sellülerde sklerotik patern izlendi." tespiti yapıldığını, ... Devlet Hastanesi Göğüs Hastalıkları Uzmanı tarafından hazırlanan 23.03.2020 tarihli raporda; "Toraks BT de sol 7. Kaburgada kırık var." ve ... Devlet Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı tarafından hazırlanan 23.03.2020 tarihli raporda da; "Sol ön kosta hassasiyeti ve kosta kırığı var" tespitleri yapıldığını, omurga kırığının hayat fonksiyonlarına olan etkisi 3(üç) olarak belirtildiğini, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün Olay Yeri İnceleme zaptında, "araca ait olduğu düşünülen parçaların orta refüjün içerisine atılmış olduğunu, yolun Çanakkale istikametinde sol taraf ve orta kısımda bulunan bariyerlerinde bu kazadan dolayı çarpma neticesiyle hasar gördüğü görülmüştür." tutanak altına alındığını, söz konusu kazanın şiddeti buradan da açıkça görüldüğünü, kaza tespit tutanağında da bu hususlar aynen belirtildiğini, sürücü ...'in kazaya tam ve asli kusuruyla sebebiyet verdiği tespit edildiğini, kaza konusu ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde ... Poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirket, müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlardan dolayı sorumlu olduğunu, dolayısıyla davalılardan maddi tazminat taleplerinin olduğunu, kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ile davacı halen eski yaşantısına dönmekte zorluk çektiğini, omurga kırığının kişinin yaşam kalitesi üzerindeki etkisi dikkate alındığında, davacı müvekkilinin uzun yıllar boyunca kazanın etkisinden çıkamayacağını, dolayısıyla müvekkilinin halen çekmekte olduğu elem ve ızdırabın bir nebze de giderilmesi adına, kazaya dikkatsizlik ve ihmalkarlığı sebebiyle neden olan davalı ...'den manevi tazminat taleplerinin olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, 2918 sayılı KTK'nın 91. ve 85. maddelerine göre zorunlu mali sorumluluk sigortaları, işletenlere düşen hukuki sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, Sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene ve dolayısıyla sigorta şirketine düşen bir sorumluluk da olmadığını, bu sebeple, kazanın meydana gelmesine yol açan halin daha iyi değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur tespitine ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, kaza sonucu üçüncü kişinin ölümü veya yaralanması gerçekleştiği takdirde, sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitler dahilinde, sigortalının kusuru oranında ve kalıcı sakatlık iddiasında bulunanların sakatlık oranı ölçüsünde tazminat ödemesi yapmak ile yükümlü olduğunu, yani sakatlanma veya ölümlerde geçerli olan teminat her koşulda ödenecek bir teminat olmadığını, yukarıda belirtilen tespitlerin yapılması neticesinde azami teminat limitini aşmamak üzere zarar miktarı kadar verilebilecek bir teminat olduğunu, bilirkişiden ve ATK dan rapor alınmasını talep ettiği, davaya konu kaza, hatır taşıması kapsamında meydana geldiğini, işletenin sorumluluğu 2918 sayılı karayolları trafik kanunu md.87 uyarınca genel hükümlere tabi olduğunu, bu bakımdan ktk md.92-h ve i bendleri ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları a.6-l uyarınca, davacının tazminat talepleri sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, dava konusu olayda da, sigorta ettiren mehmet tarafından sigortalı motorlu aracın davacıların murisine kullanmak üzere hatır için verildiğini ve bu kişinin araç kullanması sırasında aracı takla atması sonucu öldüğü gerek bilirkişi raporu, gerekse dosya kapsamı ile sabit bulunduğunu, davacı ..., karşılıksız ve ücretsiz olarak ...'e ait araçta taşınmakta ve davaya konu tazminat istemini oluşturan yaralanma da bu kapsamda meydana geldiğini, bu bağlamda taşımanın mahiyeti bakımından taşıyan ile taşınan arasında özel bir ilişki söz konusu olmadığı ve dolayısıyla taşıyanın bir manevi karşılık edindiğinden de bahsedilemeyeceğini, dolayısıyla uyuşmazlık konusu trafik kazası, hatır taşıması kapmasında olduğunu, KTK md. 87 uyarınca araç işleten ...'in sorumluluğu genel hükümler kapsamında olacağını, davaya konu zarar, KTK md.87 hükmü uyarınca tehlike sorumluluğu kapsamı dışında olup genel hükümlere tabi olduğundan Genel Şartlar uyarınca amaç ve kapsam itibariyle motorlu araç işleteninin tehlike sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortasının teminat kapsamı dışında kalan genel hükümlere tabi tazminat taleplerinin sigortacıya yöneltilmesi hukuki dayanaktan yoksun olacağını, KZMSSGŞ A.6-l bendi uyarınca ilgili mevzuatta (KTK md.87) genel hükümlere tabi kılınan talepler, açıkça teminat kapsamı dışında tutulmuş olduğunu bu talepler bakımından müvekkili sigortacının sorumluluğu söz konusu olmadığını, bu hususta KTK md. 92/h ve i bendleri hükmünden de açıkça anlaşılacağı üzere KZMSSGŞ ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan taleplerin açıkça teminat kapsamı dışında olduğu açıktır ve dolayısıyla müvekkili sigortacıya yöneltilen tüm tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davaya öncelikli olarak Hukuk Mahkemeleri Kanununun 6.maddesi yetki ilk itirazında bulunduklarını, zira dava açıldığı tarihte davalı-müvekkilinin yerleşim yeri ... olduğunu, dolayısıyla yetkili mahkeme ... Mahkemeleri olduğunu, ayrıca davaya konu olan trafik kazasının gerçekleştiği yer ... ilçesi sınırları olduğunu, yine Hukuk Muhakemeleri Kanununun 16.maddesi gereği zararın meydana geldiği yer de ... ilçesi olduğunu, dolayısıyla yetkili mahkeme ... mahkemesi olduğunu, davaya konu kaza 20.03.2020 tarihinde müvekkil-davalı ... in sevk ve idaresinde ki ... plakalı araç ile D 200 yolu ... istikametinde ... ilçe sınırları içerisinde meydana geldiğini, davacı dava dilekçesinde söz konusu kazaya ilişkin 1000 TL lik maddi tazminat ile 50.000 TL lik manevi tazminat isteminde bulunduğunu, söz konusu kazaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... numarası ile soruşturma başlattığını ve ...karar numarası ile, ilgili soruşturma da bilinçli taksirin bulunmadığını ve bundan ötürü kovuşturma yapılabilmesi için şikayetin bulunması gerektiğini ve söz konusu dosyada şikayetin bulunmamasından ötürü de kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, Başsavcılığında yapmış olduğu etkin soruşturma göz önüne alındığında müvekkilinin söz konusu kazayla ilgili bırakın kasti davranışını taksirli bir davranışı dahi olmadığını keza müştekilerde şikayetçi olmadığını, davacı, davalı-müvekkilinden 50.000 TL lik manevi tazminat talebinde bulunduğunu, manevi zararın para ile tazmin ve telafisi, hiç bir zaman haksız kazanca ve sebepsiz zenginleşmeye kaynak teşkil etmemesi gerektiğini, Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik içtihatları göz önünde bulundurulduğunda, manevi tazminatın miktarı bir tarafın zararına ve diğer tarafın zenginleşmesine neden olmaması gerektiğini, bununla birlikte manevi tazminatın amacı zarar uğrayanda huzur duygusu uyandırmak olduğunu, miktarın belirlenmesinde takdir hakkı kullanılırken objektif ölçülere dikkat edilmesi gerektiğini, Yargıtay 3.HD. 07.06.2012 Tarih, 2012/11299 E. ve 2013/14561 K. Sayılı ilamında “ … Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate alınması gerektiğini, miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermesi gerektiğini, davacı, kaza sebebiyle acı ve ızdırap duyduğundan bahisle fahiş miktarda manevi tazminat talep ettiğini, davacının manevi tazminat talepleri günümüz şartlarına, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ve kazadan sonra meydana geldiği iddia olunan maluliyete uygun olmadığını, müvekkiline bir kusur izafesi halinde bile istenilen tazminat miktarı fahiş ve nedensiz zenginleşme niteliğinde olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar -verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. ... CBS 2020/2097 soruşturma sayılı dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, hastane film, rapor ve grafileri, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, bilirkişiden ve ATK'dan raporlar alınmıştır. Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 91/1'inci maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Kanunun 85/1'inci maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı belirtilmiş, anılan Kanununun 85'inci maddesinin son fıkrasında maddesinde ise,“ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. İşleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten ve teşebbüs sahibi sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması başlıklı 86. maddesi ''İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.'' hükmünü içerir. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşın, meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görendedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, ZMMS zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edecektir. TBK 50.maddesi ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmünü içermektedir. TBK54.maddesinde Bedensel zararlar özellikle, Tedavi giderleri. Kazanç kaybı. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ,Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak sayılmıştır. Bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davalı ...'in ... plaka sayılı aracın sürücü sürücüsü davalı sigorta şirketinin ise ZMMS sigortacısı olup, oluşan zarardan kusur durumuna ve sigorta limitine göre sorumludurlar, Taraflar arasındaki ihtilaf, tazminata esas kusur oranı, maluliyet oranı, iyileşme sürelerinin tespiti ve zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi hallerden olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği ATK'dan ve bilirkişilerden raporlar alınmıştır. Mahkememizce alınan ATK raporunda sonuç olarak; İsmet kızı, 11.01.1970 doğumlu ... 20.03.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.1 kategori III’e göre, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %13(yüzdeonüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Devamlı veya geçici olarak bir başkasın yardımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dava konusu olayda davalı sürücü ... 'in % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Dosya kapsamında dava dışı SGK tarafından davacıya Geçici İş Göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığına dair herhangi bir belge tespit edilememiş olup, davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararından bu yönde herhangi bir tenzil yapılmadığı, Takdir Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere örnek teşkil etmesi açısından; 2022 yılı sonrası dönemlerin hesabında Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücret ve Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücret dikkate alınarak alternatifli hesaplama yapıldığı Davacı ... ‘un hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 12.694,01 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, Davacı ... ‘un hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının; 2022 Sonrası Dönemlerde eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 599.916,16 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, 2022 Sonrası Dönemlerde eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 712.349,04 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı. Davacı vekili, 11.06.2021 tarihli dilekçesi ile 1000 TL olan maddi tazminat talebini açıklayarak 500 TL sürekli iş göremezlik, 250 TL geçici iş göremezlik, 100 TL tedavi gideri ve 150 TL bakıcı gideri talep etmiştir. Davacı vekili 14.10.2024 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminatı, 500 TL geçici iş göremezlik , 500 -TL sürekli iş göremezlik olarak ayrıştırdığını ve geçici iş göremezlik tazminatını 12.694,01 TL 'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini, 599.916.16 TL'ye çıkarmıştır. Davacı vekili 03.12.2024 tarihli celse de ıslah dilekçesindeki geçici işgöremezlik talebinin 12.694,01 TL, sürekli iş göremezlik talebinin ise 599.916,16 TL' olduğunu, ıslah dilekçesinin bu şekilde kabulünü talep ederiz, şeklinde beyanda bulunmuştur. Dosya kapsamına göre maluliyete ilişkin düzenlenen ATK raporu ile kusur ve hesaba ilişkin bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ...'in sürücüsü olduğu, tek taraflı meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu, araçta yolcu konumunda olan davacının kusurunun olmadığı, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında teminat limiti kapsamında sorumluluğu olduğu, alınan ATK raporuna göre davalının bakıma muhtaç olmadığı, sürekli iş göremezlik oranının %13, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu, davacının 11.06.2021 tarihli açıklama dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini ayrıştırarak açıkladığı ve bu açıklama dilekçesinin dikkate alınması gerektiği, tedavi gideri ve ekonomik geleceğin sarsılmasına yönelik talepler bakımından davacının davasının ispatlayamadığı, bu taleplerin reddi gerektiği, bilirkişi raporuna göre davacının 6 aylık geçici iş göremezlik zararının 12.694,01 TL olduğu, sürekli iş görmezlik zararının ise 599.916,16 TL olduğu, poliçede tedavi ve sağlık gideri limitinin 410.000 TL ölüm ve sakatlık tazminatı limitinin 410.000 TL olduğu, dosya kapsamına göre davacının rahatsızlanması nedeniyle davalı ... tarafından hastaneye götürüldüğü, savcılık aşamasında şikayetçi olunmaması yada kaza öncesinde alınan ve taşımadan kaynaklı sorumlulu olunmayacağına dair yazılı beyanların sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı, belirsiz alacak davalarında zamanaşımında dava tarihi esas alınacağı gibi somut olayda ceza zamanaşımı süresi olan 8 yıllık zamanaşımı süresinin de dolamadığı talep artırım dilekçesine karşı zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı, olayda hatır taşıması olduğu ve maddi tazminattan %20 indirim yapılması gerektiği, sigorta poliçe limit de gözetilerek davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.155,21 TL geçici işgöremezlik 479.932,93 TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam 490.008,14 TL’nin ( davalı ... Sigorta A.Ş.sorumluğunun poliçe limiti olan 420.155,21 TL ile sınırlı olmak ve dava tarihi olan 27.08.2020 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak kaydıyla) kaza tarihi olan 20.03.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat çekilen elem ve üzüntü karşılığı olup tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak, bozulmuş ruhsal ve bedensel huzurun düzeltilmesi için TMK.nın 4. maddesinde yer alan hak ve nesafet kurallarına uygun olarak ve bu arada sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde takdir ve tayin edilmesi gerekir. Bu ilkeler çerçevesinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumu, çevre koşulları, davacının olaydan etkilenme durumu, paranın satın alma gücü, davalının ödeme gücü ile hak ve nesafet kurallarına göre olay nedeniyle davacının çektiği elem ve üzüntüye karşılık davacının manevi tazminat talebinin davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 25.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 20.03.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında manevi tazminattan sorumlu olmaması nedeniyle sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, maddi tazminattan takdiri indirim nedeniyle davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği ancak reddedilen falaya ilişkin kısım yönünden (tedavi gideri ve ekonomik geleceğin sarsılmasına yönelik taleplerin) dikkate alınması gerektiği, değerlendirilerek yine kısa kararın 2 numaralı bendinde manevi tazminat yazılması gerekirken maddi hata sonucu maddi tazminat yazıldığından bu hata resen düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.155,21 TL geçici işgöremezlik 479.932,93 TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam 490.008,14 TL’nin ( davalı ... Sigorta A.Ş.sorumluğunun poliçe limiti olan 420.155,21 TL ile sınırlı olmak ve dava tarihi olan 27.08.2020 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak kaydıyla) kaza tarihi olan 20.03.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının ''manevi'' tazminat talebinin davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 25.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 20.03.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Davalının manevi tazminat talebinin ... Sigorta A.Ş.yönünden reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35.180,21 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 174,20 TL ve 1.874,83 TL ıslah harcı ile 214,97 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik alınan bakiye 32.916,21 TL karar ve ilam harcının ( davalı ... Sigorta A.Ş. 28.700,80 TL'sine kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacının yatırmış olduğu 174,20 TL peşin, 1.874,83 TL ıslah harcı, 214,97 TL tamamlama harcı ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.318,40 TL nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 10.000 TL bilirkişi ücreti, 3.875 TL ATK ücreti, 1.627‬ TL tebligat+müzekkere ücreti olmak üzere toplam 15.502 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 14.778,06 TL sinin davalılardan ( davalı ... Sigorta A.Ş.12.055,91 TL'sine kadar sorumlu olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.200 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 1.143,96 TL'sinin davalılardan ( davalı ... Sigorta A.Ş. 933,24 TL'sine kadar sorumlu olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen alınarak, kalan 56,04 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8- Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 77.501,22 TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı ... Sigorta A.Ş. 67.023,28 TL'sine kadar sorumlu olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Reddedilen maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ret sebebi aynı olduğundan eşit bir şekilde davalılara verilmesine, 10- Manevi Tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 25.000 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 11-Manevi Tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 25.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, 12-Manevi Tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 13- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır