İlk Derece Mahkemesi 2011/587 E. 2026/208 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2011/587 Esas KARAR NO : 2026/208

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/10/2011 KARAR TARİHİ : 26/03/2026 YAZIM TARİHİ : 24/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... firması tarafından dava dışı ...'a ait “..." adresinde bulunan işyeri için 25/03/2010-25/03/2011 dönemini kapsayan ... düzenlendiği, 03/02/2011 tarihinde sigortalının işyerinde bulunan oksijen tüplerinin faaliyete geçirilmesiyle patlama meydana geldiği ve patlama sonucu sigortalı işyerinin yıkıldığı, davalıların kusuru neticesinde gerçekleşen patlama sonucu bağımsız görevlendirildiği ve sigortalı zararının 17.000,00 TL olarak tespit edildiği, 01/03/2011 tarihinde bu tutarın sigortacı tarafından sigortalıya ödendiği, Poliçe Genel Şartları ve TTK 1301. Md. Kapsamında sigortacının ödediği tazminattan dolayı sigortalısına halef olarak hasara sebep olan kişiye ve zarardan kanunen sorumlu bulunanlara rücu hakkına haiz olduğu hususları belirtilerek; davaya konu olayda 22 kişinin vefat etmesi ve onlarca kişinin yaralanması, pek çok kişinin mal varlığnın zarar görmesi ve davalıların mal kaçırma ihtimalinin bulunması nedenleriyle davalılar adına kayıtlı motorlu araç ve gayrimenkullerin kaydına teminatsız olarak İhtiyati Tedbir Konulmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 16.500,00 TL'nin ödeme tarihi olan 01/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan kusurları oranında sorumlu olmaları kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olay kapsamında ... E sayılı dosyası üzerinden olayın nedeni ve sorumluları kapsamında yargılamanın devam ettiğini, davalıların sorumlu olduklarına ilişkin davacı iddiasını kabul etmediklerini, davacının rücu talebine ilişkin olarak davalıların kusurunu, zarar miktarını ve rücu koşullarının oluşup oluşmadığını ispat ile yükümlü olduğunu, davalıların kusursuz ve sorumlu olmaması iddiası ile açılan davanın reddi ve ileride davalıların kusurlu çıkma ihtimali kapsamında davanın ihbar hakkının saklı tutulduğunu, rücuen tazminat talebinde avans faizi talebinin reddinin gerektiğini, uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu, davacının hem kusur oranında sorumluluk ve tazminat talebi ile hem de müşterek ve müteselsil sorumluluk talebinin mübayenet oluşturduğunu, reddinin gerektiğini, ceza yargılamasının bekletici mesele yapılarak, davanın reddine, yargılama gierleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: -... (eski ...) Esas sayılı dosyası, -Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi, -03/02/2011 tarihinde meydana gelen yangın hadisesine ilişkin fotoğraflar, ekspertiz raporu, -Bilirkişi raporu: 20/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... firmasının 03/02/2011 tarihli infilak sonucu hasar oluşumuna ilişkin olaya komşu yapıdaki sigortalısının ... nolu iş yeri paket sigorta poliçesi kapsamında 01/03/2011 tarihinde 17.000,00 TL tutarında sigortalıya ödemede bulunduğu, huzurdaki davada davacı sigortacı tarafından 16.500,00 TL yönünden rücuen tazminat talebinde bulunulduğu, ödeme ve hasar tespitine esas ... Ltd. Şti'nin ... no, 24/02/2011 tarih ve ... sayılı Eksper Raporu ve eklerinin incelenmesinde teknik açıdan rapordaki 17.000,00 TL'lik kısmi hasar tespit onarım bedelinde fahiş bir hesaplamaya rastlanılmadığı, yapılan hesaplama ve tespitlerin kısmi onarıma ilişkin olduğu, hatalı bir tespite rastlanılmadığı, olay tarihinin 03/02/2011 olduğu, komşu yapıdaki infilak hadisesi sonucunda sigortalı yapıda hasar oluştuğu, hasarın giderilmesi nedeniyle yerinde fiili tespit imkanının bulunmayacağı, olay tarihinin işbu rapor tarihinden 15 yıl önce gerçekleşmesi nedeniyle geçmişe yönelik metraj tespiti ve malzeme tespiti yapılamadığı, buna bağlı olarak kati birim fiyat tespiti de yapılamayacağı, bu itibarla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ödeme ve hasar tespitine esas ... Ltd. Şti “nin hasar tespit yöntemi, tutarı ve rapor eki fotoğraflar arasında mübayenet bulunmayıp, eksper raporunun mutabakat sonucu kesin rapor niteliğinde düzenlenerek sigortacı tarafından ödeme yapıldığı dikkate alındığında hasar tespiti yönüyle tenkit edilecek bir husus bulunmadığı, davacı yanın sigortalısına 01/03/2011 tarihinde 17.000,00 TL ödeme yapılarak, 16.500,00 TL yönünden ödeme tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte davalılardan kusurları oranında ve ayrıca müştereken ve müteselsilen rücuen tazminat talebinde bulunduğu, davacı yanın avans faizi talebinin uyuşmazlık konusunun olay tarihi itibariyle meriyette olan TTK'nun 5. Maddesi uyarınca sigorta hukukundan kaynaklandığı, likit ödeme karşılığı rücuen tazminat talebine esas avans faiz talep edilebileceği, davalıların kusurları oranında sorumlu olabilecekleri ve bu kapsamda da müştereken ve müteselsilen tazmin talebinin yerinde olmadığı, rücuen tazminat talebine konu infilak hadisesine ilişkin olarak davacı yan tarafından ... Gaz. San. Ve Tic. A.Ş, ... San ve Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... olmak üzere 9 davalıdan kusurları oranında ve ayrıca müştereken ve müteselsilen rücuen tazminat talebinde bulunulmuş ise de; ... ortağı ve sorumlusu ..., sorumlu müdürü .... ..., ... San Tic. Ltd. Şti sorumlu müdürü ..., ... firması satış müdürü ... ve rampa sorumlusu ..., ... firması tüp dolum görevlisi ..., dolayısıyla tüzel kişi olarak davalılar ... A.Ş ve ... San Tic. Ltd. Şti “nin de sorumlu olduğu, ayrıca dava dışı ...'nun da sorumlu olduğu, davanın ...'ya ihbar edilmediği, davalıların sorumluluk durumuna ilişkin olarak ceza yargılamasında kusur oranlarının belirtilmediği, bu belirlemenin ceza yargılaması sırasında iş güvenliği , kimya ve makine mühendisi bilirkişilerce yapıldığı, ayrıca rücuen tazminattan olaya sebebiyet verilmesinden sorumlu olan ... ... San Tic. Ltd. Şti “nin rücuen tazminat talebine karşılık sigortalarının olup olmadığı hususuna ilişkin olarak da dosyada veri bulunmadığı, bu itibarla olaya sebebiyet verilmesine ilişkin kusur oranı tespiti bakımından iş güvenliği uzmanı makine mühendisi ve kimya mühendisleri aracılığıyla oran tespiti yapılması hususunun takdiri münhasıran Mahkemeye ait olmak üzere; davalıların kusurları oranında davacı sigortacının rücuen tazminat talebinden sorumlu olabilecekleri belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, sigortacının birleşik ürün sigorta poliçesi nedeniyle sigortalısına yapmış olduğu ödemenin halefiyet kapsamında davalılardan tahsili talebine ilişkindir. 03/02/2011 tarihinde davacı sigortalısı dava dışı ...'a ait iş yerinde davalılar tarafından satışı gerçekleştirilen oksijen gazı tüplerinin patlaması neticesinde maddi hasar meydana geldiği, davacı tarafından poliçe kapsamında hasarın ödendiği, davalılardan rücuen talep edildiği görüldü. Davalılar tarafından satışı gerçekleştirilen oksijen tüplerinin patlaması neticesinde : İlk patlamada 9 kişinin öldüğü, 30 kişinin yaralandığı, ikinci patlamada 11 kişinin öldüğü ve 19 kişinin yaralandığı, patlamalar sonucunda ...'de bir iş yerinde ağır hasar, bir iş yerinde orta, bir iş yerinde az hasar meydana geldiği, ...'de ise aynı patlamalar nedeniyle 6 iş yerinde ağır, 3 iş yerinde orta, 120 iş yerinde ise az hasar meydana geldiği,...Mahkemesinde alınan bilirkişi raporları ve mahkeme kabulü ile tespit edilmiştir. Mahkememizce sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ile dava dışı sigortalının uğramış olduğu zararın uyumlu olup olmadığı hususunda alınan bilirkişi raporunda, ödenen 16.500,00 TL'nin hasarla uyumlu olduğunun bildirildiği görülmüştür. Davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını yazılı olarak bildirmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli olmakla, davalı vekilinin yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına yönelik talebi reddedilmiştir. Taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller, bilirkişi raporu, celp olunan ... (eski ...) esas sayılı suret dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacı Şirket'e Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan iş yerinde, davalı şirket işyerinde meydana gelen patlama ile davacıya sigortalı iş yerinde hasar meydana geldiği anlaşılmaktadır. Dava konusu patlamanın meydana gelmesinde davalı şirket sahibi ..., sorumlu müdürü ..., ... San Tic. Ltd. Şti sorumlu müdürü ..., ... firması satış müdürü ... ve rampa sorumlusu ..., ... firması tüp dolum görevlisi ... ve dolayısıyla tüzel kişi olarak davalılar ... A.Ş ve ... San Tic. Ltd. Şti'nin de sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Hal böyle olunca, davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi zararın meydana gelmesinde kusuru bulunan davalılardan Türk Borçlar Kanunun 61. Maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜNE, 16.500,00 TL'nin 01/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.127,12 TL harçtan peşin alınan 245,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 882,07 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 16.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 16.076,85 TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair,Davacı Vekili Av. ... (e-duruşma), bir kısım davalılar vekili Av. ...'in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.