İlk Derece Mahkemesi 2010/630 E. 2019/653 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2010/630

KARAR NO : 2019/653

DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)

DAVA TARİHİ : 25/11/2010

KARAR TARİHİ : 13/06/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ...'tan 10/06/2007 vadeli 289.000,00 TL bedelli senet nedeni ile alacaklı olduğunu, senedin borçlu tarafından otelleri olduğu ve satılınca ödeme yapılacağı belirtilerek uzun süre ödenmediğini ve bahse konu senedin İzmir .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, takip tebligatının tebligat kanunu 35. Maddeye göre yapılarak takibin kesinleştirildiğini, ancak davalı ve diğer borçluların adreslerinde bulunamaması nedeni ile borcun tahsil edilemediğini, ...'ın borcun doğumundan sonra üzerinde birçok malvarlığı bulunan ... Şti.'deki hisselerinin muvazzalı bir şekilde şirkete diğer hissedar olan ...'a devrettiğinin tespit edildiğini, hisse devir tarihinin 21/06/2006 olup alacağa konu senedin tanzim tarihinin 10/06/2006 olduğundu devrin amacının davacının alacağını almasına engel olmak olduğunu, davalının halen bildirilen şirkette hissedar olduğunu, fiilen ortak olarak imza atmak dışında her tür faaliyette bulunduğunu, şirket hisselerini devretme amacının şirket üzerinde kayıtlı taşınmazların bulunması olduğunu, dava açılmasından sonra gerek hisseleri devralan davalının, gerekse şirketin malvarlıklığını kaçırma ihtimali bulunduğunu, bu nedenle şirketin adına kayıtlı taşınmazlar ve banka hesaplarına tedbir konulmasını istediklerini belirtelerek hisse devrinin iptalini ve hissenin ... adına tescilini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının şirket hisseleri üzerinde ihtiyati haciz talebinin kabul edilemeyeceğini, ihtiyati haczin gecikmesinde sakınca bulunan hallerde alınacak bir karar olduğunu, davacının şirket hissesini satma, kaçırma, 3. Şahıslara devretme gibi bir durumunun bulunmadığını, böyle bir durum olsa aradan geçen zamanda gerçekleştirilmiş olacağını, davacı ...'un diğer davalı ...'ın hisselerini dışardan 3. Şahıs olarak değil, şirket ortağı olarak satın aldığını ve satın aldığı tarihte de şirket ortağı olduğunu, taraflar arasında bir şirket bulunmadığını, davalı ...'un borç ilişkisinin tarafı olmadığını, davacı ... ve diğer davalı ... arasındaki alacak borç ilişkisinden dolayı davalı ...'un malvarlığının ihtiyati haciz konulmasının mümkün olmadığını, bu durumun telafisi imkansız sonuçlar doğuracağını, davalının diğer davalı ...'ın şirket hisselerini satın aldıktan sonra davalı ...'ın ... Hisselerine sahip olmaya devam ettiğini ve bu şirketin ... mevkiinde milyon dolarları aşan gayrimenkulu bulunduğunu, ayrıca ... Şti'de de ortaklığı olup söz konusu gayrimenkulun varlığının sürdürdüğünü, tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz talebini reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ın cevap dilekçesi sunmadığı, yargılama sırasında 08/10/2014 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının eşi ... ve çocukları ... ve ... olduğu, eşinin miras reddi talebinde bulunduğu ve İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından miras reddi talebinin yetkisizlikle Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği, kararın temyizsiz kesinleştiği, ayrıca davalı ...'ın çocuklarının İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından miras reddi talebinde bulundukları ve bu dosyadan da dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilerek dosyanın Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi kararı verildiği ve Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesinin ... ve ... Esas sayılı dosyalarından miras reddi taleplerinin kabulüne karar verilerek söz konusu kararların kesinleştiği anlaşılmıştır.

CEVABA CEVAP: Davacı ... vekili aracılığı ile sunduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ...'un muvazza olmadığı, şirket hissesinin bedelini ödeyerek satın aldığı beyanlarına katılmadıklarını, sunulan deliller ile hisse devir işleminin muvazzalı olduğunun ispatlanacağını, davalı borçlu şirket ortağı iken davalı ...'unda şirkette ortak olup borcun varlığından haberdar olduğunu, bu hususun dahi muvazzanın delili bulunduğunu, davalı ...'un ...'ın borçlu olduğunu bilmediğini söyleme imkanı olmayacağını, bunun tamamen mal kaçırma durumu olduğunu bildirmiş ve bilahare sunduğu dilekçeler ile davalı ...'ın vefat ettiğini, mirasçıların mirası reddettiğini bildirerek buna ilişkin veraset ilamı davalı nüfus kayıt örneği ve miras reddi kararını delil olarak sunmuştur.

Davalı ...'ın mirasının reddedilmiş olması nedeni ile tereke temsilcisi ...'na usulünce tebligat yapılmış ve taraf teşkili tamamlanmıştır.

DELİLLER : Taraf delillerinin toplanması bakımından hisse devir protokolü, İzmir .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, İzmir .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya sureti ve İzmir .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası dosya içerisine celbedilmiş ve incelenmiştir.

Dava tasarrufun iptali davası olup, davacının talebi davalı ...'ın ... Şti.'nin hisse değerinin muvazzalı olarak mal kaçırmak amacı ile yaptığı ve ...'un da hisseyi satın alarak bu işleme taraf olduğu iddiası, İzmir .... İcra Dairesinden alınan aciz belgesi dosya içerisine sunulmuş ayrıca yine benzer konuda açılan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında emsal olarak bildirilmiş ve dava dilekçesi sureti dosya içerisine alınarak incelenmiştir. Taraflarının bu dava tarafı olmadığı ancak... Şti.'nin davalı olup, dava konusunun tararrufun iptali davası olduğu, tasarruf olarak ... köyündeki ... mevkii ... cilt, ... sayfa ... ada, ... parsel nolu taşınmazı bulunduğu yapılan incelemeden anlaşılmıştır.

... Şti'nin hisse devir sözleşmesinin İzmir .... Noterliğinin ... yevmiye ile 21/06/2006 tarihinde yapıldığı, sözleşme gereğince 40 pay hissenin pay değeri 1.000 TL'den dikkate alındığı anlaşılmıştır.

İzmir .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından düzenlenen 24/02/2012 tarihli alacaklısı ..., borçlusu ... olan 601.000,00 TL alacak kayıtlı ödemeden aciz vesikası (28 örnek) dosya içerisine sunulmuş olup incelenmiştir. Davalı vekili tarafından hisse devir protokolü dosyaya sunulmuş olup, hisse devrinin yapanın ... olduğu, hisse devrini alanın ... olduğu, hisse devir bedeli olarak 8.000,00 TL kararlaştırıldığı, 2.000,00 TL nin nakit olarak ...a ödendiği kalan 6000 TL'nin 2'şer bin TL'lik bedeller ile 31/08/2005, 31/10/2005 ve 31/12/2005 tarihlerinde ödeneceği, 30/06/2005 tarihinde kararlaştırılmıştır.

Davalı ...'ın malvarlığının araştırılması bakımından hisseleri olan ... Şti, ... Şti ve ... Şti'nin ticaret sicil kayıtları incelenmiş ve kayıtlı gayrimenkuller olan ... ili, ... Mah, ... ada, ... parsel, zemin kat, ... nolu bağımsız bölüm ve ... ada ... nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazların ve... ada ... parsel... hisse nolu taşınmazın değer tespitleri yapılmış ve bu davanın mali durumu tespit edilmiştir.

...'ın dava açıldıktan sonra 2014 yılında vefat ettiği ve mirasçıları tarafından Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesinin ... ve ... esas sayılı dosyalarında terekeye tasfiye memuru atandığı, karar suretlerinin dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

GEREKÇE: Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İİK 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da iyiniyet kurallarına aykırılık nedenleri ile alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısı ile o mal üzerinde cebri icraya devamının alacağın tahsilini sağlamaktır.

Davacı iptal davası sabit olduğu takdirde tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise davalı 3. Şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir.

İİK 283/1 bu yasal nedenle iptal davası alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan nispi nitelikte yasadan doğan bir dava olup, tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçiçi aciz belgesini (İKK 277 madde) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK 278-279 ve 280. Maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

İİK 280. Maddede "...ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu halllerde ızrar kastı ile hareket ettiği kabul olunur. Bu karine, ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış ve terk tarihinden en az 3 ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğini veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber ticaret sicil gazeti ile; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklarının ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunu ispatla çürütülebilir. "

Tasarrufun iptali davalarının dinlenilebilmesi için borcun iptali istenen tasarruftan önce doğması, dava ön koşulu olup mahkemece resen araştırılmalıdır. Dava koşulu gerçekleşmediği takdirde işin esası hakkında hüküm kurulamaz.

Somut olayda davacının takip konusu alacağı 10/06/2006 tarihinde tanzim edilen bonoya dayalı olup iptali istenen tasarruf ise davalı ...'ın ... Şti deki hisse devir devrine ilişkin 21/06/2006 tarihli işlemdir ki, tanzim edilen bono tasarruf işleminden önce düzenlenmiştir.

Yapılan bilirkişi incelemeleri ile davalının borca batık olduğu anlaşılmış ayrıca hisse devrini alan ...unda şirket hissedarı olduğu satış işleminin hissenin gerçek değerinden daha düşük bedel ile yapıldığı, (devir tarihinde devir yapılan 40 hissenin değeri 37.552,80 TL iken devir 8.000,00 TL üzerinden 2.000,00 TL nakit, bakiyesi vadeye bağlanarak yapılmakla) hisse devrini alan ...'un şirket hissedarı olması nedeni ile İİK 280. Maddedeki karinenin aksinin çürütülmesi gerektiği, bu hususta mahkemece verilen süreye rağmen ilan ve herhangi bir bildirime dair delilde sunulmadığı anlaşılmıştır.

Toplanan tüm deliller, taraf iddiaları ve incelenen dosya ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacı talebi yukarıdaki tespitler çerçevesinde haklı ve yerinde görülmüş ve davanın aşağıdaki şekilde kabulü yolunda hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davanın KABULÜNE,

Davalı ...'ın diğer davalı ... adına yaptığı 21/062006 tarihli hisse devir işleminin ( ... Şirketi hisse devri ) iptali ile ölü davalı ... Aytaş adına tesciline,

Alınması gerekli 2.565,23 TL harçtan peşin alınan 7.482,50 TL harç ile 22,25 TL tamamla harcının mahsubu ile fazla alınan 4.939,52 TL'nin davacı tarafa iadesine,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 4.480,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

Davacı tarafça yapılan ilk masraf 19,90 TL, posta giderleri 453,90 TL, keşif masrafı 120,00 TL, bilirkişi 2.050,00 TL, alınan harç miktarı 2.565,23 olmak üzere toplam 5.209,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,

Dair, karar davacı vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda, HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/06/2019

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı