İlk Derece Mahkemesi 2009/13161 E. 2011/6176 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/822 Esas KARAR NO:2025/793 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:03/06/2021 KARAR TARİHİ:04/11/2025 İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin 2023/631 esas 2023/2887 karar 10/11/2023 tarihli kararı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş, mahkememiz 2023/822 Esasına kaydı yapılmış yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05.09.2012 tarih ve 1.500.000,00 TL, ... Enerji End Tes. İml Taah San ve Tic Ltd arasında 24.10.2014 tarih ve 1.000.000,00 TL, ... ... ... San ve Tic Ltd ŞTİ. arasında 11.04.2017 tarihli, 600.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, İmzalanan sözleşmeler çerçevesinde firmalara krediler kullandırıldığını, davalı borçlunun kredi borçlarını vadesinde ödememesi ve sözleşmeden doğan diğer edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle 19.02.2019 tarihinde hesap kat edilerek .... Noterliğinin 20/02/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, adı geçen şirketlerin ... San Tic Ltd Şti ünvanı altında birleştikten sonra .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından talep ettikleri konkordato projesi tasdik edildiğini, müvekkilin davalıdan mühlet tarihi olan 18.02.2019 tarihi itibariyle 512.775,51 Nakit,165.540 TL gayrinakit olmak üzere toplam 678.315,51 TL alacağı bulunmakta olduğunu, mühlet kararı içerisinde davalının .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile atanmış bulunan Komiser Heyetine yapmış oldukları alacak kaydına borçlu şirket tarafından itiraz edilerek alacaklarının sadece 290.403,69 TL kısmının kabul edildiğinin taraflarına bildirildiğini, davalı borçlunun müvekkil alacağının yukarıda belirtilen kısmı dışında kalan miktarını kabul etmemesi nedeniyle 387.911,82 TL çekişmeli alacak haline geldiğinden, İİK 308-b maddesi kapsamında talep ve tahsilini talep etme gereği doğduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile konkordato yürürlükte bulunduğu sürece alacak talepleri gibi nisaba dahil edilmeyen 387.911,82 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın konusu çekişmeli alacak davası olduğunu, müvekkili şirket hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ... Esas sayılı dosyası ile yapılan konkordato yargılamasından kaynaklandığını, yetkili mahkemenin ....Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin ... olduğunu, dava açıldıktan sonra Tekirdağ ilinde Asliye Ticaret Mahkemesi kurulduğunu, davada genel yetkili mahkeme Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi de yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, müvekkili şirket, son yıllarda ülkemizin içerisine düştüğü ekonomik krizden ve özellikle döviz (Dolar - Avro) kurundaki aşırı yükselme/değerlenme nedeniyle çok zor günler geçirmesi ve piyasaya olan alacağını tahsilde büyük güçlükler yaşamasından dolayı da borçlarını ödemede de güç duruma düştüğünü, 15/02/2019 tarihinde konkordato davasına başvurduğunu, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ... Esas sayılı dosyası ile 18/02/2019 tarihi itibariyle geçici mühlet kararı verildiğini, yapılan 01/04/2021 tarihli duruşmada müvekkilinin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, karar kesinleştiğini, konkordato davasında verilen geçici mühlet tarihi itibariyle müvekkilinin davacıya 471.203,66 TL nakit borcu bulunmadığını, aynı tarih itibariyle bir kısım borçların teminatı olarak bankaya verildiğini, toplam 154.868,01 TL'lik 3.ncü şahıs çeki bulunduğunu, söz konusu çeklerin tamamı davacıya ödendiğini, müvekkilin bir kısım cari borçluları ödemelerini şirketin davacı banka nezdinde bulunan hesabına ödediğini, ödemelere banka tarafından bloke konulduğunu, toplam 25.931,96 TL ödeme yapıldığını, söz konusu miktarlar müvekkilinin borcundan düşüldüğünde, müvekkilin davacıya toplam 290.403,69 TL borcu bulunduğunu, konkordato sürecinde müvekkili şirket yalnızca ... adına olan banka hesaplarını inceleyebildiğini, konkordato öncesinde birleşme ile devraldığı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ... ... San. ve Tic. A.Ş. hesaplarına ulaşmadığını, bu hesaplara gelmiş ve banka tarafından blokeye alınmış miktarlar var ise bunlarında müvekkilinin borcundan düşülmesinin gerektiğini, yargılama sırasında yapılacak olan bilirkişi incelemesinde bilirkişiye ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ... ... San. ve Tic. A.Ş'nin banka kayıtları üzerinde inceleme yapması için yetki verilmesi gerektiğini, davacının bu kadar çok yüksek miktarda alacak talebinde bulunmasının bir sebebininde müvekkilinin borcuna geçici mühlet tarihinden sonra faiz işletmiş olmasından kaynaklandığını, geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağını, kesin mühlet için doğan sonuçlar aynen geçici mühlet süresi içerisinde de geçerli olacağını, davacı sadece tasdik edilen projede faiz işletilebileceğine ilişkin hüküm bulunması halinde alacağına faiz işletebileceğini, tasdik edilen projemizde ise herhangi bir faiz veya masrafın ödenmeyeceği açıkça belirtildiğini, hem tasdik projesi hem de tasdik duruşmasında verilen karar incelendiğinde açıkça alacaklara herhangi bir faiz işletilemeyeceğinin görüldüğünü, davacının alacağına da geçici mühlet tarihi olan 18/02/2019 tarihi itibariyle herhangi bir işletilemeyeceğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini, haksız olan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Konkordato projesi tasdik edilmiş bulunan karşı taraf davalı şirket tarafından konkordato sürecinde itiraza uğramış olan (ihtilaflı hale gelmiş olan) davacı banka alacağının İİK 308/b maddesi gereğince tespitine ve tahsiline ilişkindir. Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Bilirkişiler ..., ... tarafından düzenlenen raporda: "- Davalı şirket merkezinde, davacı banka şubesinde ve dava dosyası üzerinde yapılan incelemeler ile ibraz edilen bilgi ve belgelere göre geçici mühlet tarihi itibariyle Banka Alacağının tespiti için aşağıda belirtilen bilgi ve belgelerin dava dosyasına sunulması gerektiği, her bir kredi alacağı için Kredi Hesap Ekstreleri, Kredi Kartı Ekstreleri, akdi faiz oranları ve en son tahsil edilen devre faizleri, Aylık Ödemeli Kredilerde Ödeme planı sureti, bakiye Ana para Tutarı ve Ödenemeyen taksit bilgileri ile ... ... A.Ş'nin 237.086,62 TL'lık borcu için açıklama ve hesap ekstresi, Aşağıda belitilen çeklerin tahsilat bilgileri, 15.04.2019 -31.250,00 TL - ... MUTFAK 28.02.2019 - 8.600,00 TL - ... KLİMA 05.03.2019 - 20.000,00 TL - ... ISITMA 10.03.2019 - 45.018,01 TL - MERSİN 3A, 16.03.2019 - 50.000,00 TL - ... KLİMA, G.nakdi Alacaklara İlişkin çeklerin seri no.ları, basım tarihleri, tazmin veya iade olan çekler ile halen banka sorumluluğu devam eden çek bilgileri, tüm kredi hesapları ile ilgili olarak hesap kat tarihinden bugüne kadar yapılmış olan tahsilat bilgileri, davalı ... Mak..LTD.ŞTİ., ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ... ... San. Ve Tic. A.Ş,'nin 30.03.2018- 30.06.2019 dönemi Mevduat Hesap Ekstreleri, banka alacağı rehinli alacak ise rehin bilgi ve belgeleri ile alacak talebine ilişkin komiser heyeti kabul karar sureti, taraflar arasındaki ticari ilişkide İspat yükü hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran davacı bankaya ait olduğu için talep edilen bilgi/belgelerin davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulmadığı taktirde banka alacağının tespit edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde raporunu sunmuştur. Bilirkişi ... tarafından sunulan 23.05.2025 tarihli raporda: "Davacı Bankanın, Geçici Mühlet Tarihi 18.02.2019 itibariyle davalıdan 367.986,56 TL nakit alacağı hesaplandığı, teminat olarak verilen toplam 123.618,01 TL çeklerin tahsili sonrası bakiye 244.368,55 TLnakit alacağı bulunduğu, davalının 290.403,69 TL borcu olduğu kabul edilmiş olup, değerlendirmenin Sayın Mahkemeniz takdirlerinde olduğu, gayri nakit "Çek Depo" alacağına ilişkin olarak, çek sorumluluk bedeli kredisi bölüm başlıklı 5.20. Maddesi ve Yargıtay 11. H.D. 2009/13161 E. 2011/6176 K. ve 23/05/2011 sayılı kararı kapsamında, davacı bankanın 82 Adet Çek karşılığı 165.540,00 TL çek depo talep yetkisi bulunduğu, tarafların masraf, inkâr tazminatı ve ücreti vekâlet ve benzeri gibi diğer taleplerinin ise mahkemenin takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin rapor" düzenlenmiştir. Bilirkişiler ... ve Prof. Dr.... tarafından hazırlanan raporda: "Dosya kapsamında ibraz edilen banka kayıt ve belgelerine göre yapılan inceleme ve tespitlere göre, tahsil edilen çeklerin mahsup edilmesiyle geçici mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın bakiye 244.368,55 tl nakit alacağı olduğunun hesaplandığı ancak, davalı 290.403,69 TL borcu olduğunu kabul ettiği için değerlendirmenin mahkemenin taktirinde olduğu, davacı bankanın g.nakdi alacağı olmadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde raporunu sunmuştur. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 11/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda: " Nakit alacak yönünden kök bilirkişi raporundan ayrılmayı gerektirecek bir durum olmadığı, Gayri nakit "Çek Depo" alacağına ilişkin olarak, davalı vekili tarafından çeklerin iade edildiğine ilişkin sunulan dökümden görüldüğü üzere, çeklerin banka tarafından imzalı olarak teslim alınmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı kanaatine varılmıştır." şeklinde raporu düzenlemiştir. Yapılan yargılama sonucunda; Davacı bankanın ... Şubesi ile ... SAN TİC LTD ŞTİ arasında 05.09.2012 tarih ve 1.500.000,00 TL, ... ENERJİ END TES. İML TAAH SAN VE TİC LTD arasında 24.10.2014 tarih ve 1.000.000,00 TL, ... ... ... SAN VE TİC LTD ŞTİ. arasında 11.04.2017 tarihli, 600.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanarak bu sözleşmeler çerçevesinde firmalara krediler kullandırıldığı, adı geçen şirketlerin ... SAN TİC LTD ŞTİ unvanı altında birleştikten sonra .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından talep ettikleri konkordato projesinin tasdik edildiği, davacı banka kayıtlarında, 19.02.2019 itibariyle toplam 512.775,49,-TL nakit, ayrıca kredi borçlusu nezdinde ve/veya çek hamilleri yedinde olan 82 adet çek x 2.030 depo karşılığı 166.460,-TL1 depo talep alacağı oluştuğu, .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ... Esas sayılı dosyası ile kat tarihi 19.02.2019 tarihi öncesi, 18/02/2019 tarihi itibariyle Geçici Mühlet Kararı verildiği tespit edildiğinden ihtarda talep edilen aşağıda tabloda belirtilen kredi türlerinden toplam 512.776,49,-TL nakit 166.460,00,-TL (Çek kredisinden) Gayrınakit depo talep alacağı bulunduğu, davalıya kat ihtarının 27.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği verilen 1 günlük mehil süresi sonucunda davalının 29.02.2019 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, ancak, geçici mühletin sonuçları başlıklı İİK 288/1nci fıkrasına göre; "Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur." maddesi gereğince konkordato kesin mühletinin sonuçları geçici mühlet için de geçerli olduğu, Konkordato yargılamasını yapan .... Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) tarafından verilen 18/02/2019 tarihli geçici mühlet kararının 11nci ara kararında da açıkça belirttiği üzere; "11-) İcra ve İflas Kanununun 288. maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İcra ve İflas Kanununun 294. maddesi gereğince;" diye karar verildiği, dolayısıyla davacının alacağına da geçici mühlet tarihi olan 18/02/2019 tarihi itibariyle herhangi bir faiz işletilemeyeceği, sonuç olarak davacı Bankanın, Geçici Mühlet Tarihi 18.02.2019 itibariyle davalıdan 367.986,56,-TL Nakit alacağı hesaplandığı, teminat olarak verilen toplam 123.618,01,-TL çeklerin tahsili sonrası bakiye 244.368,55,-TLnakit alacağı bulunduğu, davalı tarafından 290.403,69,-TL borcu olduğunun kabul edildiği birlikte değerlendirildiğinde davacının nakit alacağının bulunmadığı anlaşılmış bu miktar bakımından davanın reddine, Gayri nakit “Çek Depo” alacağına ilişkin olarak, davalı vekili tarafından çeklerin iade edildiğine ilişkin sunulan dökümden görüldüğü üzere, çeklerin banka tarafından imzalı olarak teslim alınmış olması nedeniyle gayri nakit alacak bakımından davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, çekler dava açıldıktan sonra iade edildiğinden konusuz kalan miktar bakımından davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının 222.371,82 TL'lik alacak talebi bakımından davanın reddine, 2-Davacının 165.540,00 TL'lik talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 6.624,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.009,17 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 4.445,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 22.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 26.445,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 11.106,90 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL' arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 554,40 TL'nin davalıda taraftan, 765,60 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 9-Mahkememiz kasasına 1855 nolu makbuz ile saklanılan evrak asıllarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa/kurumlarına iadesine, 10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/11/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır