İlk Derece Mahkemesi 2004/2927 E. 2004/12051 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar N T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 2- 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 6100 s. HMK' nın güncel 107. Maddesine göre davayı açtıklarını, davacının aracında oluşan değer kaybı bedelini tam olarak belirleyebilmenin mümkün olmadığını, bu nedenle işbu davayı belirsiz alacak davası şeklinde ikame etmede hukuki yararları olduğunu, 07/05/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç istanbul ili Maltepe İlçesinde trafik kazasına karışmış olduğunu, SBM ve Tramer kayıtlarına ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’ na göre davalı yanın sahibi olduğu ... plakalı araç sürücüsü % 100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonucu davacılara ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, davacıya ait aracın 148.818,65 TL tutarında hasara uğramış ikinci el piyasa değeri oldukça gerilemiş olduğunu, davacının kaza nedeniyle aracında değer kaybı meydana geldiğini, araç kaza ve onarım yapılmayan yerinden hasar almış olduğunu, bu zararın sorumlu olan araç sahibi ve işleteni davalılar tarafından giderilmesi gerektiğini, AYM nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2019/40 sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının gerçek piyasa değerlerine göre yapılması gerekmekte olduğunu, 07/05/2024 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün, davacının ... plakalı aracına çarpması sonucu davacının aracının maddi hasara uğramasına ve dolayısıyla araç değer kaybı oluşmasına neden olmuş olduğunu, incelenen tramer kayıtlarına göre, iş bu kazada ... plakalı araç sürücüsünün, kazanın oluşmasında ve dolayısıyla davacının aracında oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybında %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacıya ait araç 2023 model olup 12.464 KM’de olduğunu, yaklaşık piyasa değeri 3.500.000-4.000.000 TL bandında olduğunu, oluşan kaza sonucu davacının aracında ciddi anlamda değer kaybı oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan davacının değer kaybı zararının davalı tarafından davacıya ödenmesi istemiyle mahkemeye başvurma zorunluluğu doğmuş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Davalının Mal Kaçırma İhtimali Bulunması Sebebiyle Adına Kayıtlı Araç ve Taşınmazlara Tedbir Konulmasına, davanın kabulü ile; Belirsiz alacak davası olarak bilirkişi raporu sonrasında alacakları belirli hale getirme ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla; Şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalı şahıslardan kaza tarihi olan 07/05/2024'ten, davalı sigorta şirketinden ise teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 15/07/2024'ten itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının değer kaybı talebi üzerine ...... numaralı hasar dosyası açılmış olup dava konusu kazanın, poliçe vadesinden önce gerçekleştiği tespit edilmiş olduğunu, dolayısıyla talebin teminat dışı olması sebebi ile davanın reddini talep ettiklerini, ... plakalı aracın kasko sigortası .... poliçe no ile davalı şirket tarafından yapılmış olup aracın onarımı da .... numaralı hasar dosyası kapsamında bu poliçeden sağlanmış olduğunu, Trafik poliçesinin limitinden kasko poliçesine rücu ödemesi çıkışı yapılarak .... numaralı hasar dosyası kapsamında 148.818,55-TL ödeme yapılmış olduğunu, Hasar talebi için ayrıca .. numaralı dosya da mevcut olduğunu, Kasko ekspertiz raporu ve banka havale dekontu dilekçe ekinde sunulmakta olduğunu, Alacağın belirlenebilir olduğu hallerde, hmk 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını, davacı şirketin ticari merkezi, Beykoz İlçesi adli hudutları dâhilinde olduğunu ancak Beykoz Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmaması sebebi ile yetkili mahkemenin Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı taraf, mahkeme dosyasına sunduğu delil ve belgeleri taraflarına tebliğe çıkartmadığından, anılan tüm belgelere karşı cevap ve itiraz haklarımız saklı olduğunu, davcının değer kaybı talebi poliçe teminatı dışında olup davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacının değer kaybı talebi üzerine .... numaralı hasar dosyası açılmış olup dava konusu kazanın, poliçe vadesinden önce gerçekleştiğinin tespit edildiğini, dolayısıyla talebin teminat dışı olması sebebi ile davanın reddini talep ettiklerini, başvurucu, 34 som32 plakalı araçta meydana gelen değer kaybını ... plakalı aracın trafik poliçesinden talep etmekte olduğunu, ancak ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan trafik poliçesi mevcut olmadığını, kazanın 07.05.2024 tarihinde saat 18:10 da meydana geldiği fakat sigortalının trafik sigortasının ise kazadan 16 dk sonra 18:26 da tanzim edildiğini dolayısı ile vade öncesi hasar olduğu görülmüş olduğunu, açıklanan nedenlerle dava konusu alacağın davalı şirketin sorumluluğunda olmadığını, kabul manasında olmamak üzere, trafik sigortası genel şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple öncelikle başvurunun reddine karar verilmesi gerekmekle, aksi halde ise kusur oranlarının tespiti için mahkemece dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerekmekte olduğunu, bu kapsamda Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2004/2927 E., 2004/12051 K. 07.12.2004 Tarihli Kararının dikkate alınması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, davacının talepleri bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerekmekte olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi, bilirkişi incelemesinde dava konusu araçta meydana gelen zararın tespitinde, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren güncel Trafik Sigortası Genel Şartları A.5. kapsama giren teminat türleri maddesi doğrultusunda Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerekmekte olduğunu, davalı şirket tarafından üzerine düşen yükümlülüğün yerine getirilmiş olması nedeniyle talebin tümden reddine karar verilmesi gerekmekle; aksi takdirde kabul anlamına gelmemek üzere uyuşmazlık konusu zararın tespiti bakımından öncelikle uyuşmazlık konusu poliçe tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmekte olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, davalı şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, öncelikle talepleri kabul anlamına gelmemekle birlikte; -... plakalı araç davalı ... Sigorta A.Ş. Nezdinde 3... numaralı trafik sigorta poliçesi ile; -... plakalı araç ise davalı ... Sigorta A.Ş. Nezdinde .... numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, başvuranın aracı davalı şirket nezdindeki .... numaralı kasko poliçesinden onarılmış olduğunu, ... plakalı aracın kasko sigortası .... poliçe no ile davalı şirket tarafından yapılmış olup aracın onarımı da ...numaralı hasar dosyası kapsamında bu poliçeden sağlanmış olduğunu, Trafik poliçesinin limitinden kasko poliçesine rücu ödemesi çıkışı yapılarak .... numaralı hasar dosyası kapsamında 148.818,55-TL ödeme yapılmış olduğunu, Hasar talebi için ayrıca .... numaralı dosya da mevcut olduğunu, her iki poliçenin aynı şirkette olduğu durumlarda doğal olarak bir banka havalesi yapılamayacağını, Trafik poliçesinin limitinden kasko poliçesine rücu ödemesi çıkışı yapıldığını, kasko poliçesi rücu tazminatını tahsil ettiği nispette trafiğin limitinden de düşüm yapıldığını, hal böyle olunca ibraz edilecek bir banka dekontu olmadığını ancak bahsi geçen aracın kasko onarım evraklarını ekte sunmakta olduklarını, Davayı kabul anlamına gelmemek üzere, aleyhe faize hükmedilmesi halinde, hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekmekte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, söz konusu uyuşmazlığın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanması gereken faiz türü, yasal faiz olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2000/19-90 E., 2000/96 K. Sayılı ve 16.02.2000 tarihli kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini belirterek, Davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Diğer davalılar olan ... ve ...'ın cevap dilekçesi sunmadıkları ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacakları anlaşılmıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava 07/05/2024 tarihinde gerçekleşen Trafik Kazası Sonucunda davacıya ait ... plakalı araçta Değer Kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalıların bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davalı Sigorta Şirketine, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu, araçların Trafik Tescil kaydının dosyaya eklenmiş olduğu görülmüştür. Dosyanın Makine Mühendisi bilirkişisine tevdii edildiği, bilirkişi tarafından 07/03/2025 Tarihli raporunun dosyamıza sunulduğu incelenmesinde, "Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu, Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde Asli Kusurlu Sayılan Trafik Kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, sürüş güzergahındaki araçların konumunu dikkate almamış, sürüş esnasında araç hızını ayarlayamamış ve önündeki araçlar ile takip mesafesini koruyamamış, önünde seyreden araçları güvenli mesafeden takip etmemiş, sürüş esnasında trafik yoğunluğu nedeni ile duran aracın arka kısımlarına çarparak kaza olmasına neden olmuş, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...' nın meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu, Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü ...' in kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Raporun 4. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; kazada araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, bu nedenle ... plakalı araç sahibi ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, Dava konusu araç için 07.05.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 141.162TL olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 12.02.2025 tarih ve E.... sayılı Bilgi ve Belge Talebinde ... plakalı aracın sigorta poliçesinin 07.05.2024 18:33'de oluşturulduğu, kazanın 07.05.2024 günü 18.10 da olduğu, buna istinaden poliçenin kaza saatinden 23 dakika sonra yapıldığı, Kazada ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 3.......1 poliçe numaralı, 07.05.2024 başlangıç ve 07.05.2025 bitiş tarihli ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı, sigorta poliçesinde araç başına maddi tazminat tutarının 200.000TL olduğu, toplam hasar tutarının da 148.818,55TL olduğu, buna istinaden poliçede 51.181,45TL limit kaldığı," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından 10/06/2025 Tarihli Dava Değeri Arttırım Dilekçesi sunulduğu, dilekçe içeriğinin incelenmesinde "100 TL olarak talep etmiş olduğumuz araç değer kaybı tazminatını 141.062,00 TL artırarak 141.162,00 TL, olarak haksız fiilin gerçekleşmiş olduğu tarihten itibaren yasal faiziyle davalılar ... ve ...'dan alınarak (sigorta poliçesinin kazadan sonra yapıldığı dikkate alınarak sigorta şirketi yönünden bedel artırımı yapılmamıştır.) tarafımıza verilmesini arz ve talep ederiz." şeklinde beyanlarının bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 07/05/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile tarafların kusur durumu ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespiti için makine mühendisi bilirkişiden 07/03/2025 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve raporda, ... plakalı araç sürücüsü ...' nın meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu, dava konusu araç için 07.05.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 141.162TL olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 12.02.2025 tarih ve E.1..... sayılı Bilgi ve Belge Talebinde ... plakalı aracın sigorta poliçesinin 07.05.2024 18:33'de oluşturulduğu, kazanın 07.05.2024 günü 18.10 da olduğu, buna istinaden poliçenin kaza saatinden 23 dakika sonra yapıldığının belirtildiği görülmüştür. Davacının değer kaybı nedeni ile oluşan zararından davalı sigorta şirketinin olay anı itibari ile geçerli ZMSS poliçesi olmadığından sorumlu olmadığı, diğer davalıların ise tazminat talebinden kusurlu araç sürücüsü ve aracın işleteni olarak sorumlu oldukları anlaşılmış, davacı vekilinin 10/06/2025 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davalı Sigorta şirketi hakkında açılan davanın REDDİNE (100.00TL sınırlı), Davalılar ... ile ... hakkında açılan davanın KABULÜ ile, 141.162,00TL değer kaybı tazminat bedelinin olay tarihi olan 07/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davalı Sigorta şirketi hakkında açılan davanın REDDİNE (100.00TL sınırlı) 2-Davalılar ... ile ... hakkında açılan davanın KABULÜ ile, 141.162,00TL değer kaybı tazminat bedelinin olay tarihi olan 07/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 9.642,77-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 2.411,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.838,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.804,18-TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 5-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç ve 2.411,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.266,20-TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 5.291,50-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davalıların yapmış oldukları herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 9-Davanın poliçe limiti ile sınırlı talep edilmiş olması ve davalı ... Sigorta A.Ş'nin poliçesinin bulunmaması nedeniyle lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 10-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzene karşı davalı tarafından yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/09/2025 Katip e- imzalıdır Hakim e- imzalıdır