İlk Derece Mahkemesi 1940/7 E. 2003/7 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/631 KARAR NO : 2019/763 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2017 KARAR TARİHİ : 20/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...'ya ait ... plakalı kamyonetin, şirketlerine ait ... plakalı motosiklete çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda, ...'ya ait kamyonetin sürücüsünün asli kusurlu, müvekkili şirket sürücüsünün ise kusursuz olduğunun anlaşıldığını, asli kusurlu sürücünün kullandığı aracın sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğunu, aracın onarım işi gereği yetkili servise götürüldüğünü ve ... TL onarım bedeli çıkarıldığını, bu durumun sigorta şirketine bildirildiğini, firmaca kendilerine ... TL yatırıldığını, bu bedelin mahsup edildiğini ve bakiye ... TL nin ise kendilerine ödenmediğini, davalılara yönelik Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalıların itiraz ettiğini, itirazların haksız olduğunu beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalılar her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmışlardır. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 5.Dava, haksız fiile dayalı alacak/tazminat talebinden ibarettir. 6.Öncelikle söylemek gerekir ki; Dava konusu hakkın ve buna karşı yapılan savunmanın dayandığı vakıaların var olup olmadıkları hakkında mahkemeye kanaat verilmesi işlemine ispat denir. İspat yükü ise,bir olayın gerçekleşmiş olup olmadığının anlaşılamaması, yani olayın ispatsız kalması yüzünden yargıcın aleyhte bir kararıyla karşılaşmak tehlikesidir(YILMAZ,Ejder; İspat Yükü, 1980, s. 3). Kendisine ispat yükü düşen taraf için ispat yükü bir yükümlülük değil(mükellefiyet), yüktür(külfettir). Taraf kendisi tarafından ispat edilmesi gereken vakıayı ispat edemezse, karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez (KURU,Baki., Hukuk Muhakemeleri Usulu, İstanbul 1990, C. 2, s. 1356 vd.) Türk Medeni Kanunu m. 6 usul hukukunda ispata ilişkin genel kuralı koymuştur. Buna göre; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. 7.İspat konusu, 6100 sayılı kanunun ise 187 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Özetle; İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. Taraflar, kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahiptir. İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. 8.TBK m. 50 gereği; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 9.İspat konusunda yapılan bu genel açıklamalardan sonra dosyaya dönüldüğünde; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 266. maddesinde yer alan emredici hükme göre hâkim,sadece çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişiye başvurabilecektir. Hâkim açısından “özel bilgi” ise, hukuk bilimi dışındaki belli bir bilim dalının araştırıp ortaya koyduğu sonuçlara ilişkin bilgi olarak anlaşılmalıdır. 10.Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden aşamalarda rapor aldırılmıştır. 11. ... havale tarihli bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsünün ise kusursuz olduğu, ... plakalı motosikletin hasarının onarılma bedelinin kaza tarihi itibariyle ... TL olduğu, aracın onarımının ekonomik olmadığı, aracın hasarlı haliyle satılmasının uygun olduğu, ... plakalı motosikletin hasarlı haliye satılması halinde davacının kaza tarihi itibariyle zararının (... TL - ... TL) ... TL olduğu, bu zarardan sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin düşmesi sonucu kalan ... TL nin tazminata esas tutar olduğu belirtilmiştir. 12.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. 13.Davacı vekili, bilirkişi raporuna itiraz etmiş ve itirazında özetle; bilirkişiden, motosikletin hasarlı satım bedeli ile onarım bedeli arasındaki farkı hesaplamasını talep etmediklerini, kusur oranının ve motosikletin onarım hasar bedelinin hesaplamasını istediklerini bu yönüyle rapora itiraz ettiklerini beyan etmiştir. 14.Mahkememizce bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır. 15. ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; kusur raporunu teyit etmiş; hasarın onarım bedelinin kaza tarihi itibariyle ... TL olduğu, bu zarardan sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin düşmesi sonucu kalan ... TL nin tazminata esas tutar olduğu belirtilmiştir. 16.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir ve davacı ile davalı sigorta şirketi beyan/itiraz dilekçelerini sunmuştur. 17.Bilirkişi raporlarını hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen). 18.Bu hususlar doğrultusunda, kusur konusunda asıl ve ek; hesaplama konusunda ek bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. 19.Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları (hesaplama konusunda ek bilirkişi raporu) göz önüne alınarak; davacının alacağının ... TL olduğunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. İtirazlar kısmen yerinde bulunmuştur. Tespit edilen ... TL asıl alacağa, mahkememizce re'sen faizi hesaplaması yapılmıştır ve faiz olarak ... TL bulunmuştur. 20.Denetime elverişlilik açısından; "... ... ... - Hesaplama Aracı ... TL için ... tarihinden başlayan %9 Faiz Oranı ile Sabit Faizli Hesap Tablosu; Başlangıç Tarihi Bitiş Tarihi Gün Faiz Oranı Faiz Tutarı ... ... ... %9 ..." HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalıların Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın KISMEN İPTALİ İLE, takibin ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz üzerinden aynı şartlarda DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile ... TL inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafça yatırılan ... TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, 4- Davacı tarafça yatırılan ... TL karar harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm tarihi itibariyle alınması gerekli bakiye ... TL nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına, 5-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine, (24/5/2013 tarihli ve 6487 sayılı Kanunun 10 uncu maddesiyle bu bentte yer alan “kararın verilmesinden itibaren iki ay” ibaresi “kararın tebliğinden itibaren bir ay” şeklinde değiştirilmiştir.) 6-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda ... TL nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı ... TL nin haklılık oranı gereği, ... TL sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, arta kalan gideri davacı üzerinde bırakılmasına, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına, 8-Davalılarca yapılan bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden; ... TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... TL nin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, 11-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, (6100 sayılı HMK m. 333) ;12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince dava açılırken mahkeme veznesine yatırılacak olan gider avansının miktarı ile avansın ödenmesine ilişkin usul ve esasları belirten, "Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi" nin, "Gider avansının kullanılmayan kısmı hükmün kesinleşmesinden sonra davacıya iade edilir. Davacı tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılır. Hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilir." düzenlemesi göz önünde tutularak; her hangi bir bankaya ait hesap numarası ve/veya herhangi bir banka hesabına ait IBAN numarası verilmesi halinde taraflara ait artan gider avansının bildirdikleri hesaba aktarılmasına, 12-Kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği m. 58 gereği talep halinde taraflara ve/veya Teb. K. m. 11 ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 22/01/2003, 2003/1-25 E., 2003/7 K., ,Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı., 10/07/1940, 1940/7 E., 1940/75 K. nolu kararları gereği vekil ile temsil edilen tarafın vekiline tebligata çıkartılmasına,(RUHİ, Ahmet Cemal., Tebligat Hukuku., 2008, 6. Baskı, s. 127); taraflardan birisi tarafından temyiz yoluna başvurulması halinde bu hususun tebliğ isteği olarak değerlendirilerek, gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmasına, Dair, davacı vekili ... yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.20/11/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır