Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/408 E. 2026/264 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/408 Esas KARAR NO : 2026/264

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2025 KARAR TARİHİ : 04/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın 08.03.2025 tarihinde, ... Otobanında seyir halinde iken otoyolun üzerinde bulunan lastik parçasına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, olayın davalı şirket tarafından işletilen ... Otoyolunda gerçekleştiğini, karayolunun yapımı, bakımı ve işletilmesi görevli ve sorumlu olan davalı'nın karayolunda gerekli önlemleri almaması ve karayolunu trafik güvenliğini sağlayacak şekilde bulundurmaması sebebiyle meydana geldiğini, gerçekleşen kaza sonucunda müvekkilinin aracında büyük maddi hasar meydana geldiğini, aracında meydana gelen bu hasarı cebinden karşılayarak onarmak zorunda kaldığını, bu bedelinin davalıdan tahsilinin gerektiğini, aracın orijinal parçalarının kazaya bağlı olarak kullanılamaz hale geldiğini, değiştirilmek zorunda kalındığını, bir kısım parçaların da orijinalliğini yitirerek onarılmak yahut boyanmak zorunda kalındığını, bu nedenlerle müvekkile ait araçta ciddi bir değer kaybının meydana geldiğini, değer kaybının da ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin bir filo / araç kiralama şirketi olduğunu, sahibi olduğu araçları uzun dönemli kiralamakta, elde ettiği kira bedelleri ile gelir/ ticari kazanç elde etmekte olduğunu, sonuç olarak, davalının % 100 kusuru sonucu sebebiyet verdiği hasar nedeniyle müvekkilinin aracı uzun süre serviste kaldığını, müvekkili aracını kiralanamadığını, bu nedenle de ticari kazancında kayba uğradığını belirterek müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, şimdilik 100,00-TL ticari kazanç kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, şimdilik 100,00-TL hasar farkı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, toplamda müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 135.132,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin Yükümlülük Başlıklı 19.maddesinde: “İlgili bütün kuruluşlar, yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu oldukları karayollarında; a) Karayolu yapısını, b) Trafik işaretlerini, trafik güvenliğini sağlayacak şekilde yapmak ve bulundurmakla yükümlüdürler.” hükmüne haiz olduğunu, hüküm doğrultusunda müvekkili şirket üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, iddia edilen lastik parçasının oraya ne zaman ve nasıl düştüğünün de tespit edilmediğini, davacının dayanak olarak gösterdiği belgelerde müvekkil şirkete atfedilen “tamamen kusurlu olduğu” kanaatine katılmadıklarını, davacıya ait araç sürücüsünün otoyolda seyir hızının tespit edilmediğini, bu durumda ortalama bir hız tespiti olmadan sürücünün dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğinin tespitinin de mümkün olmadığını, ilgili mevzuat kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmeden trafiği tehlikeye düşürecek şekilde Otoyol “da seyreden araç sürücülerinin gerçekleştirdiği kazalarda söz konusu sürücülerin sorumlu olduğunu, olayda davalının da sorumlu olduğunu, davacı araç sürücüsünün alınması gerekli tedbirleri almadığını belirterek davanın reddini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinden özetle, 8.3.2025 tarihinde davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile seyir halindeyken yolun üzerinde bulunan lastik parçasına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına karışıldığını, olayın davalı şirket tarafından işletilen ... Otoyolunda gerçekleştiğini, KTK 13. Maddesi gereği karayolunun yapımı, bakımı ve işletilmesi görev sorumluluğunun davalıda olduğunu, davalının gerekli önlemleri almaması sebebiyle kazanın meydan geldiğini, davalının kusurlu olduğunu, hasar bedeli, değer kaybı, ticari kazanç kaybı ve hasar fark bedeli talebinde bulunduğu Davalının cevap dilekçesinden özetle, yetki , görev, zamanaşımı itirazında bulunduğu, esasa ilişkin olarak davacının iddialarının davalı şirketin sorumluluğu kapsamında olmadığını, davacının dayanak gösterdiği maddi hasarlı kaza tespit tutanağında KTK Yönetmeliğinin 19. Maddesini .... AŞ'nin ihlal ettiğinin yazılı olduğunu, davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davacıya ati araç sürücüsünün otoyolda seyir hızının tespit edilemediğini, ortalama bir hız tespiti olmadan sürücünün dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğinin tespitinin mümkün olmadığını, hangi araçtan düştüğü tespit edilemeyen lastik parçasının aracın hız sınırları içerisinde seyrediyor olması halinde görülebilir durumda olacağının aşikar olduğunu, olay günü ekiplerin olay öncesi kaza yerinden 5 defa geçtiğini, ekiplerin otoyolda herhangi bir olumsuzluk tespit edemediğini, araç sürücüsünün kazadan kaynaklı sorumlu olduğunu, araç hızı, fren iznin ortalama olarak tespit edilemediğini, tutanakta da açıkça yazdığı üzere sürücü beyanından yola çıkarak sürücünün kusurunun bulunmadığı yönünde hakkaniyete aykırı rapor hazırlandığı belirtilerek davanın reddini talep ettiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şirkete ait ... plakalı aracın 08.03.2025 tarihinde saat; 1.30 sıralarında ... Otoyolunun 17/07 kesim nolu 237 km. sinde ... Viyadüğü üzerinde hangi araçtan koptuğu tespit edilemeyen plastik parçasına çarpması sonucunda tek taraflı meydana gelen kazada , a) KTK 13. madde uyarınca davalının sorumluluk şartlarının oluşup oluşmadığı, b) tarafların kusur durumunun ne olduğunun tespiti ile c)kazadan kaynaklı araç hasar bedelinin ne kadar olduğu, davacının hasara ilişkin sunduğu faturanın ticari defterinde kayıtlı olup olmadığı ödemenin gerçekleşip gerçekleşmediği, davacının hasar farkı bedeli olarak zararının olup olmadığı bu yönde zararının varsa hesaplanması, d) davacı tarafa ait ... plakalı aracın Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden alınan yazı cevabı da incelenerek; Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli 2019/40 E-2020/40 K sayılı ilamından sonra, 7327 sayılı Kanun 18 maddesi ile 09/06/2021 tarihinde, 2918 sayılı KTK 90/1 maddesi 1. cümlesinden sonra eklenen ''a)Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak'' ibaresi de göz önüne alınarak değer kaybının aracın kaza öncesi rayiç değeri ile onarım sonrası rayiç değeri arasındaki fark olduğu, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farkına ilişkin, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları, orijinal parça ile onarım yapılıp yapılmadığı dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak hesaplanması ile c) kazaya karışan davacı aracının makul tamir süresinin ne olduğu, davacı şirketin araç kiralama şirketi olması sebebiyle aracın serviste kamasında kaynaklı kiralayamamasından kaynaklı ticari kazanç kaybı talebinin davaya konu aracın dava dışı ... Oto kiralama şirketinde kaza tarihinde kirada olduğuna ilişkin sunulan belgeler ,davacının maliyet bedellerinin (araç kazaya karışmamış olsaydı, davacı tarafından aracın kullanılması durumunda yapacağı yakıt gideri, vs. gibi zorunlu giderlerinin), davacının ticari defter ve kayıtları ile muhasebe kayıtları incelenmek suretiyle net olarak saptanması, belirlenen bu maliyet bedelinin makul tamir süreside aracın elde edeceği gelir olarak saptanan bedelden düşülmesi suretiyle, davacının talep edebileceği net kazanç kaybı hesabı yapılması istemlerine yönelik tazminat davası olduğu, Dosyanın yapılan incelemesinde, davaya konu uyuşmazlığın tacirler arasında haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup nispi ticari dava koşulları oluştuğundan Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğu, haksız fiilden kaynaklı tazminat istemlerinde 6100 sayılı HMK'nın 16. Maddesi uyarınca zarar görenin yerleşim yerinin de yetkili olması sebebiyle Mahkememizin yetkili olduğu, kazanın meydana geldiği tarihten itibaren 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri dolmadığından zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, Davacının dava dilekçesinde hasar bedeli ve hasar farkı taleplerini HMK 109 kapsamında kısmi alacak olarak, değer kaybı ve ticari kazanç kaybı talebini HMK 107 kapsamında belirsiz alacak olarak talep ettiği, ticari kazanç kaybı nedeni olarak aracın uzun süre tamirde kalması sebebiyle davacının aracı kiralayamamasına dayanarak istediği, Davacının dava dilekçesinde aracın tamirine ilişkin fotoğrafları, aracın onarımına ilişkin faturayı, kaza tespit tutanağını sunduğu, kaza tespit tutanağından tek taraflı kazanın meydana geldiği, davacının sağ şeritte seyrederken ne zaman ve hangi araçtan koptuğu tespit edilemeyen lastik parçasına çarpması sonucunda kazanın meydana geldiği, davacının bir kusurunun bulunmadığı, yolun bakım, onarım ve işletmesinden sorumlu kuruluşun KTK 13. Maddesini ihlal ettiğinin belirtildiği, Davalının cevap dilekçesiyle cisme çarpma olayına ilişkin "Özel Sekans Raporunu" sunduğu, ... otoyolu İstanbul yönünde hareket eden .... plakalı aracın cisme (lastiği) çarptığının , olay öncesi olay yerinden 5 defa geçildiğinin, 78 km de ortalama hızın 79 km, 77 km'de ortalama hızın 60 km olduğunun belirtildiği, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtlarından davacının aracının geçmiş kaza kaydının olmadığının tespit edildiği, davacının vergi kayıtlarının, araç kiralama kayıtlarının celp edildiği, dosyada delillerin celp edilerek bilirkişi ..... ve ...'ndan ortak rapor alındığı, bilirkişi raporundan özetle, davacının ticari kazancına ilişkin ticari defterlerinin incelendiği, faturaların davacının defterinde kayıtlı olduğu, davaya konu aracın aylık kira bedelinin 32.600TL olduğunu, davacı tarafın davaya konu aracın tamir ücretini kredi kartıyla ödediği, tek taraflı trafik kazasından kaynaklı davacının kusurunun olmadığı, araçta hasarın meydan gelmesinde hangi araçtan koptuğu veya parçalandığı tespit edilemeyen yol kaplaması içerisinde rastgele bulunan lastik parçasının etkili olduğunu, davalı tarafın kazanın oluşumunda otoyoldaki sürüş güvenliğinin sağlanamamasından sorumlu olduğu, aracın makul onarım süresinin 10 gün olduğu, bu süredeki araç mahrumiyet bedelinden davacının tasarruf edeceği kalemlerin düşümü ile davacının talep edebileceği kdv dahil zararın 12.600TL olduğu, araç değer kaybının 150.000TL olarak hesaplandığı, hasara ilişkin 135.132 TL bedelin davacı tarafça ödendiği, fark hasar bedelinin bulunmadığını belirtildiği, Davalının rapora karşı itiraz ettiği, davacının ıslah dilekçesi sunduğu, değer kaybı ve ticair kazanç kaybı taleplerini HMK 107 kapsamında arttırdığı, raporda dosyadaki belgelerin tartışıldığı raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğunun değerlendirildiği, Somut olayın incelemesinde, davacı tarafın, davalı tarafça işletilen karayolunda tek taraflı kaza yaptığı, bu kazanın otoyolda bulunan lastik parçasından kaynaklı olduğu, kaza tespit tutanağının ilgili kolluk tarafından düzenlendiği, kazadan kaynaklı davacı tarafın kusurunun bulunmadığının belirtildiği, davalı tarafın sunduğu "özel sekans rapor" içeriği ile dosyada alınan rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde davacının hız sınırlarını aştığının tespit edilemediği, her ne kadar olay tarihinden önce bu yerden 5 defa geçilmiş ise de kazanın sebebi de gözetilerek davalının kendisine yüklenen bakım ve denetim sorumluluğunu gerekli dikkat ve özeni göstererek yerine getirmediğinin değerlendirildiği, davalının kazadan kaynaklı kusurunun olduğu, davalıya atfedilebilecek kusur olmadığı, Davacının hasar talebinin dosyaya sunulan belgeler de dikkate alınarak 135.132 TL olduğu, bu tutara ilişkin faturanın davacı kayıtlarında yer aldığı ve davacı tarafından ödemesinin yapıldığı, davacının talep edebileceği hasar fark bedeli olmadığı, davacının kazanç kaybı talebinin aracın tamirde kaldığı sürelere ilişkin araç kiralama bedeli olduğu, aracın makul onarım süresinin 10 gün olduğu, bu süreye ilişkin davacının yapmakla kurtulacağı masraflarda gözetilerek davacının talep edebileceği miktarın kdv dahil 12.600TL olduğu, davacının aracının geçmiş hasar kaydı olmadığı, kazadan kaynaklı onarım sebebiyle davacının değer kaybı zararının 150.000TL olduğu, davacının belirli hale getirme dilekçesi sunduğu, artırılan kalemlerde gözetilerek açılan dava hakkında aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının 100 TL hasar farkı tazminat talebinin ispatlanamadığından reddine, 2-Davacının 135.132 TL hasar bedeli talebinin, 12.600 TL ticari kazanç kaybı talebinin, 150.000 TL değer kaybı talebinin kabulü ile bu miktarların kaza tarihi olan 08.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 20.338,07.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.312,84.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 18.025,23.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ile 2.312,84.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 335,00 TL posta masrafı ve 18.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.335,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 18.327,66.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 47.637,12.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.598,16.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM 8, 9 HD’nde İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır