Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/90 E. 2025/1022 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/90 Esas KARAR NO : 2025/1022

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/12/2015 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/09/2014 tarihinde davalılardan ..... sevk ve idaresindeki diğer davalıya ait minibüs ile yolculuk ederken davalının ani fren yapması üzerine araç içerisinde savrulup kolunun üzerine düşüp yaralandığını, bu kaza sonucu müvekkilinin %16 oranında engelli kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurunun olduğunu, minibüsün davalılardan ..... Sigorta A.Ş'ye ZMMS ile sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL iş görememezlik maddi tazminatının davalılardan kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ..... ve ..... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, avans faizi talebini kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, yazılı beyanda bulunmadıkları anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin 31/01/2019 tarih, ..... Esas esas ve ..... karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkememiz ilamının İstinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 30/12/2021 tarih, ..... esas ve ..... karar sayılı ilamı ile; "......Davacının 29/09/2014 tarihinde davalılardan ..... sevk ve idaresindeki davalı ..... adına kayıtlı ve davalı ..... Sigorta A.Ş şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı minibüs ile yolculuk ederken davalının ani fren yapması üzerine araç içerisinde savrulup yaralandığı, davacının maddi ve manevi tazminat istemiyle bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamından, davacıyla ilgili ATK'dan maluliyet ve geçici iş göremezlikle ilgili rapor alınmadığı, Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan engelli sağlık kurulu raporundaki %16 olarak hesaplanan maluliyet raporu esas alınarak maddi tazminatın hesaplandığı, geçici iş göremezlik süresiyle ilgili ile de dosyada herhangi bir rapor olmadığı halde hesap bilirkişisi tarafından 6 ay iyileşme süresi belirlenerek hesaplama yapıldığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi dosyada alınmış bir kusur raporu da bulunmadığı halde bilirkişi tarafından belirlenen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminata hükmedilmesi hatalıdır. Ayrıca, davalı ..... Sigorta A.Ş vekili tarafından aracın minibüs olduğu, bu nedenle Karayolu Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının araştırılması gerektiğine dair itirazlarıyla ilgili herhangi bir araştırma yapılmadan ZMMS sigortacısıyla ilgili hüküm oluşturulması hatalıdır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile davacının delillerinin toplanmamış bulunduğu anlaşıldığından, kararın HMK'nın 353/1-a/6 maddesi gereğince kaldırılması, mahkemesince delillerin toplanarak bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.." gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce kaldırma ilamından sonra yargılamaya devam olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, araç tescil kayıtları ve nüfus kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alırmış, Küçükçekmece Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... E sayılı dosyası, Sgk kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kayıtları, Bahçelievler Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü kayıtları, Kanuni Sultan Süleyman Eğitim ve Araştırma Hastanesi kayıtları celbedilmiştir. Mahkememizce alınan 12/05/2022 tarihli adli tıp raporunda özetle; davalı sürücü ....., sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken, yola gereken dikkatini vermemiş, aracını istikametindeki yol bölümünde tutma becerisini gösterememiş, hatalı şekilde sola doğrultu değiştirmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun soluna bulunan .... otopark giriş duvarına çarptığı anlaşılmakla olayda; kusurlu olduğu, sonuç olarak olayda; davalı sürücü .....' ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirilmiştir. Mahkememizce aldırılan 10.03.2023 tarihli adli tıp raporunda, ..... oğlu 1956 doğumlu .....’un 29.09.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; Gr1 VII (2Aa……….30)A %34x1/3x0.8=%9.04,E cetveline göre %11.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği kanaatleri bildirilmiştir. Hesap Bilirkişisinden alınmış olan 02/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 09/09/2022 tarihli raporunda olayda; davalı sürücü ...... 'ın %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ....... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 16/11/2022 tarih ve ..... Karar nolu raporunda, 1956 doğumlu ......'un 29/09/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; E cetveline göre %11.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunduğu, davacı ..... 'un 29/09/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası, 4 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 3.715,04-TL, %11,2 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik/efor kaybı dönemine ilişkin zararının 35.828,43-TL olmak üzere toplam zararının 39.543,47-TL olabileceği, ..... plakalı sayılı minibüs, davalı ..... Sigorta A.Ş tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık/Sağlık giderleri teminatı 250.000,00-TL olduğu, 22/12/2015 dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin tamamen sayın mahkemeye ait olacağı görüşü bildirilmiştir. Hesap Bilirkişisinden alınmış olan 11/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; , davacı ...... 'un 29/09/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası, 4 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 3.715,04-TL, %11,2 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik/efor kaybı dönemine ilişkin zararının 34.791,20-TL olabileceği, ...... plakalı sayılı minibüs, davalı .... Sigorta A.Ş tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık/Sağlık giderleri teminatı 250.000,00-TL olduğu, 22/12/2015 dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin tamamen sayın mahkemeye ait olacağı görüşü bildirilmiştir. Dava konusu tazminat hususunda gerekçeli, denetime ve hükme elverişli rapor alınmasına karar verilmiş, 28/03/2025 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı kamu personeli (memur) olup, devlet memurlarının istirahatte olduğu dönemde ücretleri tahakkuk ettirilerek ödendiğinden davacının kazanç kaybının bulunmadığı, başka bir anlatımla geçici iş göremezlik maddi zarar şartları oluşmadığı, hal böyle olunca davacı yönünden geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, davacının ZMSS (Trafik) poliçesi kapsamında talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının; 1.Seçenekte; PMF-1931 yaşam tablosuna göre 31.632,70-TL olduğu, 2.Şeçenekte; TRH-2010 yaşam tablosuna göre 35.532,75-TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 29/09/2014 kaza tarihi ve faiz nevi'nin avans faizi olduğu yönündeki görüş ve kanaati bildirilmiştir. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Öncelikle manevi tazminat davası taraflar tarafından istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olduğundan bu dava yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Maddi tazminat davasına gelince Davacının 29/09/2014 tarihinde davalılardan ..... sevk ve idaresindeki davalı ..... adına kayıtlı ve davalı ..... Sigorta A.Ş şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı minibüs ile yolculuk ederken davalının ani fren yapması üzerine araç içerisinde savrulup yaralandığı, mahkememizce alınan ATK kusur raporuna göre olayda; davalı sürücü ..... 'ın %100 oranında kusurlu olduğu, bu kusur oranlamasına göre Davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, alınan ATK maluliyet raporuna göre Davacının kaza sebebiyle; E cetveline göre %11.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunduğu, davacı kamu personeli (memur) olup, devlet memurlarının istirahatte olduğu dönemde ücretleri tahakkuk ettirilerek ödendiğinden davacının kazanç kaybının bulunmadığı, geçici iş göremezlik taleplerinin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekeceği, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının; 35.532,75-TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi; davalı sürücü ve malik yönünden 29/09/2014 kaza tarihi olduğu, Davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak sorumluluğunun söz konusu olduğu ayrıca Sigortalı aracın tescil kayıtlarından 15 kişilik minibüs olduğu; şehir içi ve belirlenmiş kısa mesafe güzergahlarda yolcu taşıması yaptığı, Karayolu Zorunlu Yolcu Taşımacılığı Mali Sorumluluk poliçesi düzenlenmesi gerekmediği, davacının maddi tazminatının ödenmesinde ZMSS (Trafik) poliçesinin birinci sırada olduğu anlaşılmış olmakla açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Manevi tazminat davası istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olduğunda bu konuda yeniden HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, 2-Maddi tazminatı davası yönünden; a) Geçici iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE, b) Sürekli iş göremezlik tazminat talebinin; KISMEN KABULÜNE, -35.532,75-TL sürekli iş göremezlik tazminat alacağının dava tarihi olan 22/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak davalılardan müştereken ve mütelsesilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Alınması gereken 2.427,24-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 51,24-TL peşin harç ve 150,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 201,24-TL harcın indirilmesi ile eksik kalan 2.226-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, - Davacı tarafından yatırılan 51,24-TL peşin harç ve 150,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 201,24-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvurma harcı, 13.741,80-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 13.769,5-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 11.428,68-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, -Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Davalılar yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 12.828,61-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

-Davalı ..... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından yapılan 1.195-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 203,03-TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, -Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı ..... 'ın yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2025

Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ..... ☪ e-imzalıdır. ☪