Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2025/99 E. 2026/142 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/99 Esas - 2026/142

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/99 KARAR NO : 2026/142

DAVA : Marka .... Kararı İptali - Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 10/03/2025 KARAR TARİHİ : 01/04/2026 yazıldığı tarih : 07/04/2026

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: ...’nın davalıya ait ... başvuru numaralı “...” ibareli marka başvurusuna karşı yaptığı itirazın ...’nun 15.02.2025 tarihli kararıyla reddedildiğini, bu kararın hem hukuka hem doktrine hem de Yüksek Mahkeme içtihatlarına aykırı olduğunu, müvekkilin 2022 yılından itibaren .... adlı e-ticaret pazar yerinde “...” mağazası üzerinden cinsel amaçlı ürünleri “...” ibaresiyle kesintisiz, nizasız ve fasılasız biçimde satışa sunduğunu, bu ibareyi ürün kutularında, barkodlarda, ürün başlıklarında ve satış sayfalarında markasal kullanım işlevine uygun şekilde kullandığını, on binlerce satış gerçekleştirerek işaret üzerinde SMK 6/3 kapsamında tescilsiz marka hakkı elde ettiğini, noter e-tespit tutanaklarında yalnızca 2022 yılına ait yüzlerce adet satışın sabit olduğunu, ...’un ülke genelinde en yüksek pazar payına sahip e-ticaret platformu olması nedeniyle kullanımın ciddi kullanım ölçütünü karşıladığını, ...’nın “ciddi kullanım ispatlanamadı” yönündeki kanaatinin çağın gerekliliklerinden ve yerleşik e-ticaret dinamiklerinden uzak bulunduğunu, satış kayıtlarında alıcı adresleri, sipariş numaraları, ürün adetleri, fiyat bilgileri ve müşteri yorumlarının bulunduğunu, bu kayıtların markanın ülke çapında fiilî yaygınlığını ispatladığını, davalı tarafın “markasal kullanım ... ibaresinedir” yönündeki savunmasının e-ticaret sistematiğini ve marka kullanım kavramını yanlış konumlandırdığını, mağaza adının “...” olduğunu, asıl markasal kullanımın ürünler üzerinde ve satış sayfalarında yer alan “...” ibaresi olduğunu, mağaza adı ile marka kullanımının karıştırılmasının hukuken isabetli olmadığını ileri sürdüklerini, davacının ... reklam paneli üzerinden “...” ibareli ürünler için reklam kampanyaları yürüttüğünü, binlerce tıklama ve yüz binleri aşan gösterim elde edildiğini, bu durumun markaya yatırım yapıldığını ve ibarenin tanıtımının yapıldığını gösterdiğini, cinsel amaçlı ürünlerde sosyal baskı nedeniyle tüketicilerin esasen çevrimiçi alışveriş yaptığını, bu nedenle çevrimiçi kullanımın fiilî kullanımın en güçlü göstergesi olduğunu, dava ve başvuru tarihinden önce ürünlere yapılan çok sayıda müşteri yorumunun markanın bilinirliğini ve kullanım sürecinin kesintisizliğini desteklediğini, tüm bu olguların birlikte değerlendirildiğinde davacının SMK 6/3 kapsamında önceye dayalı hak sahibi olduğunun açıkça anlaşıldığını, davalı ...’ın onlarca marka başvurusunda bulunduğunu, hiçbirini ticarette kullanmadığını, ...’da viral olmuş veya yüksek satış rakamlarına ulaşmış ürünleri tespit ederek tescilsiz işaretleri kendi adına tescil ettirmeye çalıştığını, bu yöntemle gerçek hak sahiplerinden tazminat talep ettiğini, bu davranışın doktrinde ve uygulamada “marka avcılığı” ve “tazminat avcılığı” olarak adlandırıldığını, benzer şekilde ...’da bilinir hâle gelmiş “...” ve “...” markalarına ilişkin başvurularında da aynı kötü niyet şablonunun görüldüğünü, SMK 6/9 kapsamında kötü niyet şartlarının tamamının somut olayda mevcut olduğunu, Yargıtay’ın kötü niyet içtihatlarında belirtilen tüm emarelerin davalı bakımından gerçekleştiğini, davalının müvekkilin işaretini bildiği hâlde kendi adına başvurduğunu, dürüstlük kuralına açıkça aykırı şekilde engelleme ve haksız yararlanma amaçladığını, davalının dava sürecinde de kötü niyetli faaliyetlerini sürdürdüğünü, uzlaşma görüşmesinin hemen ardından müvekkilin ... mağazasından 54.049,96 TL tutarında ürünleri arka arkaya satın alıp sistematik biçimde iade ettiğini, bu yöntemle müvekkilin stok işlemlerini ve ticari faaliyetini sabote etmeye çalıştığını, bu eylemler nedeniyle başlatılan soruşturmanın .... sayılı dosya üzerinden devam ettiğini, soruşturma dosyasında davalının kötü niyetini destekleyen dijital deliller ve kolluk raporlarının bulunduğunu, tüm bu nedenlerle ... başvuru numaralı “...” ibareli marka üzerinde dava sonuna kadar devredilemeyeceği, alım-satıma konu edilemeyeceği ve tescil edilemeyeceği yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasını, aksi takdirde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağını ve davacının ciddi zarara uğrayacağını, ... kararının iptalini, marka tescil işlemleri tamamlanmış ise hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini " talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/02/2026 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ile; 01/04/20226 tarihli duruşmada ... kararı iptali davasında davadan feragat ettiklerini ve 29.01.2026 tarihli Sulh ve İbra Protokolünün de uygulanmasını talep etmiştir. 29.01.2026 tarihli Sulh ve İbra Protokolü; "İşbu protokolün konusu, taraflar arasında .... Hukuk Mahkemesi’nin .... Esas , .... Esas ve .... Esas sayılı dosyaları ile devam eden uyuşmazlıkların, ... (...) nezdinde kayıtlı ... başvuru ve ... tescil numaralı markanın devri şartıyla sulhen sona erdirilmesidir. Marka devrine ilişkin hükümler; 1)Davalı, mülkiyeti kendisine ait ... tescil numaralı “...” markasını, işbu Protokol’ün imza tarihinden itibaren en geç üç (3) iş günü içerisinde, davacıdan kaynaklanan haciz, tedbir ve benzeri kısıtlamalar hariç olmak üzere, her türlü ayni ve şahsi hak, hukuki ve mali yükümlülükten (haciz, rehin, lisans ve sair her türlü takyidat dâhil) ari olacak şekilde, 50.000,00-TL (Ellibin Türk Lirası) bedel karşılığında, noterlik nezdinde düzenlenecek marka devir sözleşmesi ile Davacı’ya devretmeyi gayrikabili rücu kabul, beyan ve taahhüt eder. 2) Marka devri için gerekli olan noter masrafları, ... devir harçları v.b. harçlar davacı tarafından karşılanacaktır. Davadan feragat ve dosyaların kapatılması; 1) Davacı taraf; işbu protokolün imzalanmasına müteakip, .... Esas ve ....Esas sayılı dosyalarından feragat edeceğini taahhüt eder. Davalı taraf , söz konusu feragatleri kabul ettiğini ve feragat nedeniyle Davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti talep etmeyeceğini şimdiden kabul ve beyan eder. 2) İşbu Sözleşme kapsamında marka devrinin tamamlanması ile birlikte, .... Hukuk Mahkemesi’nin.... Esas sayılı dosyası konusuz kalmış sayılacak olup, anılan dosya bakımından taraflar her ne ad altında olursa olsun birbirlerinden vekalet ücreti, yargılama gideri ve sair masraf taleplerinde bulunmayacaklarını gayrikabili rücu kabul, beyan ve taahhüt eder. Bununla birlikte, anılan dosyada yer alan diğer davalı ... (...) lehine vekalet ücreti ve/veya yargılama giderine hükmedilmesi halinde, söz konusu tutarların tamamı davacı tarafından ödenecek olup, bu hususta ...'a herhangi bir sorumluluk yöneltilemeyecektir. 3) Her iki taraf da, karşılıklı olarak "Akdi ve Yasal Vekalet Ücreti" talebinden feragat etmişlerdir. Her taraf kendi avukatının vekalet ücretini ödemekle yükümlüdür. İbra; Markanın devri ve davadan feragat işlemlerinin tamamlanması ile taraflar, protokol konusu uyuşmazlıklar çerçevesinde birbirlerini geçmişe ve geleceğe yönelik olarak en geniş anlamda İBRA etmiş sayılırlar. Yürürlük; 7 maddeden oluşan işbu protokol, tarafların ve vekillerinin özgür iradesi ile imza altına alınmış olup, imzalandığı tarihte yürürlüğe girer." 6100 sayılı HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU; Madde 307 "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Madde 311 "Feragat ........ kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur" Madde 313 " (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.", Madde 315 " (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir." hükmü yer almaktadır. Feragat HMK. 307 ve 311 maddeleri uyarınca davayı sona erdiren hallerden olmakla ... kararı iptali davasında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükümsüzlük davası açısından ise 29/01/2026 tarihli sulh ve ibra protokolü hükümlerinin AYNEN UYGULANMASINA, Hükümsüzlük konusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, karar verilmiştir. Diğer yönden .... HD.nin 09/10/2025 tarih ve .... sayılı emsal kararında ".....Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere ilk derece mahkemesince, davacı ile davalı şirketin aralarında yaptıkları anlaşma gereğince davacının davasından feragat ettiği, davalı şirketin de vekalet ücreti talep etmediği gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... yararına ise ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce davadan feragat edildiğinden, AAÜT'nin 6. maddesi uyarınca vekalet ücretinin yarısına, ayrıca davalı gerçek kişinin de vekalet ücreti talep etmediğinden, bu yarım oranında vekalet ücretinin de yarısına hükmedilmiştir. Oysa karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesinde, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiş, 6. maddesinde ise uyuşmazlığın, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilmesi halinde ise tamamına hükmolunacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden, yukarıda belirtilen hükümlere göre her iki davalı için yarım ve tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekli olup, taraflardan birisi bu hakkından vazgeçmiş olsa dahi diğer davalı lehine, yarım oranındaki vekalet ücretinin de yarısına hükmedilmesini haklı kılacak bir düzenleme bulunmadığından, davalı ... lehine maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekmektedir. .... Hukuk Dairesinin uygulaması da bu yöndedir (.....). " sayılı EMSAL kararı dikkate alınarak somut olayda ön inceleme duruşması yapılıp tahkikata geçildiğinden AAÜT göre " TAM VEKALET ÜCRETİ " hükmedilmesi gerektiği , ( taraflardan birisi bu hakkından vazgeçmiş olsa dahi diğer davalı lehine,) sonucuna varılmıştır. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-... kararının iptali yönünden açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Hükümsüzlük talepli açılan davayla ilgili olarak 29/01/2026 tarihli sulh ve ibra protokolü hükümlerinin AYNEN UYGULANMASINA, Hükümsüzlük konusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin düşümü ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 4-AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı ...'na verilmesine, 5-Davalı şahıs lehine herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 6- Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 01/04/2026

Katip .... E imza

Hakim .... E imza